Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 17.11.2013 года;

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 02.04.2013;

от третьего лица - ФИО3, доверенность от 11.11.2013 года;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аэросибсервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения №09-12/130 от 20.07.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2013 заявленные требования ООО «Аэросибсервис» удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 года решение по указанному делу оставлено в силе.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 27.09.2013 кассационные жалобы ИФНС России по Красноглинскому району г.Самара и ИФНС России по Самарской области оставлены без удовлетворения, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 и решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2013 оставлены без изменения.

11 февраля 2014 года ООО «Аэросибсервис» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 339 000 руб., связанных с рассмотрением дела во всех инстанциях.

В судебное заседание представитель заявителя поддержал требование о возмещении судебных расходов по основаниям, изложенным в заявлении о взыскании судебных расходов, а также в возражениях на отзыв, ссылаясь на положения ст. 110 АПК РФ и на доказанность представленными документами и материалами дела как факта несения судебных расходов, их размера, так и разумности заявленных к возмещению судебных издержек.

Представитель ИФНС России по Красноглинскому району г.Самара в судебном заседании возражал против удовлетворения данного заявления по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Представитель УФНС России по Самарской области, также возражал против удовлетворения данного ходатайства по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43, разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

ООО «Аэросибсервис» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары судебных расходов на оплату услуг представителя с соблюдением указанного шестимесячного срока со дня вступления в законную силу постановление суда кассационной инстанции, в связи с чем данное заявление подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ст. 106 (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи рассмотрением в

арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция была изложена в постановлениях Президиума ВАС России от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Испрашиваемая заявителем сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 339000 рублей обоснована представленными заявителем в дело доказательствами.

Как следует из материалов дела, ООО «Аэросибсервис» заключило договор №8/4 от 01.06.2012 на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель - ООО «Правовая помощь», в том числе принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по юридическому сопровождению и представлению интересов общества в рамках проведения выездной налоговой проверки ООО «Аэросибсервис», проводимой ИФНС России по Красноглинскому району г.Самара в ИФНС России по Красноглинскому району г.Самара, Управлении ФНС России по Самарской области, Арбитражном суде Самарской области, Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, ФАС Поволжского округа (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1 данного договора в рамках исполнения договора исполнитель обязан:

- проанализировать результаты выездной налоговой проверки заказчика, изложенные в Акте ИФНС, а также в принятом по результатам возражений Решении ИФНС;

- провести правовой анализ соблюдения ИФНС установленной нормами действующего законодательства РФ процедуры рассмотрения возражений Заказчика, а также привлечения Заказчика к налоговой ответственности;

- провести правовой анализ сложившейся спорной ситуации с учётом фактически поданных и составленных документов Заказчика (апелляционной жалобы в УФНС по Самарской области, возражений Заказчика по акту проверки, Заявления в Арбитражный суд, а также иной переписки);

- выработать тактику и стратегию ведения и подготовки как всей процедуры оспаривания результатов налоговой проверки, так и возможного судебного дела;

- составить и подать апелляционную жалобу в УФНС по Самарской области;

- при необходимости, составить и подать заявление в Арбитражный суд Самарской области, подготовив при этом все необходимые документы, которые являются (могут являться) доказательствами по делу;

- непосредственно участвовать в судебных заседаниях (как предварительных, так и основных) и представлять интересы Заказчика в судах, указанных в п. 1.1 настоящего договора.

- подготовить образец доверенности на судебное представительство интересов Заказчика;

- информировать Заказчика о ходе судебных заседаний по указанному делу, а также информировать Заказчика о правовой позиции контрагентов по арбитражному спору;

- действовать в интересах Заказчика добросовестно и разумно;

- пользоваться всеми процессуальными правами, как стороны в споре, предоставленными соответствующей судебной доверенностью, подписанной уполномоченным представителем Заказчика;

- в случае необходимости подготовить апелляционную (кассационную) жалобу или отзывы на апелляционную (кассационную жалобу) жалобу;

- выработать тактику и стратегию представления интересов Заказчика в ИФНС Росси по Красноглинскому району, Управлении ИФНС по Самарской области судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях (Арбитражный суд Самарской области, 11-ый арбитражный апелляционный суд и ФАС Поволжского округа в случае неудовлетворения апелляционной жалобы);

- осуществлять подготовку и составление всех процедурных (процессуальных) документов для выстраивания позиции Заказчика, как во вне судебном порядке, так и для судебной защиты его интересов;

- в зависимости от результата рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции (Арбитражном суде Самарской области) подготовить и подать апелляционную жалобу по делу, либо мотивированный отзыв на неё;

- осуществлять представительство интересов Заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы на Решение ИФНС, а также, в случае необходимости, судебное представление интересов Заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, в суде Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда;

- в зависимости от результата рассмотрения апелляционной жалобы по делу, поданной одной из сторон арбитражного дела подготовить и подать либо кассационную жалобу на Постановление 11-го арбитражного апелляционного суда, либо мотивированные отзыв на неё;

- осуществлять судебное представление интересов Заказчика в судебных заседаниях ФАС Поволжского округа;

- совершать иные, не оговорённые настоящим договором процессуальные действия, оправленные на защиту интересов Заказчика по указанному арбитражному делу, которые сказываются сторонами в Акте выполненных работ.

В соответствии с п.3.1. Стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 350 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг Заявитель представил в суд договор №8/4 от 01.06.2012г., подписанный сторонами, копию акта выполненных работ (с учетом устранения опечатки) от 01.11.2013 года по указанному договору на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель оказал заявителю следующие услуги:

- проанализированы документы, предоставленные в рамках мероприятий ВНП; проанализирован акт ВНП; проанализирована и обобщена практика рассмотрения дел с аналогичной правовой ситуацией; выработана стратегия взаимодействия заказчика с ИФНС; составлена доверенность на судебное представление интересов заказчика, представленная в материалы арбитражного дела; составлены возражения на акт ВНП; оказаны консультационные услуги в рамках дополнительных мероприятий по ВНП в отношении заказчика; проанализированы требования ИФНС в рамках дополнительных мероприятий по ВНП в отношении заказчика; проанализировано решение ИФНС, вынесенное по результатам ВНП; составлена апелляционная жалоба с приложениями в 17 томах; осуществлено участие и представление интересов заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы в УФНС по Самарской области; проанализировано решение УФНС России по Самарской области, вынесенное по результатам рассмотрения

апелляционной жалобы; составлено заявление в арбитражный суд Самарской области о признании недействительным решения, в том числе синхронизированы и представлены документы первичного бухгалтерского учета по каждой перевозке; проанализирована судебная практика; исполнители услуг ознакомились с материалами арбитражного дела в суде; представлены интересы заказчика в Арбитражном суде Самарской области, в том числе представлены возражения на отзывы ИФНС и УФНС; проанализирован принятый по делу судебный акт; выработана стратегия и тактика поддержания принятого решения; составлены и поданы возражения на апелляционную жалобу на решение; представлены интересы заказчика в 11 ААС при рассмотрении апелляционной жалобы ИФНС; проанализирована кассационная жалоба; составлен отзыв на кассационную жалобу; представлены интересы заказчика в судебном заседании по делу в ФАС Поволжского округа.

Исходя из выше изложенного, представитель выполнил все обязанности предусмотренные договором 8/4 от 01.06.2012г.

Факт оказания услуг подтверждается указанным договором, актом, протоколами судебных заседаний, процессуальными документами, подписанными представителями заявителя, иными представленными в дело доказательствами.

Стоимость оказанных услуг представителя в размере 339000 рублей была оплачена Обществом ООО «Правовая помощь» путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя платежными поручениями № 491 от 21.10.2013 в сумме 200000 руб., №418 от 22.10.2012 в сумме 50000 руб., №398 от 08.10.2012 в сумме 59000 руб., №347 от 07.09.2012 в сумме 30000 руб.

Факт реального несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается указанными платежными поручениями с отметками банка об исполнении и выписками банка с лицевого счета плательщика (т. 12 л.д. 147-154).

Налоговые органы ссылаются на чрезмерность предъявленных ко взысканию расходов, в том числе указывая в своих возражениях на стоимость услуг по представлению интересов, оказываемых юридическими компаниями в Самарской области согласно информации, размещенной на сайтах в сети «Интернет», а также информации, представленной по запросу Торгово-промышленной палатой Самарской области.

Судом отклоняется довод инспекции и Управления, изложенный в их отзывах о том, что заявитель не представил никаких доказательств того, что заявленная сумма является разумной, поскольку данный довод противоречит материалам дела с учетом представления заявителем возражений на отзыв и дополнительных доказательств в подтверждение разумности заявленных к возмещению судебных издержек. Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", заявитель обязан доказать размер судебных издержек и факт выплаты, в то время как именно другая сторона, в данном случае инспекция, вправе доказывать их чрезмерность.

В то же время заявленную Обществом сумму по оплате услуг представителя в размере 339000 руб. суд считает частично необоснованной по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Из условий договора № 8/4 на оказание юридических услуг и акта выполненных работ к нему следует, что часть услуг оказаны представителем ООО Правовая помощь» заявителю на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела об оспаривании решения инспекции не подлежат.

Указанный вывод основан на единообразном применении норм права и аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 года № 13923/10 по делу № А29-11137/2009.

Таким образом, оплата услуг, оказанных на досудебной стадии рассмотрения налогового спора (составление возражения на акт ВНП; оказаны консультационные услуги в рамках дополнительных мероприятий по ВНП в отношении заказчика; проанализированы требования ИФНС в рамках дополнительных мероприятий по ВНП в отношении заказчика; проанализировано решение ИФНС, вынесенное по результатам ВНП; составлена апелляционная жалоба с приложениями в 17 томах; осуществлено участие и представление интересов заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы в УФНС по Самарской области), оцененной сторонами в договоре (п. 3.2) в размере 30000 руб. не может относиться к судебным расходам на оплату услуг представителя, поскольку не связана непосредственно с рассмотрением дела в арбитражном суде. В связи с этим во взыскании судебных издержек в данной части следует отказать.

В то же время доводы инспекции о том, что обществом не доказана стоимость полученных услуг, поскольку акт не содержит цен, что не позволяет определить стоимость каждой из перечисленных работ, в связи с чем заявленная стоимость основана не на установленных ООО «Правовая помощь» ценах, а на договоренностях с целью получения как можно больше денежных средств из бюджета, являются необоснованными.

Отсутствие более полной детализации стоимости судебных издержек не свидетельствует об их отсутствии. Стороны вправе согласовать в договоре стоимость комплекса услуг в целом.

Задача же суда определить разумность понесенных судебных издержек за оказанный комплекс услуг с учетом конкретных обстоятельств дела.

Анализируя материалы дела, суд исходит из того, что в договоре об оказании юридических услуг согласован примерный размер стоимости услуг за каждый этап в пункте 3. 2 договора.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: сложность и характер спора, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов. Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах с учетом характера и сложности дела и указанных выше обстоятельств.

Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Однако в Постановлении Президиума ВАС России от 15 марта 2012 г. №16067/11 указано на то, что уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Из материалов дела усматривается, что представитель заявителя – ООО «Правовая помощь» (исполнитель по договору на оказание юридических услуг) представляло интересы Общества на всех стадиях рассмотрения дела в арбитражных судах: в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд установил, что заявитель согласовал с исполнителем условие о том, что в случае отсутствия необходимости представления интересов заказчика в апелляционной и кассационной инстанции (при отсутствии жалоб со стороны налогового органа на положительное решение суда первой инстанции) сумма стоимости юридических услуг будет пересмотрена сторонами в сторону уменьшения до 150000 руб.

Однако налоговыми органами были инициированы как апелляционное, так и кассационное обжалование судебных актов, что повлекло значительное увеличение судебных издержек заявителя по объективным причинам.

Для обеспечения представления своих интересов заявитель вынужден был в

целях защиты своих право и законных интересов привлечь специалистов юридической фирмы ООО «Правовая помощь» - Л.В. Денисову (в первой и апелляционной инстанциях) и на стадии рассмотрения кассационной жалобы - Денисову Л.В. и Шикунову С.А., выдав им соответствующую доверенность.

Укзанные лица являются сотрудниками ООО «Правовоая помощь» и не являются согласно представленной справке работниками заявителя.

При рассмотрении данного заявления о возмещении судебных расходов следует обратить внимание на то, что представитель ООО «Правовая помощь» ФИО1 на основании выданной доверенности заказчиком в полном объеме на каждом заседании активно и квалифицированно представляла интересы заказчика в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, что отражено в протоколах судебных заседаний первой и апелляционной инстанции, а также в судебных актах.

Всего по делу состоялось 4 судебных заседания (включая предварительные) в суде первой инстанции, по одному в каждой из последующих инстанций.

Суд учитывает, что обеспечение явки представителя в заседания в первой и апелляционной инстанции не требовало от истца каких-либо существенных транспортных и временных затрат, доказательств обратного суду не было представлено.

В то же время суд учитывает территориальную удаленность суда кассационной инстанции (г. Казань), что повлекло увеличение судебных издержек в целях обеспечения явки представителей в судебное заседание ФАС поволжского округа. Целесообразность участия второго представителя, предоставленного ООО «Правовая помощь» для участия в суде кассационной инстанции, с учетом результатов рассмотрения кассационных жалоб налоговых органов не опровергнута инспекцией.

При оценке сложности дела суд учитывает, что оспоренное налогоплательщиком решение инспекции было вынесено по результатам выездной налоговой проверки, представление интересов заявителя в суде требовало изучение и анализ, а также подготовку значительного объема доказательственной базы, первичных документов, обеспечение участия квалифицированных узкопрофильных специалистов в области налогового законодательства.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству и судебного разбирательства с учетом специфики и сути спора, отраженной в решении суда, представители проделали кропотливую и трудозатратную работу по анализу и сбору доказательственной базы, группированию ее по эпизодам и обеспечили синхронизацию представленных документов первичного бухгалтерского учета по каждой перевозке.

В ходе процесса представителями был изучен значительный массив судебной практики на соответствие сложившейся правовой ситуации по настоящему арбитражному делу. Материалы дела и анализ судебных актов свидетельствуют о сложности дела и о наличии значительного количества обстоятельств, совокупность которых требовала от представителя тщательной правовой оценки.

Косвенно о сложности и объеме проделанной представителем работы свидетельствует тот факт, что судебное рассмотрение спора началось в октябре 2012 года и закончено, согласно Постановлению ФАС Поволжского округа - 26.09.2013 г., т.е работа велась на протяжении года.

Подтверждая разумность расходов, суд принимает во внимание на размер нарушенного имущественного права в виде недоимки по налогу на прибыль и по НДС, а также доначисленных сумм пени и штрафа.

В то же время судом учитывается, что представителем не был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, судебное заседание в апелляционной инстанции длилось всего 7 мин, что подтверждается протоколом судебного, судебное заседание в суде кассационной инстанции также длилось не продолжительное время.

На основании положений ч.2 ст.110 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в п.3

Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС России от 15 марта 2012 г. № 16067/11, учитывая судебную практику по вопросам взыскания судебных расходов, сложность дела, объем и сложность выполненной работы, количество и качество процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в судах первой и апелляционной и кассационной инстанциях, время, которое мог бы затратить на изучение документов и подготовку искового заявления, отзыва на кассационные жалобы налоговых органов квалифицированный специалист, наличие судебной практики по делам указанной категории, необходимость обеспечения участия представителя не только в суде первой инстанции, но и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции путем подготовки пояснений и устного выступления представителя, а также в суде кассационной инстанции путем подготовки отзыва на кассационные жалобы налоговых органов и устного выступления представителя, необходимости обеспечения явки представителя в заседание в арбитражный суд кассационной инстанции, территориально удаленный от местонахождения представителя и заявителя, необходимость несения дополнительных транспортных и командировочных расходов для обеспечения участия представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, суд определяет разумный предел подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 170000 рублей.

Налоговый орган не представил суду доказательств в подтверждение своих доводов о чрезмерности данной стоимости юридических услуг с учетом сложности рассмотрения дела, его продолжительности и иных факторов, учтенных судом.

То обстоятельство, что главный бухгалтер ООО «Аэросибсервис» ФИО5 является сотрудником ООО «Правовая помощь», которое оказывало заявителю юридические услуги по данному делу учтено судом при определении разумного характера судебных издержек, но не является основанием для отказа в их взыскании и еще большего уменьшения с учетом объема, качества и реального оказания услуг представителем и приведенных заявителем данных о стоимости аналогичных услуг по налоговым спорам.

Приведенные же налоговыми органами данные о стоимости юридических услуг на представление интересов в арбитражных судах не отражают специфику и характер рассмотренного спора с учетом конкретных обстоятельств дела. Приведенные расценки, в том числе ТПП по Самарской области, отражают лишь минимальные значения (базовый тариф) без учета характера оспариваемого акта налогового органа, при этом имеется ссылка, что имеется специфика ценообразования и может колебаться в зависимости от предмета договора, срока исполнения обязательств, условий платежа и иных условий сделки.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 170000 руб., во взыскании остальной части судебных издержек следует отказать ввиду их чрезмерного размера и необоснованности.

Руководствуясь ст. 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аэросибсервис" (ИНН <***>, 443901, Самарская область, г. Самара, тер.

Аэропорт Самара, зарегистрировано в качестве юридического лица 22.06.2004 года) судебные издержки в размере 170000 руб. 00 коп., понесённые в связи с рассмотрением дела.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

О.В. Мешкова

2 А55-29685/2012

3 А55-29685/2012

4 А55-29685/2012

5 А55-29685/2012

6 А55-29685/2012

7 А55-29685/2012

8 А55-29685/2012

9 А55-29685/2012

10 А55-29685/2012