Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой
О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:
до и после перерыва:
от ООО «Васильевское» - представитель ФИО2, лист записи от 08.02.2016,
от ФИО3 - ФИО4, доверенность от 08.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании с 21 по 24 ноября в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Васильевское»,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2016 года по делу № А55-29812/2015 (судья Е.В. Коршикова) по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Васильевское» (ОГРН <***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, ФИО5, ФИО6, о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Васильевское» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО5, ФИО6.

Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 21 441 481 руб. в соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением. Судом указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2016 с общества с ограниченной ответственностью «Васильевское» в пользу ФИО3 взыскано 21 441 481 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Васильевское», 106 645 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта. С депозитного счета Арбитражного суда Самарской области на счет общества с ограниченной ответственностью «Деловой Аудит» в оплату проведенной по делу экспертизы перечислено 30 000 руб., внесенных ФИО3 чек-ордером от 09.03.2016. С общества с ограниченной ответственностью «Васильевское» в доход федерального бюджета взыскано 23 562 руб. государственной пошлины. С депозитного счета Арбитражного суда Самарской области на счет общества с ограниченной ответственностью «Васильевское» возвращено 25 000

руб., внесенных ООО «Васильевское» платежным поручением № 136 от 10.03.2016 в оплату экспертизы по делу.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Васильевское» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От представителя ООО «Васильевское» поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Васильевское» по состоянию на 31.07.2015 с целью установления действительной стоимости доли ФИО3, поставив перед экспертом следующий вопрос: «Какова действительная стоимость 10% доли от величины уставного капитала ООО «Васильевское» по состоянию на 31.07.2015 исходя из стоимости чистых активов ООО «Васильевское» с учетом рассчитанной экспертом рыночной стоимости основных средств ООО «Васильевское»», проведение экспертизы просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» ОГРН <***> (443022, <...>; адрес для корреспонденции: 443077, <...>).

В материалы дела представлено платежное поручение № 710 от 18.11.2016 на сумму 25 000 руб., подтверждающее перечисление денежных средств на депозитный счет суда апелляционной инстанции от ООО «Васильевское», а также справка начальника финансового отдела ФИО7 о зачислении денежных средств на счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федеральных учреждений.

В обосновании указанного заявления Общество указало на то, что Арбитражный суд Самарской области в судебном заседании, состоявшемся 13.09.2016 неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Необходимость проведения повторной экспертизы ООО «Васильевское» мотивирует существенными сомнения в обоснованности экспертного заключения, поскольку при выборе метода оценки эксперт указал о возможности применения только затратного подхода оценки (пункт 6.5 Заключения), тогда как рыночная стоимость недвижимого и движимого имущества определялась только методом сравнительного подхода (п.6.6 Заключения), что полностью противоречит обоснованию эксперта о применении методов оценки, а также противоречит п.20 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки». При проведении оценки недвижимого имущества сравнительным методом экспертом объекты-аналоги выбраны некорректно. В качестве аналогов различным по конструктиву, целевому назначению, техническому состоянию, годам постройки, обеспеченности инженерными сетями, транспортной доступности и иным важным характеристикам объектам недвижимого имущества ООО «Васильевское» экспертом были выбраны три складских помещения в разных частях Самарской области (Борский, Кинельский районы) площадью 375, 1064, 2500 кв.м. При этом эксперт пренебрег критичной удаленностью выбранных аналогов от объектов оценки (более 200 км), а также несоответствием выбранных аналогов объектам оценки по основным экономическим, материальным и техническим характеристикам.

При этом в заключении оценщик указал, что ему не удалось собрать документально подтвержденные данные о сделках по продаже объектов в сельской местности на территории Самарской области. При проведении оценки сравнительным подходом эксперт выбрал в качестве сравнения стоимость 1 кв.м. площади зданий и, по

мнению эксперта, стоимость 1 кв.м. административного здания тождественна стоимости 1 кв.м. склада и одновременно тождественна стоимости 1 кв.м. навеса на току. Корректировки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим стоимость объекта (по виду использования, транспортной доступности, инженерной оснащенности и др.) экспертом не применялись. При этом, экспертом применена корректировка стоимости 1 кв.м. здания, исходя из его площади (менее 100 кв.м., 100-300 кв.м., 300-1000 кв.м. свыше 1000 кв.м, тогда как учитывая площади выбранных экспертом аналогов (375, 1064, 2500 кв.м.), оценка стоимости 1 кв.м. зданий ООО «Васильевское» фактически проведена для площади менее 100 кв.м. - вообще без единого аналога, для остальных - по единственному аналогу, выбранному некорректно.

Кроме того, в заключении эксперт указал, что в цену выбранных им аналогов входит цена земельного участка под зданием-аналогом. Таким образом, стоимость 1 кв.м. аналогов включает в себя так же стоимость земельного участка. Применительно к объектам оценки экспертом рассчитана стоимость без учета стоимости земельных участков, тогда как рыночная стоимость земельных участков, принадлежащих ООО «Васильевское» экспертом не определялась, о чем прямо указано в заключении. При этом оценка машин, оборудования и запасов экспертом не проводилась. Оценка транспорта проводилась также формально со значительными нарушениями, поскольку вывод о сроке полезного использования транспортных средств в Российской Федерации, который для всех видов и типов ТС, по мнению эксперта, составляет 20 лет. Такой вывод эксперт сделал на основании сведений из СМИ «Аргументы и факты» (таблица 6.6.14), что противоречит Постановлению Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы». В соответствии с указанным Постановлением срок полезного использования трактора (например) составляет от 7 до 10 лет.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указав на отсутствие правовых оснований для проведения повторной экспертизы.

Выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 названного Кодекса при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть вопрос о назначении повторной экспертизы по настоящему делу по существу и при его разрешении исходит из следующего.

Возможность проведения оценки стоимости доли уставного капитала на основании иных, в том числе экспертных, данных при несогласии заинтересованного лица с данными бухгалтерского учета и рассчитанной на их основании стоимости доли участника

общества подтверждена и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 № 758-О-О.

В соответствии с пунктом 1 статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В силу пункта 3 статьи 82 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту.

Статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) установлено, что для целей указанного федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта.

Так, в силу пункта 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 № 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно- правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 № 297, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО № 1).

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объектов оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Принимая во внимание доводы Общества о том, что при проведении оценки недвижимого имущества сравнительным методом экспертом объекты-аналоги выбраны некорректно, поскольку в качестве аналогов выбраны объекты различные по конструктиву, целевому назначению, техническому состоянию, годам постройки, обеспеченности инженерными сетями, транспортной доступности и иным важным характеристикам объектам недвижимого имущества ООО «Васильевское», а также несоответствием выбранных аналогов объектам оценки по основным экономическим, материальным и техническим характеристикам, с учетом возражений о возможности применения корректировки стоимости 1 кв.м. здания, тогда как рыночная стоимость земельных участков, принадлежащих ООО «Васильевское» экспертом не определялась, а также при наличии сомнений в обоснованности оценки транспорта исходя из расчета срока полезного использования транспортных средств в Российской Федерации, с учетом того, что оценка машин, оборудования и запасов Общества экспертом не проводилась, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости проведение повторной экспертизы для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела по существу, проведение которой поручить обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований», а именно эксперту Байбиковой Диане Булатовне.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 82-83, 87, 144, 145, 159, 184, 185, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ООО «Васильевское» о проведении повторной судебной экспертизы – удовлетворить.

Назначить в рамках дела № А55-29812/2015 повторную судебную экспертизу.

Проведение судебной экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» ОГРН <***> (443022, <...>; адрес для корреспонденции: 443077, <...>) – эксперту ФИО8.

Предупредить эксперта, выполняющего данную экспертизу об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта и отказ от дачи заключения по ст. ст. 307-308 УК РФ.

Поставить на разрешение следующий вопрос:

«Какова действительная стоимость 10% доли от величины уставного капитала ООО «Васильевское» по состоянию на 31.07.2015 исходя из стоимости чистых активов ООО «Васильевское» с учетом рассчитанной экспертом рыночной стоимости основных средств ООО «Васильевское»?».

Установить срок для проведения настоящей экспертизы в 30 календарный дней со дня получения определения суда о назначении экспертизы и предоставления необходимых документов.

Экспертному учреждению незамедлительно после получения определения суда известить суд и стороны по делу о материалах и документах, которые ему необходимы для подготовки и дачи заключения.

Представить в распоряжение эксперта следующие документы:

Устав ООО «Васильевское», ведомость амортизации за январь-июль 2015, бухгалтерские балансы за 2012, 2013, 2014 и по состоянию на 31.07.2015, выписку из списка участников по состоянию на 31.07.2015.

Расходы на проведение экспертизы возложить на ООО «Васильевское».

Приостановить производство по настоящему делу до получения судом экспертного заключения.

Определение может быть обжаловано в части приостановления производства по
делу в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи А.И. Александров

О.Н. Радушева