Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой А.М., рассмотрев 26 августа 2019 года в судебном заседании заявление ФИО1 вх. № 229719 от 26.12.2018г. о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Здоровая семья», ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>

при участии:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 07.02.2018г.

от временного управляющего – ФИО4- паспорт

от ФИО1- не явился (извещен)

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) АО «Здоровая семья», ИНН <***>, мотивируя заявленные требования наличием задолженности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2018 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО «Здоровая семья».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2018 года в отношении АО «Здоровая семья» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утверждена ФИО4.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 6 101 123,86руб.- основной долг и 11 728 032,69руб.- проценты по статье 395ГК РФ в реестр требований кредиторов должника.

Представитель ФИО2, временный управляющий возражали против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

ФИО1 при надлежащем извещении о дате и времени судебного заседания в суд не явился, в соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел требование в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд считает, что заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также

учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Денежное обязательство – обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования с сообщения о введении наблюдения.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Требование ФИО1 в размере 6 101 123,86руб. – основной долг и 11 728 032,69руб. обосновывается наличием задолженности по следующим обязательствам:

договор временной финансовой помощи от 17.05.2012 на сумму 22 100 000 рублей;

договор временной финансовой помощи от 01.03.2013г. на сумму 960 000 рублей;

договор временной финансовой помощи от 13.05.2013 на сумму 700 000 рубля;

договор временной финансовой помощи от 02.01.2017г.на сумму 80040 рублей;

договор временной финансовой помощи от 31.01.2017г. на сумму 13 000 рублей.

договор временной финансовой помощи от 15.03.2018г. на сумму 60 000рублей;

договор временной финансовой помощи от 21.04.2017г. на сумму 3 910 000рублей;

договор временной финансовой помощи от 11.05.2018г. на сумму 30000рублей;

договор временной финансовой помощи от 08.06.2018г. на сумму 60 000рублей.

договор временной финансовой помощи от 28.09.2018г. на сумму 1 481 693,86руб.

Цель предоставления -временная финансовая помощь, а также финансовая помощь на заработную плату, уплату налогов.(договор от 02.01.2017г.-заработная плата; договор от 31.01.2017г.-погашение транспортного налога; договор от 21.04.2017г.- для погашения задолженности по НДФЛ дочерней организации- ООО ССМП « Здоровая семья», договор от 28.09.2018г.- погашение задолженности по налогам исборам).

В качестве доказательств фактического предоставления займов по упомянутым договорам представлены копии платежных поручений и квитанции к приходному кассовому ордеру по договору беспроцентного займа. В платежных документах указано-временная финансовая помощь от акционера ФИО1

Временным управляющим были исследованы выписки по расчетным счетам должника, в результате было выявлено поступление денежных средств на расчетный счет должника лишь по договору от 31.01.2017г. в размере 13 000руб., плательщик- ФИО5, однако согласно письму ГУ-ОПФ РФ по Самарской области от 03.12.2018г. данное физическое лицо являлось работником АО « Здоровая семья» в период с 01.04.2014г. по 31.12.2014г. Согласно выписки АО « Кошелев Банк» за период с 05.07.2016г. по 14.12.2018г. последнее поступление денежных средств на расчетный счет должника- 04.05.2018г. Согласно выписки ПАО « Сбербанк»за период с 01.01.2015г. по 20.12.2018г. последнее поступление денежных средств на расчетный счет должника- 06.04.2016г.Лицензия АО « АктивКапиталБанк» отозвана с 29.03.2018г.

Из этого следует вывод о том, что денежные средства по договорам займа от 02.01.2017г. на сумму 80040руб., от 21.04.2017г. на сумму 3 910 000руб.; от 15.03.2018г. на сумму 30 000руб.; от 11.05.2018г. на сумму 30 000руб.; от 08.06.2018г. на сумму 60 000руб.; от 28.09.2018г. на сумму 1 481 693руб. не поступали на расчетный счет должника, что может свидетельствовать о фиктивности предоставленных займов. Кассовая книга арбитражному управляющему не передавалась. Общий размер предоставленных ФИО1 займов составил 29 364 733руб., в то же время согласно ответа ГУ-ОПФ по Самарской области от 03.12.2018г. исх. 16495 на заработную плату ФИО1 были начислены страховые взносы на сумму 2 118 836,64руб. Размер доходов С.П.МБ. за период с 01.04.2012г. по 30.09.2016г. составил 2 118 836, 64руб., за период с01.01.2016г. доходы отсутствуют.

Таким образом, ФИО1 не доказана финансовая возможность предоставления заемных средств. Представленный в материалы дела агентский договор от 03.06.2005г. (на одном листе) ,в соответствии с которым ФИО1 (Агент) по поручению ФИО6 по доверенности ООО « Моби»(Принципал) обязуется за вознаграждение совершать действия, направленные на поиск покупателя и дальнейшую продажу ОАО « Медико-санитарную часть № 13), представлен акт приема-сдачи услуг агента от 23.09.2005(на одном листе) к агентскому договору от 03.06.2005г., в котором утверждается, что ФИО1 за исполнение услуг Агента получил вознаграждение в размере 500 000 долларов США. Суд критически относится к данным документам. Так в реквизитах агентского договора от 03.06.2005г. указаны разные даты паспорта, кроме того, представленные документы не конкретизируют какие-именно действия и в какие сроки были исполнены ФИО1 для получения такой суммы вознаграждения, отсутствуют сведения о фактическом совершении купли-продажи указанного объекта, отсутствуют сведения об уплате налога на доходы физических лиц. Что касается договора займа денежных средств от 05.11.2011г. между ФИО1 и ФИО7,из которого видно, что заявителем получены денежные средства в размере 20 000 000руб., суд также критически относится к данному договору , поскольку не представлены документы финансовой возможности ФИО7 предоставить займ на такую сумму, без начисления процентов, отсутствуют доказательства возврата займа.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренного Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Из приведенных норм следует, что возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику. Учредители (участники) юридического лица (должника) по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться его конкурсными кредиторами.

Правоотношения, связанные с участие в акционерном обществе, регламентируются Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», который предусматривает права акционеров, а в предусмотренных указанным Федеральным законом и уставом общества случаях правам акционеров корреспондируют соответствующие обязанности общества, при их надлежащем исполнении акционеры общества вправе предъявить обществу свои имущественные и неимущественные требования, вытекающие из данных правоотношений.

Таким образом, к обязательствам должника перед его акционерами, вытекающими из участия в обществе, относятся обязательства, корреспондирующие корпоративным правам акционеров и регулируемые нормами корпоративного законодательства.

Статья 32.2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусматривает право акционеров на основании договора с обществом в целях финансирования и поддержания деятельности общества в любое время вносить в имущество общества безвозмездные вклады в денежной или иной форме, которые не увеличивают уставный капитал общества и не изменяют номинальную стоимость акций.

Несмотря на то, что заемные отношения между обществом и его участником законодательством допускаются, заявляя о включении задолженности по займу в реестр, акционер, помимо прочего, обязан обосновать экономическую целесообразность предоставления денежных средств обществу на возвратной основе. При ином подходе остаются неразрешенными сомнения заинтересованных лиц в намерении должника путем манипулирования денежными средствами подконтрольного ему общества искусственно нарастить кредиторскую задолженность на случай своего банкротства с целью последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Такое поведение явно свидетельствует о недобросовестности сторон заемных отношений, что достаточно для отказа во включении требований в реестр (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, по мнению суда, свидетельствует о том, что заявленные ФИО1 требования носят статус корпоративных и не могут быть признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов АО «Здоровая семья».

Учитывая, что необоснованными являются требования по возврату основного долга, не могут быть признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования по процентам за пользование денежными средствами, заявленными в качестве основного долга, и не могут быть признаны обоснованными требования, заявленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2, 32, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), статьями 184,185,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 о включении требований в размере 6 101 123,86руб. –основной долг и 11 728 032,69руб.-проценты по статье 395 ГК РФ в реестр требований кредиторов АО «Здоровая семья» оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области

Судья ________________________________/ Т.И. Садовникова