Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 31 июля 2023 года в судебном заседании заявление финансового управляющего Дремова Евгения Анатольевича, об оспаривании сделки, вх.313501 от 05.10.2022,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Дунаевой Оксаны Викторовны, 14.02.1977 года рождения, место рождения: г. Тольятти Самарской области, ОГРНИП 317631300022737, ИНН 632200472169, СНИЛС 008-522-549-35, адрес регистрации: 445046, Самарская обл., г. Тольятти, ул. Лизы Чайкиной, д. 49, кв. 81

при участии в судебном заседании, протокол которого вела помощник судьи Тюкина Е.Е.,

от должника – Дунаевой О.В., паспорт,

от финансового управляющего – Дремова Е.А., лично, паспорт,

от АО «АК Банк» - Ревковой Е.В., доверенность от 12.05.2023 (представитель),

от ответчиков:

от Игнатенко В.И. – Клименко Е.С., доверенность от 01.12.2021 (представитель),

от иных лиц – не явились, извещены,

Резолютивная часть определения объявлена 31 июля 2023 года

Полный текст определения изготовлен 07 августа 2023 года

Установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2018 в отношении Дунаевой Оксане Викторовне, 14.02.1977 года рождения введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Дремов Евгений Анатольевич, члена Союза АУ "Возрождение".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2018 (резолютивная часть объявлена 01.10.2018) Дунаева Оксана Викторовна, 14.02.1977 года рождения, признана несостоятельным (банкротом), в отношении Дунаевой Оксаны Викторовны введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Дремов Евгений Анатольевич.

Определением суда от 15.08.2022 произведена замена судьи Филатова М.В., рассматривающего дело №А55-30004/2017, на судью Покровскую М.В.

Финансовый управляющий Дремов Евгений Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, в котором просит

1. Признать сделку купли-продажи автомобиля SKODA YETI VIN XW8LB25L0AK700326,заключенную между Игнатенко Владимиром Ивановичем и Шаталовой ЛюбовиИльиничне за 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек
недействительной.

2. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Игнатенко Владимира Ивановича в конкурсную массу должника денежные средства в размере 327 000 (тристадвадцать семь тысяч) рублей 00 копеек.

Определением суда от 01.02.2023 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Григорьев Андрей Игоревич, Шаталова Любовь Ильинична.

Финансовым управляющим заявлено об уточнении заявленных требований, вх.157047 от 02.05.2023, просит:

1. Принять уточнения;

2. Признать недействительными:

- договор купли-продажи автомобиля SKODA YETI VIN XW8LB25L0AK700326 от 06.07.2017, заключенный между Игнатенко Владимиром Ивановичем и Григорьевым Андреем Игоревичем,

- договор купли-продажи от 19.09.2017г., по которому право собственности на автомобиль SKODA YETI VIN XW8LB25L0AK700326 перешло к Шаталовой Любови Ильиничне,

- договор купли-продажи о 30.01.2018г., заключенный между Шаталовой Л.И. и Машинский К.А.

- применить последствия недействительности сделок: взыскать с Игнатенко Владимира Ивановича в конкурсную массу должника денежные средства в размере 327 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 07.06.2023 к участию в деле, в качестве соответчиков привлечены Игнатенко Владимир Иванович, Григорьев Андрей Игоревич, Шаталова Любовь Ильинична, Машинских Константин Александрович.

Определением суда от 10.07.2023 по делу № А55-30004/2017 в рамках рассмотрения данного обособленного спора по ходатайству финансового управляющего Дремова Евгения Анатольевича и ответчика Игнатенко Владимира Ивановича назначена судебная оценочная экспертиза.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость движимого имущества: автомобиля SKODA YETI VIN XW8LB25L0AK700326 по состоянию на 06.07.2017г.?

В материалы дела 25.07.2023 поступило заключение эксперта №2023с/07-01 от 14.07.2023, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет 468 000 руб.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, арбитражный суд приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1. Сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления. 2. Условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

Как разъяснено в пунктах 5 - 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при рассмотрении споров о недействительности сделок следует учитывать, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки. Неравноценность встречного исполнения обязательств устанавливается исходя из условий сделки. При этом неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления N 63 следует, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 дело N 305-ЭС18-8671 (2), из диспозиции п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Из этого следует, что несущественное отклонение стоимостных параметров сделки от аналогичных сделок само по себе еще не означает, что сделка не являлась для сторон взаимовыгодной и что посредством ее заключения конкурсной массе причинен вред.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления N 63).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Дунаевой Оксаны Викторовны возбуждено 18.12.2017, оспариваемый из всей цепочки договоров - договор с Игнатенко В.И. заключен 06.07.2017, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что между Дунаевой Оксаной Викторовной и Игнатенко Владимиром Ивановичем заключен брак, который прекращен 05.12.2015 (решение Мирового судьи судебного участка №106 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области).

Раздел совместно нажитого имущества между супругами, со слов Игнатенко В.И. (на дату совершения оспариваемой сделки), не производился, доказательства обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Доводы ответчика Игнатенко В.И., должника о пропуске срока исковой давности судом отклонены.

Течение срока исковой давности, в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, начинает течь со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 № 5-КГ21-13-К2 (№2-1158/2019) начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении прав.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий узнал о наличии совместно нажитого имущества, а именно автомобиля SKODA YETI VIN XW8LB25L0AK700326, пробредённого в браке только из ответа от ГУ МВД России по Самарской области УМВД РФ по Самарской области (РЭО ГБДД У МВД России по г. Тольятти) за № 6514-1400, 8 сентября 2022года.

Заявление об оспаривании сделок купли-продажи автомобиля SKODA YETI VIN XW8LB25L0AK700326 зарегистрировано в канцелярии Арбитражного суда 05.10.2022г. вх 313501.

Ранее 08.09.2022г., при должной степени добросовестности и осмотрительности данные сведения Финансовому управляющему не могли быть известны.

Ссылка Должника на судебную практику по делу А55-30002/2017 и А55-38196/2019 не состоятельна, поскольку из содержания судебных актов следует, что у сторон были иные основания, иные фактические обстоятельства, отличные от настоящего спора.

На основании изложенного, суд, приходит к выводу о том, что срок исковой давности по настоящему спору не истек.

Финансовый управляющий оспорил данную сделку по основаниям, указанным в п.1 и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признан арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В результате проведения оценочной судебной экспертизы по делу № А55-30004/2017 установлено, что рыночная стоимость спорного имущества, отчужденного супругом должника по цене 450 000 рублей, составляла 468 000 рублей.

Таким образом, рыночная стоимость транспортного средства, проданного покупателю по договору купли-продажи транспортного средства от 06.07.2017, существенно не превышает стоимость полученного от Григорьева Андрея Игоревича встречного исполнения на сумму 450 000 руб.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из доводов конкурсного управляющего следует, что Автомобиль SKODA YETI VIN XW8LB25L0AK700326 был продан, посредством последовательно заключенных договоров купли-продажи, фактическому покупателю Машанских К.А. по цене 245 000,00руб.

Незначительный период времени между датой приобретения и датой продажи автомобиля, в совокупности с анализом цены приобретения автомобиля первым покупателем (450 000,00 рулей), цены приобретения автомобиля вторым покупателем (250 000,00рублей) и цены приобретения конечным покупателем - фактическим владельцем (245 000,00рублей) были направлены на вывод имущества из конкурсной массы.

Таким образом, согласно представленных в дело документов, очевидно, что цена сделки далека от рыночной.

Кроме того, обстоятельства, сопутствующие совершению сделок, исключают возможность оценки действия сторон сделок в качестве добросовестных.

Заключение цепочки сделок, по которой имущество должника выбывает из его собственности в пользу третьих лиц в преддверии банкротства, имело целью реализацию спорного автомобиля по цене ниже рыночной.

Реализация автомобиля, посредством создания цепочки сделок, третьему лицу направлена на недопущение реализации данного имущества на торгах и тем самым исключения поступления части денежных средств от продажи в конкурсную массу.

По мнению финансового управляющего, должником не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие ее согласие на осуществление оспариваемой сделки, и не доказан факт получения от Игнатенко В.И. денежных средств в размере 1 / 2 стоимости автомобиля.

Согласно п.88 Постановления Пленума ВС от 23.06.2015 № 25. для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки ничтожны, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, применяются относящиеся к ней правила.

Полагает, что цепочка сделок была одной притворной сделкой с целью вывода имущества на конечного приобретателя. Данная позиция подтверждается судебной практикой по аналогичным делам (определение ВС от 1 декабря 2016 года по делу № А40-76551/2014, определение ВС от 31 июля 2017 года по делу № А40-125977/2013, определение ВС от 27 августа 2020 года по делу № А65-27171/2015).

Верховный суд выработал подход, согласно которому, если заинтересованные лица представили серьезные доводы и существенные косвенные доказательства того, что сделки по выбытию имущества являлись именно цепочкой притворных сделок, доказательство обратного переходит на сторону цепочки последовательных сделок, ссылающихся на самостоятельный характер отношений по каждой из сделок (определение ВС от 19 июня 2020 года по делу № А11-7472/2015).

Полагает, что имеются все основания для признания сделки купли-продажи автомобиля недействительной и по причине злоупотребления правом:

наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц.

Данные доводы финансового управляющего судом отклонены.

Как усматривается из материалов дела, и было указано выше, 06.07.2017 между Игнатенко Владимиром Ивановичем (продавец) и Григорьевым Андреем Игоревичем (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства легкового автомобиля SKODA YETI VIN XW8LB25L0AK700326, стоимость которого составила 450 000 руб.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 450 000 руб. (п.3 договора). 50% от полученной суммы за продажу автомобиля в размере 225 000 (Двести двадцать пять тысяч) рублей Игнатенко В.И. передал Дунаевой О.В., о чем она 20 июля 2017 дала расписку Игнатенко В.И. Также Дунаевой О.В. для информации были переданы оригиналы в 1 экз.: договор купли-продажи от 06.07.2017г и акт приема-передачи от 06.07.2017г. (копии приобщены в материалы дела).

Согласно пояснениям должника, денежные средства в размере 225 000 руб. были потрачены последним на обеспечение жизненно необходимых расходов: питание, коммунальные услуги и содержание дочери. Кроме того, сумма в размере 150 000 руб. была потрачена на оценку рыночной стоимости на 5 земельных участков, принадлежащих должнику на праве собственности, с целью сокращения налоговых платежей и утверждения положения об их реализации. В подтверждении чего, должником было приобщено: требование №102 от 09.04.2020, ответ должника от 15.05.2020, опись от 15.05.2020, договор купли продажи от 06.07.2017, акт от 06.07.2017, расписка от 20.07.2017, сведения о состоянии счета ПФР на 01.10.2022, договор на проведение оценки, квитанции от 17.11.2020, отчет №82/1 от 20.12.2019, квитанции подтверждающие расходы на 75 000руб..

В дальнейшем спорный автомобиль продан Шаталовой Любови Ильиничны 26.09.2017, между тем, документов (договор купли-продажи транспортного средства, ПТС) на основании которых было произведено отчуждение в материалы дела не представлены, поскольку данные документы уничтожены на основании приказа МВД РФ №65 №655-2021, ст.381 (срок хранения документов), что подтверждается ответом ГУ МВД России по Краснодарскому краю (вх.23522 от 24.01.2023), а после Машинских Константину Александровичу по договору купли-продажи от 30.01.2018, (привлечены в качестве соответчиков, определение от 07.06.2023).

Рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры, при этом Законом о банкротстве не установлены критерии существенности отличия цены оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

В пункте 93 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Таким образом, доводы о неравноценности встречного предоставления и об установленной цели причинения вреда кредиторам не нашли своего подтверждения.

Доказательств того, что денежные средства не были получены бывшей супругом должника или стоимость автомобиля была явно занижена, в материалы дела не представлено.

Напротив, рыночная стоимость транспортного средства, проданного покупателю по договору купли-продажи транспортного средства от 06.07.2017, существенно не превышает стоимость полученного от Григорьева Андрея Игоревича встречного исполнения на сумму 450 000 руб.

Из анализа представленных документов, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств совокупности вышеуказанных обстоятельств, в том числе причинение оспариваемой сделкой вреда имущественным интересам кредиторов в том понятии, как это определено в абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве.

Заключение договора купли-продажи автомобиля от 06.07.2017 направлено на реализацию нормальных экономических интересов.

Финансовым управляющим не представлено доказательств того, что сделка была с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Ответчиком Машинских К.А. приобщен письменный отзыв (вх.158224 от 02.05.2023), в котором, ответчик поясняет, что между ним и Шаталовой Любови Ильиничны был заключен договор купли-продажи автомобиля SKODA YETI VIN XW8LB25L0AK700326, 2010 года выпуска в простой письменной форме, что подтверждается копией ПТС. При совершении сделки купли-продажи автомобиля продавцом был представлен ПТС, в котором в графе особые отметки отсутствовала информация о правах на автомобиль третьих лиц.

Пояснений относительно того, почему дата договора значится 30.01.2018, а в ПТС стоит отметка 30.01.2019 в материалы дела не представлено.

Доводы финансового управляющего об аффилированности ответчика по отношению к должнику проверены арбитражным судом и отклоняются в связи со следующим.

Действительно, как установлено судом из материалов дела и пояснений участников процесса, сделка заключена между бывшим супругом должника Игнатенко В.И. и Григорьевым А.И.

Вместе с тем, наличие вышеуказанного обстоятельства в совокупности с иными установленным материалами дела и подтвержденными документально обстоятельствами, безусловно не свидетельствует о злоупотреблении правом и недействительности сделки, учитывая отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам в результате совершения сделки и наличия встречного исполнения (сделка равноценная и денежная), отсутствия всей совокупности обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания сделки недействительной.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчики Григорьев А.И., Шаталова Л.И. и Машинских К.А. являлись заинтересованными лицами и совершили вышеуказанную сделку с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, что исключает возможность признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Более того, бывший супруг должника Игнатенко В.И. получил от ответчика обусловленное договором равноценное встречное представление - денежные средства.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств.

Правовых оснований для признания сделки, договора купли - продажи автомобиля недействительной в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не усмотрено, соответствующих доказательств, позволяющих квалифицировать сделку по данному правовому основанию не представлено.

В связи с чем, в удовлетворении требования о признании сделки недействительной следует отказать.

Кроме того, удовлетворение заявленных требований приведет к существенному нарушений прав Григорьева А.И., Шаталовой Л.И. и Машинских К.А.

Отсутствие оснований для признания сделки недействительной исключает и возможность применения статьи 167 ГК РФ о последствиях недействительной сделки.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Расходы по уплате государственно пошлины подлежат отнесению на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Как указывалось ранее, От Общества с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное учреждение Центр Экспертизы и оценки» в материалы дела поступило заключение эксперта (вх.271958 от 25.07.2023).

В соответствии с ч. 1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Ответчиком Игнатенко В.И. были перечислены денежные средства в размере 3 500 руб. (чек-ордер от 01.06.2023); финансовым управляющим были перечислены денежные средства в размере 7 000 руб. (чек по операции от 07.06.2023).

Принимая во внимание, что экспертной организацией подготовлено и направлено в суд экспертное заключение, денежные средства в сумме 3500руб., зачисленные на депозитный счет суда, подлежат перечислению на счет Общества с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное учреждение Центр Экспертизы и оценки».

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым возвратить излишне уплаченные денежные средства плательщикам (финансовому управляющему и Игнатенко В.И.).

Руководствуясь ст. 61.2, 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок, вх. 313501 от 05.10.2022, отказать.

Взыскать с Дунаевой Оксаны Викторовны в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное учреждение Центр Экспертизы и оценки» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 3 500 руб. в качестве вознаграждения за проведение судебной экспертизы.

Перечислить Дремову Евгению Анатольевичу с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 5 250 руб. согласно чек по операции от 07.06.2023.

Перечислить Игнатенко Владимиру Ивановичу с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 1750 руб. согласно чек по операции от 01.06.2023 при предоставлении платежных реквизитов.

Настоящее определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение десяти дней со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

М.В.Покровская