Гражданский кодекс часть 1

ФИО3, дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ г.р.,
место рождения - г. Донецк, ИНН <***>, номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования - 011-758-094-35,
место жительства: 446000, Самарская область, Ставропольский р-н, с.Выселки, ж/к «Березовка», ул. Парковая, д. 5, кв.14,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен,

от ф/у – не явился, извещен,

от должника – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2016 возбуждено производство по делу по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник).

Решением арбитражного суда от 04.04.2016 (резолютивная часть оглашена 28.03.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в рамках настоящего дела с заявлением, в котором, с учетом уточнения предмета требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ,просил признать недействительным Договор купли-продажи от 15.06.2016, по которому должник, в лице ФИО4, продал в пользу ФИО1 по цене 350 000,00 руб. нежилое помещение №40, кадастровый номер 22:69:010241:940, площадью 18,3 кв.м., расположенное в д.№12а по ул.Октябрьская г.Новоалтайск Алтайского края. Кроме того, финансовый управляющий просил в качестве последствий признания сделки недействительной применить двустороннюю реституцию, возвратить в конкурсную массу должника указанное нежилое помещение, и при этом - взыскать с должника ФИО3 в пользу ФИО1 указанные выше денежные средства. При этом - в обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника ссылался на пункт 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и говорил о том, что должник совершил оспариваемую сделку после признания его банкротом, лично, без участия финансового управляющего, в отношении имущества, составляющего конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2017 вышеуказанное заявление финансового управляющего ФИО2 было удовлетворено, признан недействительным Договор купли-продажи от 15.06.2016, заключенный между ФИО3, и ФИО1 Кроме того, были применены последствия недействительности сделки, и суд обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника ФИО3 нежилое помещение №40, площадью 18,3 кв.м., кадастровый номер 22:69:010241:940, расположенное по адресу <...>., а также - восстановлена задолженность ФИО3 перед ФИО1 в размере 350 000,00 руб.

Указанный судебный акт не был оспорен, и вступил в законную силу.

ФИО1 (далее - заявитель) обратился в рамках настоящего дела с рассматриваемым заявлением, в котором просит считать восстановленную перед ним определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2017 задолженность ФИО3 в размере 350 000,00 руб. текущей задолженностью, а также - обязать арбитражного управляющего ФИО2 включить указанную сумму в реестр текущих платежей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, и просил рассмотреть заявление в его отсутствие, представив письменные пояснения, из которых следует, что основанием для его обращения в суд с настоящим заявлением послужил отказ финансового управляющего ФИО2 на его предложение о включении в реестр текущих платежей восстановленной перед ним задолженности ФИО3 на сумму 350 000,00 руб., в связи с чем между ним и финансовым управляющим фактически имеются разногласия в отношении категории требования на сумму 350 000,00 руб., право требования которой ФИО1 от должника было восстановлено судом вышеназванным Определением от 08.12.2017.

Финансовый управляющий ФИО2 также не явился в судебное заседание, представив в материалы дела отзыв и свои пояснения на заявление ФИО1, и в которых указал, что требование последнего на сумму 350 000,00 руб. не является текущим, данное требование может быть лишь учтено за реестром требований кредиторов должника, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Поскольку заявитель указывает на то, что финансовый управляющий ФИО2 отказал ему во включении в реестр текущих платежей восстановленной перед ним задолженности ФИО3 на сумму 350 000,00 руб. - судом усматривается наличие фактических разногласий между заявителем и финансовым управляющим относительно определения категории требования в части того, является ли оно текущим, реестровым или подлежит удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Как указывалось выше, и усматривается из материалов дела – Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2017 было удовлетворенозаявление финансового управляющего ФИО2, и признан недействительным Договор купли-продажи от 15.06.2016, заключенный между ФИО3, и ФИО1 Кроме того, были применены последствия недействительности сделки, и суд обязал ответчика ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение №40, площадью 18,3 кв.м., кадастровый номер 22:69:010241:940, расположенное по адресу <...>., а также - восстановил задолженность ФИО3 перед ФИО1 в размере 350 000,00 руб.

Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

На указанную норму при формировании своей позиции по рассматриваемому заявлению ссылается финансовый управляющий.

Судом не принимается доводы финансового управляющего в указанной части, поскольку в обоснование оспаривания указанной сделки финансовый управляющий при рассмотрении судом его заявления ссылался на пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, указывая на то, что сделка была совершена должником лично, без участия финансового управляющего, в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в связи с чем она ничтожна, а также ссылаясь на часть 1 статьи 174.1 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Таким образом, оспариваемая сделка была признана судом недействительной в рамках настоящего дела применительно к положениям статьи 213.25 Закона о банкротстве и статьи 174.1 ГК РФ, без оценки и установления судом наличия оснований признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 и пункту 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, исходя из чего судом не усматривается, что восстановленное заявителю ФИО1 право требования к должнику на сумму 350 000,00 руб. подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, как на то ссылается финансовый управляющий.

В то же время, суд учитывает следующее.

Как указывалось выше - производство по делу о банкротстве должника было возбуждено Определением суда от 15.02.2016.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве - в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из положения пункта 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего.

При решении вопроса о том, текущим или подлежащим включению в реестр является денежное реституционное требование контрагента по сделке к должнику, судам следует исходить из следующего. Поскольку согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления. В случае, когда такое предоставление было совершено до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В данном случае, оспоренная сделка была совершена уже в период после возбуждения дела о банкротстве должника, и применительно к статье 5 Закона о банкротстве, а также принимая во внимание позицию ВАС РФ, отраженную выше в Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 №63 - суд приходит к выводу о том, что следует согласиться с заявителем ФИО1, и считать восстановленную Определением суда от 08.12.2017 в рамках настоящего дела задолженность должника ФИО3 перед ФИО1 в размере 350 000,00 руб. текущим требованием, в связи с чем в данной части заявление ФИО1 о разрешении разногласий подлежит удовлетворению.

Статья 16 Закона о банкротстве предусматривает ведение арбитражным управляющим реестра требований кредиторов должника.

Статьей 201.7 Закона о банкротстве предусмотрено ведение реестра требований участников строительства (в случае применения к должнику Параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве застройщиков).

Статья 134 Закона о банкротстве определяет очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В данном случае - заявитель ФИО1 просит суд обязать финансового управляющего ФИО2 включить сумму 350 000,00 руб. именно в реестр текущих платежей, а не в реестр требований кредиторов должника.

При этом - Законом о банкротстве не предусмотрено ведение реестра текущих платежей, исходя из чего судом не усматривается оснований для удовлетворения требования ФИО1 по рассматриваемому заявлению в части обязания финансового управляющего ФИО2 включить сумму 350 000,00 руб. в реестр текущих платежей.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве – с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Таким образом, законодателем не предусмотрена защита прав лица, - в данном случае - ФИО1, - в случае возврата им в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, путем удовлетворения его требования за счет конкурсной массы, в связи с чем само по себе определение категории его требования в части того, является ли оно текущим или реестровым (зареестровым) - не может повлиять на возможность получения заявителем в рамках дела о банкротстве должника компенсации восстановленного права требования на сумму 350 000,00 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-185, 223 АПК РФ арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Разрешить разногласия между ФИО1 и финансовым управляющим ФИО2.

Считать восстановленную определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2017 в рамках дела № А55-30132/2015 задолженность ФИО3 перед ФИО1 в размере 350 000,00 руб. текущим требованием.

В удовлетворении требования об обязании финансового управляющего ФИО2 включить сумму 350 000,00 руб. в реестр текущих платежей ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в течении десяти дней, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья А.В. Исаев