Определение № А55-30158/20 от 10.03.2022 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

марта 2022 года

Дело №

А55-30158/2020

Резолютивная часть объявлена 10 марта  2022 года

Определение в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Задорожной Д.В.,

рассмотрев 10.03.2022 в  судебном заседании заявление

 Администрации городского округа Тольятти о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания № 1 жилищно-коммунального хозяйства"

к Администрации городского округа Тольятти

о взыскании 22 834,28 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.01.2022
от ответчика - не явился, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1 жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному образованию городскому округу Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 22 834, 28 руб. - неосновательного обогащения.        

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От Администрации городского округа Тольятти поступило заявление о пересмотре решения суда от 21.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрение которого назначено в судебном заседании.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, получили судебную корреспонденцию, истец обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Свое заявление ответчик мотивирует следующим.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2020 года по делу А55-30158/2020 с администрации городского округа Тольятти в пользу ООО «УК №1 ЖКХ» взыскано 22 834,28 рублей основного долга, а также 2 000 расходов по уплате госпошлины.

Основанием для взыскания с администрации городского округа Тольятти денежных средств послужил тот факт, что бывший собственник квартиры умер, в связи с чем за квартирой, расположенной по адресу: <...> образовалась задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с 01.06.2019 по 30.06.2020 года

Суд установил, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...> является выморочным (после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего 01.04.2003 г.) в силу закона и перешло в собственность муниципального образования городского округа Тольятти со дня открытия наследства, то есть, с даты смерти собственника помещения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходе проведения работ по оформлению права муниципальной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> (выморочное имущество) администрацией городского округа Тольятти был направлен запрос (исх. №3433/5.2 от 27.04.2021 года) об открытии наследственного дела после смерти ФИО2.

Согласно информации, представленной нотариусом ФИО3 после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. открыто наследственное дело №410/2003 по заявлению наследника первой очереди.

Указанная информация поступила в администрацию городского округа Тольятти 01.11.2021 года вх.№4575-вх/5.2.

Ответчик указывает, что принимая решение по делу А55-30158/2020 суд исходил из того, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...> является собственностью муниципального образования городской округ Тольятти в силу закона, в связи с чем, как с собственника помещения взыскал с администрации г.о. Тольятти неосновательное обогащение.

Вместе с тем, по мнению ответчика, оформить вышеуказанное имущество в качестве выморочного не представляется возможным в связи с открытием наследственного дела, следовательно, задолженность за указанное жилое помещение подлежит взысканию с наследника первой очереди, который к участию в деле не привлекался.

Рассмотрев заявление суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п.2 ст.311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Ответчик ссылается на наличие существенных для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Также, обстоятельство, которое является новым или вновь открывшимся должно иметь существенное значение для дела.

По смыслу заявления, таковым обстоятельством ответчик усматривает открытие наследственного дела.

Ответчик представил отзыв на заявление в котором указал, что, был в курсе об открытии наследственного дела по смерти ФИО2. По сведениям представленным нотариусом наследником ФИО2 являлась дочь ФИО4 К ней истец обращал свои требования о взыскании задолженности по содержанию спорной квартиры, как к наследнице умершего ФИО2. Определением от 02.07.2019 суд общей юрисдикции прекратил производство по делу в связи со смертью ФИО4 В Определении суд указал, что ФИО4 умерла 22.01.2007.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего заявления суд направлял запрос нотариусу ФИО3 которая после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. открыла наследственное дело №410/2003.

Согласно ответу на запрос по наследственному делу свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Таким образом, сам факт открытия наследственного дела, существенным для настоящего дела не является, несмотря на открытие наследственного дела, наследники принявшие имущество не установлены. Наследники на квартиру отсутствуют, имущество выморочное, в силу закона оно отходит в собственность муниципального образования городской округ Тольятти,

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в данном случае  в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

            В удовлетворении заявления отказать.

      Определение может быть обжаловано в течении месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

     Судья

/

А.Г. Лукин