Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 07 мая 2018 года в судебном заседании ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Монолитинвест» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и взыскании с убытков вх.№153888 от 09.10.2017 г

в рамках дела №А55-30272/2015 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Монолит», ОГРН <***>, ИНН <***>

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 14.12.2017 г.,

от должника – представитель конкурсного управляющего ФИО4 по доверенности от 01.03.2018 г.,

от Управления Росреестра по Самарской области – ФИО5, представитель по доверенности от 21.12.2017 г.,

от иных лиц – не явились

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2015 г. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Монолит», ОГРН <***>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2016 г. Общество с ограниченной ответственностью «Монолит», ОГРН <***>, ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего до его утверждения возложены на временного управляющего ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2017 г. конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Общество с ограниченной ответственностью «Монолитинвест» обратилось в суд с ходатайством об отстранении от занимаемой должности конкурсного управляющего ФИО2, о взыскании причиненных убытков в размере 4 225 000 руб. (с учетом уточнений мотивировочной части заявления принятых определением суда от 12.03.2018 г.).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2017 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к рассмотрению заявления Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Росреестра по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2017 г. к рассмотрению заявления порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.

Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ранее представила отзыв на заявленные требования, возражает относительно заявленных требований.

ФНС России ранее представила письменную позицию, поддерживает заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в ходатайстве (жалобе), заслушав объяснения представителя заявителя, конкурсного управляющего и лиц, явившихся в судебное заседание, суд считает, что ходатайство (жалоба) Общества с ограниченной ответственностью «Монолитинвест» не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы материального права, основанием удовлетворения заявления на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Правилами главы YII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение или ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены пунктом 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Общество с ограниченной ответственностью «Монолитинвест», обращаясь с настоящим заявлением указывает на следующие обстоятельства, которые, по мнению заявителя, являются незаконными:

1. Не включение в конкурсную массу объекта незавершенного строительства. Как указывает заявитель, из проведенной инвентаризации Конкурсным управляющим ООО «Монолит» не выявлено имущество - незавершенный строительством объект поз. 29/2, сведения о котором содержатся или могут содержаться в следующих документах и судебных актах: зарегистрированном в Управлении Росреестра по Самарской области, заключенным между ФИО7 и ООО «Монолит» 14.04.2015 г. договоре № 2/С долевого участия в строительстве многоквартирного дома (поз. 29/2); Решении Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-23166/2016, согласно которому с ООО "Монолит" взыскано в пользу Муниципального образования городской округ Жигулевск в лице Администрации городского округа Жигулевск Самарской области 2 401 134 руб. 72 коп. основного долга.; Определении Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2016 года по делу № А55-30272/2015, согласно которому ООО «СВ-Строй» - подрядчик по строительству дома 29/2, был включен в реестр требований кредиторов 3 очереди. Таким образом, по мнению заявителя конкурсный управляющий ООО «Монолит» ФИО2 провела инвентаризацию формально, поскольку не заметить дом в два возведенных этажа просто невозможно, а так же не провела анализ переданных документов. Как следствие, невключено НЗС (поз. 29/2) в инвентаризационную ведомость и конкурсную массу должника, не проведена работа по определению процента готовности НЗС и не принято решение о порядке его дальнейшего строительства или реализации.

2. Бывшем руководителем ООО «Монолит» были переданы конкурсному управляющему ФИО2 документы по акту приема-передачи от 21.03.2017 года, в том числе и Оборотно-сальдовая ведомость по счету 08 за январь 2016 - февраль 2017 годы, в которых отражено и незавершённое строительство и Трансформаторная подстанция (п. 11 акта), которая была приобретена ООО «Монолит» согласно договора поставки № 64 от 26.08.2012г. Необходимость установки трансформаторной подстанции определена градостроительным планом и договором № 39-СПР об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с приложением № 1 (ТУ).

Отсутствие охраны на строительной площадке, бездействие Конкурсного управляющего по выявлению и сохранению имущества должника - Трансформаторной подстанции, временных сооружений, значительно ухудшают положение ООО «Монолит» и конкурсных кредиторов.

3. ФИО3 были переданы документы, касающиеся возврата НДС, что подтверждается актом приема-передачи от 14.03.2017 г. Документы принял ФИО8 21.03.2017 г, однако, до настоящего времени - НДС, уплаченный ранее по договорам долевого строительства не предъявлен к возврату через Арбитражный суд Самарской области.

4. Конкурсным управляющим ФИО2 с момента её назначения были привлечены работники - бухгалтер и юрист и юридическое лицо с оплатой за оказанные услуги из средств Должника на сумму 130 000 ежемесячно. По мнению заявителя Конкурсный управляющий и привлеченные им лица не работают в направлении пополнения конкурсной массы должника: не сдают в аренду помещения - Южное шоссе д. 85 (2 этажа офисных помещений) и Южное шоссе 63 (весь первый этаж ранее арендовал магазин «Магнит»).

5. Нарушены нормы п.2 ст.24.1 Закона о банкротстве, поскольку, по мнению заявителя, в нарушение указанных норм конкурсным управляющим не заключен договор дополнительного обязательного страхования своей деятельности

С доводами заявителя суд не может согласиться и не может признать их достаточным основанием для отстранения конкурсного управляющего и взыскании с него убытков в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания

Выявленное в ходе конкурсного производства имущество должника наряду с имеющимся у должника имуществом на дату открытия конкурсного производства, согласно статье 131 Закона о банкротстве, включается в конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов должника.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который вместо органов управления должника выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом юридического лица, осуществляет права и обязанности его руководителя и иных органов должника.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ведется работа по сбору информации об имуществе и имущественных правах: конкурсным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, иные государственные органы, располагающие сведениями об имущественном состоянии должника. Проводится инвентаризация имущества Должника. По результатам инвентаризации в конкурную массу ООО «Монолит» включено имущество, указанное в инвентаризационных описях, которые размещены на ЕФРСБ 19.04.2017г. и 04.06.2017г.

По результатам инвентаризации имущества ООО «Монолит» в конкурсную массу было включено следующее имущество:

Нежилое помещение, нежилое, общая площадь 1 314,3 кв.м., этаж 2,3, номера па поэтажном плане 2 этаж: комнаты № 35,36,37,38,39,40,41,42,43,44,45,46, 47,48,49,50,51,52,53,54,55,56,57,58,59,60,61,62,63,64; 3 этаж: комнаты № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 адрес (местонахождение) объекта : Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Южное шоссе, 85, кадастровый помер (или условный) 63:09:0101155:6473

Нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь 498,1 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Южное шоссе, 63, кадастровый номер (или условный) номер объекта 63:09:0101156:9970

Нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь 175,2 кв.м., этаж -1,1, номера на поэтажном плане -1 этаж: комнаты №№ 20,21,22,23,26,27,29,30,31,32 1 этаж: комнаты №№ 26,27,49 адрес (местонахождение) объекта : Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Южное шоссе, 63, кадастровый номер (или условный) помер объекта 63:09:0101156:9970

Блок керамзитобетонный полнотелый Ml00(90* 188*390), 1000 шт.

Кирпич силикатный полнотельный, 40000 шт.

Лестничные ступени ЛС14лев,прав.С1.1.155-1, 40 шт.

Вентканалы (плиты), 50 шт.

ФБС 12-3.6 блок фундаментный стеновой, 35 шт.

ФБС 12-4.6 блок фундаментный стеновой, 25 шт.

ФБС 24-3.6 бок. фундаментный стеновой, 25 шт.

ФБС 9-3.6 блок фундаментный стеновой, 30 шт.

Вагончик строительный, 1 шт.

Емкость для воды, 1 шт.

ЗПБ 13-37-п перемычки железобетонные, 2 шт.

ЗПБ 16-37-п перемычки железобетонные, 10 шт.

ЗПБ 16-37-п перемычки железобетонные, 8 шт.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков (п. 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).

Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (п. 1.2, 1.3 названных Методических указаний).

Конкурсным управляющим мероприятия по инвентаризации имущества Должника проведены в соответствии с методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49

При этом, суд отмечает, что оснований для сомнений в достоверности представленной инвентаризационной описи не имеется.

В инвентаризационные описи (акты инвентаризации) записываются сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств, следовательно, поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о фактическом наличии имущества Должника в виде незавершенного строительства, на которое указывает заявитель (право собственности на данный объект в установленном законом порядке за Должником не зарегистрировано), которое может быть оценено и реализовано в установленном законом порядке, то суд приходит к выводу о преждевременности внесения данного имущества в результаты инвентаризации.

Конкурсным управляющим ООО «Монолит» заключен договор хранения с ООО «ЖСК», имущество ООО «Монолит» передано под охрану.

Имущество, перечисленное заявителем в ходатайстве, не включалось в конкурсную массу ООО «Монолит», документального подтверждения принадлежности указанного имущества (дрели, болгарки, кабели, лампы, выключатели, другие материальные ценности) ООО «Монолит» не представлено.

Утверждение заявителя жалобы о том, что ФИО2 была передана документация Должника, не имеет под собой основания.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Бывший директор ООО «Монолит» не исполнил свою обязанность по передачи документации Должника конкурсному управляющему.

Акт приема-передачи от 21.03.2017 года, на который ссылается Заявитель, не содержит документов, подтверждающих факт строительства Объекта, упоминаемого Заявителем. .

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должником ФИО2 об истребовании бухгалтерской и иной документации должника вх. №101526 от 07.07.2017г. Суд обязал бывшего руководителя должника ООО «Монолит» ФИО3 передать конкурсному управляющему (его представителям) документы:

1.Учредительные документы предприятия (свидетельства с изменениями):

2.Решения единоличного исполнительного органа:

3.Приказы и распоряжения директора;

4.Договоры, соглашения, контракты, заключенные предприятием со всеми юридическими и физическими лицами в 2014, 2015, 2016 года деятельности;

5.Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении предприятием денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполнительные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

6.Документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики, с соответствующими отметками о принятии (за последние три года), приказ о принятии учетной политики, последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости;

7.Лицензии, печать предприятия;

8.Сертификаты;

9.Сведения о наличии имущества, в том числе акций, облигации, ценных бумаг;

10.Сведения о том, имеются ли притязания третьих лип на имущество (активы) предприятия (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и т.п.);

11.Утвержденное штатное расписание;

12.Нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся предприятия, его функций и видов деятельности:

13.Документацию по заработной плате и кадрам:

1.1.Трудовые договора с работниками ООО «Монолит».

1.2.Приказы о приеме работников ООО «Монолит» за все время существования общества.

1.3.Приказы об увольнении работников ООО «Монолит» за все время существования общества.

1.4.Прочие кадровые приказы

1.5. Ведомости начисленной и выплаченной заработной платы за все время существования общества

1.6.Документы, подтверждающие уплату налогов па заработную плату за все время существования общества

1.7.Расчетные листы работников за вес время существования общества

14.По взаимоотношениям с участниками долевого строительства:

a. Договора с участниками долевого строительства ООО «Монолит» на объектах 29/1, 29/2 и других

b. Акты приема передачи квартир участникам долевого строительства.

c. Договора по которым осуществлялось финансирование строительство объектов инвесторами ООО «Мополитинвест» и другими.

d. Векселя и платежные поручения и другие документы подтверждающие наличие хозяйственных отношений с инвесторами строительства.

е. Договор аренды земельного участка с Мэрией г. о. Жигулевск.

f. Договора выполнения технических условий для подключения к сетям поставщиков коммунальных услуг.

g. Договора и подтверждение выкупа мощностей у поставщиков коммунальных услуг.

h.Разрешения на строительство жилых домов 29/1, 29,2 и других па которые заложены фундаменты на земельном участке.

i. Акт передачи жилых домов па управление управляющей организации.

j. Прочие документы касающиеся участников долевого строительства.

15.Дебиторская задолженность.

a. Договор с ЗАО «Тандер» на аренду помещения по адресу: <...>.

b. Акт сверки с ЗАО «Тандер» с приложениями первичных подтверждающих
документов задолженность ЗАО «Тандер» перед ООО «Монолит».

c. Другие доходные договора на аренду имущества ООО «Монолит».

d. По балансу числится дебиторская задолженность перед OОО «Монолит» в размере 2.516 млн. рублей. Прошу предоставить Расшифровку дебиторской задолженности с приложением актов сверок и первичной документации подтверждающих указанную задолженность.

е. По балансу числятся финансовые вложения ООО «Монолит» в размере 0.847 млн. рублей. Прошу предоставить Расшифровку финансовых вложений с приложением актов сверок и первичной документации подтверждающих указанные вложении.

f. Прочие документы позволяющие выявить дебиторскую задолженность.

16.Первичные налоговые декларации по НДС. Прибыли за 2013. 2014, 2015, 2016 года.

17.Бухгалтерская база (программа 1С)

Прочие оригиналы первичных документов, касающиеся деятельности ООО «Монолит», материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника.

Из данного судебного акта усматривается, что ФИО3 возражал относительно удовлетворения заявленных требований ФИО2, ссылаясь на передачу имеющиеся документации должника. При этом суд констатировал, что материалы обособленного спора не содержат сведения, подтверждающие передачу документов, в том числе поименованных конкурсным управляющим.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

До настоящего времени судебный акт не исполнен, документы не переданы, 26.02.2018 г. исполнительный лист предъявлен конкурсным управляющим в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 218, 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, при этом здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства (п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса).

Право собственности на объекты недвижимости (незавершенное строительство в соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ признается недвижимым имуществом), возникают не с начала строительства таких объектов, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты, в связи с этим до момента государственной регистрации объекта незавершенного строительства спорное имущество не может выступать самостоятельным объектом гражданского права.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не сначала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ единственным документом, удостоверяющим выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, градостроительным планом земельного участка и проектной документацией, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Следовательно, до момента ввода в эксплуатацию объект недвижимости является объектом обязательственных отношений.

Регистрация права собственности на объект незавершенного строительства возможна, если его возведение осуществлялось в установленном для объектов капитального строительства порядке - на основании проектной документации, разрешения на строительство, на отведенном под строительство земельном участке.

Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома (поз. 29/2) № 2/С от 14.04.2015, заключенный между ФИО7 и ООО «Монолит», а также Решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-23166/2016, согласно которому с ООО "Монолит" взыскано в пользу Муниципального образования городской округ Жигулевск в лице Администрации городского округа Жигулевск Самарской области 2 401 134 руб. 72 коп. основного долга не являются не являются доказательством, подтверждающим факт создания ООО «Монолит» объекта незавершенного строительства, который по мнению заявителя следовало включить в конкурсную массу.

Определением АС Самарской области от 23.05.2016 года ООО «СВ-Строй» было включено в реестр требований кредиторов ООО «Монолит». Однако вопреки утверждению заявителя, документы, представленные в обоснование данного требования, не являются доказательством, подтверждающим факт создания ООО «Монолит» объекта незавершенного строительства.

Кроме того, как указала в своем отзыве ТУ МСО ПАУ по ПФО в соответствии с п. 10 ст. 40 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» «Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на объект незавершенного строительства осуществляются на основании разрешения на строительство такого объекта и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости». Однако, решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2016 по делу № А55-23166/2016 договор аренды земельного участка №495 от 23.04.12 заключённый между Обществом с ограниченной ответственностью "Монолит" и Администрацией городского округа Жигулевск Самарской области расторгнут.

Относительно не включения в инвентаризационную опись всего имущества должника судом приняты подтвержденные документально пояснения конкурсного управляющего о том, что имущество, на которое ссылается податель жалобы, фактически не значится за должником. При этом суд отмечает, что в дальнейшем, инвентаризационная опись может быть откорректирована, в случае установления дополнительного имущества, наличие которого будет подтверждено документально.

Как следует из материалов дела, права должника на незавершенный строительством объект в установленном порядке не зарегистрированы, документы о ходе их строительства отсутствовали, что препятствовало их отражению в инвентаризационной описи,

11.08.2016г. временным управляющим ООО «Монолит» ФИО6 года была запрошена выписка ФРС России о зарегистрированном недвижимом имуществе за ООО «Монолит» (ИНН <***>). В полученной выписке из ЕГРП от12.08.2016г. отсутствуют сведения об объекте незавершенного строительства, на который ссылается заявитель.

С целью розыска имущества должника, конкурсным управляющим ООО «Монолит» ФИО2 03.11.2017 года была запрошена выписка по земельному участку, кадастровый номер 63:02:0206003:778, расположенный в границах участка по адресу Самарская область, г. о. Жигулёвск, г. Жигулевск, М КР-10, участок 3.

Согласно полученной выписке, ограничение прав на вышеуказанный земельный участок не обременено договором долевого участия в строительстве № 2/С от 14.04.2015г.

05.06.2017г., 02.10.2017 г., 15.12.2017г. конкурсный управляющий ФИО2 направила в адрес Администрации г. о. Жигулёвск письмо о предоставлении информации/документации доказывающую, что Должником осуществлялось строительство жилого дома по адресу Самарская область, г.о. Жигулёвск, г. Жигулевск, МКР-10, участок 3.

22.03.2018 года конкурсным управляющим был получен ответ с Администрации г. о. Жигулёвск с запрашиваемыми документами.

На основании полученных документов с Администрации г. о. Жигулевск, конкурсным управляющим ООО «Монолит» 26.03.2018 года объявлена дополнительная инвентаризация имущества Должника, которая в настоящее время не завершена. Указанные сведения опубликованы в ЕФРСБ.

Таким образом, конкурсным управляющим в порядке ст. 65 АПК РФ представлены доказательства отсутствия документов о правах должника на данный объект, и доказательств о предпринятых мерах на восстановление соответствующих документов.

Таким образом, как было ранее отмечено, поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали сведений о фактическом наличии имущества Должника в виде незавершенного строительства, на которое указывает заявитель, суд приходит к выводу о преждевременности внесения данного имущества в результаты инвентаризации.

В своем заявлении ООО «Монолитинвест» указывает, что строительная площадка была ограждена забором и охранялась. С приходом конкурсного управляющего ФИО2 охраны на строительной площадке не стало. Стройка пришла в плачевное состояние, забор местами разрушен, следовательно, говорить о сохранности какого-либо имущества просто невозможно. Ограждение строительной площадки участок № 3, МКР-10 в г. Жигулевске выполнено силами ООО «Монолит» и подтверждается актами о приеме выполненных работ и (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3): АКТ-180-1 от 31.01.2013г., Справка ФЗ-180-1 от 31.01.2013 г., АКТ-180-2 от 31.01.2013г., Справка ФЗ-180-2 от 31.01.2013г.

Бывшем руководителем ООО «Монолит» были переданы конкурсному управляющему ФИО2 документы по акту приема-передачи от 21.03.2017 года, в том числе и Оборотно-сальдовая ведомость по счету 08 за январь 2016 - февраль 2017 годы, в которых отражено и незавершённое строительство и Трансформаторная подстанция (п. 11 акта), которая была приобретена ООО «Монолит» согласно договора поставки № 64 от 26.08.2012г. Необходимость установки трансформаторной подстанции определена градостроительным планом и договором № 39-СПР об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с приложением № 1 (ТУ).

Таким образом, по мнению заявителя, отсутствие охраны на строительной площадке, бездействие Конкурсного управляющего по выявлению и сохранению имущества должника - Трансформаторной подстанции, временных сооружений, значительно ухудшают положение ООО «Монолит» и конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве Конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника

Конкурсным управляющим ООО «Монолит» заключен договор хранения с ООО «Жигулевская строительная компания», имущество ООО «Монолит» передано под охрану. Предметом настоящего договора является хранение имущества ООО «Монолит», а именно строительные материалы, находящийся на земельном участке кадастровый номер - 63:02:0206003:778, по адресу: Самарская область, г. Жигулёвск, МКР-10, участок 3, согласно Акта приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение№1) именуемое в дальнейшем «имущество».

При этом документы, на которые ссылается заявитель: АКТ-180-1 от 31.01.2013 г., Справка ФЗ-180-1 от 31.01.2013 г., АКТ-180-2 от 31.01.2013 г., Справка ФЗ-180-2 от 31.01.2013 г., договор поставки № 64 от 26.08.2012 г. конкурсному управляющему ФИО2 бывшим руководителем ООО «Монолит» ФИО3 переданы не были.

Оборотно-сальдовая ведомость по счету 08, на которую ссылается Заявитель, не может являться доказательством принадлежности трансформаторной подстанции, а также иного имущества Должнику.

В соответствии с Федеральным законом № 402-ФЗ от 06.12.2011г. оборотно-сальдовая ведомость (утверждена - Приказом Минфина РФ от 30.03.2015 N 52н) является формой регистров бухгалтерского учета. Формы регистров бухгалтерского учета утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Принимая во внимание отсутствие документов, подтверждающих факт купли-продажи Должником, и, как следствие, принадлежности ему на праве собственности, трансформаторной подстанции, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для включения в конкурсную массу должника и, как следствие, её охраны.

В своем заявлении указывает, что согласно заключения ООО фирма «Аудит-Потенциал» рекомендовала составить корректирующие декларации по НДС и получить возмещение из бюджета, поскольку, подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ установлено, что от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождены услуги застройщика на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". ФИО3 были переданы документы, касающиеся возврата НДС, что подтверждается актом приема-передачи от 14.03.2017 г. Документы принял ФИО8 21.03.2017 г, однако, до настоящего времени - НДС, уплаченный ранее по договорам долевого строительства не предъявлен к возврату через Арбитражный суд Самарской области.

Согласно пояснений конкурсного управляющего, доказательствами «излишней уплаты должником налога на добавленную стоимость» конкурсный управляющий ООО «Монолит» не располагает. Переданные две уточненные налоговые декларации не являются таким доказательством.

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Кодекса).

Условием возврата излишне уплаченного налога является надлежащее соблюдение налогоплательщиком процедуры, регламентированной статьей 78 НК РФ, а именно: своевременное (в течение трех лет с момента возникновения оснований для возврата) обращение к налоговому органу с заявлением о зачете (возврате) на основе документов, свидетельствующих о наличии переплаты.

К таким документам относятся налоговые декларации (расчеты), платежные документы, подтверждающие уплату налога, объяснения причин излишней уплаты, иные доказательства.

В силу искового характера заявленного налогоплательщиком требования о возврате переплаты, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на заявителя возлагается бремя доказывания факта уплаты в бюджет налога в большем размере, чем обусловлено суммой задолженности перед бюджетом (излишней уплаты), и соблюдение им срока исковой давности для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Как пояснил конкурсный управляющий, после получения документов бухгалтерского и налогового учета ООО «Монолит» данные документы будут проанализированы конкурсным управляющим и в случае обнаружения оснований для предъявления требований о возврате ранее уплаченных должником налогов и сборов конкурный управляющий подаст соответствующее заявление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов. Привлечение этих лиц способствует более эффективному проведению процедур банкротства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период конкурсного производства ООО «Монолит» конкурсным управляющим были привлечены ФИО9. (главный бухгалтер), ФИО8 (специалист по имуществу), ООО КЦ «Дело» (по договору оказания юридических и бухгалтерских услуг).

Суд установив, что в полномочия привлеченных специалистов исключительные полномочия конкурсного управляющего не входили, учитывая отсутствие у конкурсного управляющего специальных познаний в области бухгалтерского учета, принимая во внимание наличие у должника значительного количества имущества, контрагентов и документации, оценив объем работы, приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО2 для осуществления своих полномочий в соответствии с положениями пункта 1 статьи 20.3, пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве привлекла указанных специалистов для оказания услуг в процедуре конкурсного производства должника.

Утверждение заявителя о бездействии привлеченных лиц не соответствует действительности. Так, ФИО9. (главный бухгалтер) в период с 17.03.2017 по 30.06.2017 г. (дата увольнения) выполнял следующую работу: формировал и осуществлял сдачу отчетности по СЗВМ в ПФР РФ (ежемесечно), отчетности по страховым взносам (за 1 квартал), отчетности на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом - 6-НДФЛ (за 1 квартал), отчетности по налогу на прибыль организаций (за 1 квартал), осуществлял переписку в ФНС РФ по вопросу НДС;

ФИО8(специалист по имущесту) в период с 17.03.2017 по 16.08.2017 г. (дата увольнения) выполнил следующую работу: участвовал в инвентаризации имущества должника (инвентаризационные описи приложены к отзыву), направлял запросы в Администрацию г. о. Жигулевск, предоставлял возможность осмотра имущества должника третьим лицам (потенциальным покупателям), участвовал как представитель ООО «Монолит» в судебных заседаниях, осуществлял ежедневный осмотр недвижимого имущества, принадлежащее ООО «Монолит» (по адресу <...>, и обеспечивал его сохранность.

ООО КЦ «Дело» в период с 02.07.2017 по 31.12.2017 г. выполнило свою обязанность по предоставлению юридических и бухгалтерских услуг в соответствии с актами выполненных работ.

Отсутствие арендаторов помещений, находящихся по адресу Южное шоссе д. 85 и Южное шоссе д. 63, не свидетельствует о бездействии конкурсного управляющего и привлеченных специалистов.

Деятельность привлеченных конкурсным управляющим лиц направлена на достижение целей конкурсного производства и удовлетворение требований кредиторов.

При этом судом учтено, что заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств неоправданности с точки зрения целей процедуры конкурсного производства привлечения специалистов для оказания услуг, доказательств, свидетельствующих о завышении цены услуг в договоре, заключенном конкурсным управляющим с привлеченным специалистом, по сравнению с рыночной ценой, а также того, что при привлечении указанных лиц арбитражный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как не представлено доказательств ненадлежащего исполнения привлеченными специалистами обязанностей по договорам.

При этом, фактически обоснованность привлечения указанных специалистов заявителем не оспаривается.

Относительно необходимости заключения конкурсным управляющим договора дополнительного страхования суд учитывает следующее.

Согласно п. 1, 2 ст. 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем: три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей

Согласно п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2016 г. Общество с ограниченной ответственностью «Монолит», ОГРН <***>, ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего до его утверждения возложены на временного управляющего ФИО6.

Конкурсное производство в отношении должника было открыто 06.12.2016, в вязи с связи с чем последней отчетной датой является 31.12.2015 года.

При этом, п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве предполагает соблюдение обязанности конкурсным управляющим по заключению договора дополнительного обязательного имущественного страхования при наличии у него объективной и достоверной информации о балансовой стоимости активов должника.

Согласно материалам дела и пояснений конкурсного управляющего, указанная информация у него отсутствовала, на момент назначения Арбитражным судом Самарской области в качестве конкурсного управляющего ООО «Монолит» ФИО2 бухгалтерская отчетность (баланс) за 2016 год была сформирована. Фактическая стоимость активов ООО «Монолит» на дату утверждения ФИО2, в качестве конкурсного управляющего ООО «Монолит», составляла 78 825 000 рублей, оснований для заключения договора о дополнительном страховании своей ответственности не имелось. Бухгалтерский баланс за 2015 год конкурсному управляющему предоставлен не был. В соответствии с бухгалтерской отчетностью за 2016 год, представленной ФНС России, активы предприятия ООО «Монолит» составили менее ста миллионов рублей.

Таким образом, в течение 10-ти дней со дня назначения у конкурсного управляющего отсутствовала достоверная информация о балансовой стоимости активов Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» по состоянию на 31.12.2015.

Таким образом, оснований для заключения договора обязательного дополнительного имущественного страхования не имелось.

С учетом изложенного, исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих, что конкурсный управляющий ФИО2 действовала недобросовестно или допустила бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, и повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя, являющихся основанием для его отстранении.

Нарушений прав Общества с ограниченной ответственностью «Монолитинвест», арбитражным судом не усматривается, тем более, что заявителем не указано, какие его законные права и интересы нарушены.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства, подтверждающих причинение либо возможность причинения убытков должнику или его кредиторам действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО2

Кроме того, заявителемв нарушении требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств недобросовестного поведения конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства, а также документального обоснования ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав кредиторов, а также причинения или возможности причинения имущественного ущерба интересам кредиторов должника.

При этом суд отмечает, что нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной выше нормы права для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Заявителем не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возложения на арбитражного управляющего ФИО2 ответственности, предусмотренной вышеуказанной нормой права.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Монолитинвест» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» и взыскании с ФИО2 убытков в размере 4 225 000 руб. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 156, 163, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 60, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства (вх.№153888 от 09.10.2017) Общества с ограниченной ответственностью «Монолитинвест» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» и взыскании с ФИО2 убытков в размере 4 225 000 руб. - отказать.

Определение может быть обжаловано в течение 10 рабочих дней после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1