Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Демиховой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании 18, 25 июля 2022 года
заявление ФИО1 вх. № 221306 от 12.08.2021
об оспаривании сделки
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2
Третье лицо:
ФИО3
при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО4 (доверенность от 08.10.2020); ФИО2, лично (паспорт), представитель ФИО5 (доверенность от 20.08.2021);

от ФИО6 - представитель ФИО7 (доверенность от 06.12.2021);
ФИО8, лично (паспорт).

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 18.07.2022г. до 25.07.2022г.

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2019 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения Пензенская область Колышлейский р-н с.Колтовское, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 443028, г.Самара, тер. ЖСК Горелый Хутор, д.185а, признан несостоятельным (банкротом). Введена в отношении ФИО2 процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим должника утвердить ФИО9 (ИНН <***>, рег. номер 388, адрес для направления корреспонденции 150031, <...> Брагинский, д.3, кв.64).

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с которым просит признать недействительным договор дарения от 24.11.2017 здания, кадастровый

[A1] номер 63:01:0643001:260, адрес местонахождения: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры, д. 209, земельного участка, кадастровый номер 63:01:0643001:260, адрес местонахождения: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Самарская обл., г. Самара, р-н Октябрьский, ул. Авроры, д. 209, заключенный между Ананьевым Дмитрием Анатольевичем и Мавлютовой Екатериной Викторовной, и применить последствия недействительности сделки в виде возращения указанного имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 29.11.021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

[A2] расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Самарская обл., г. Самара, р-н Октябрьский, ул. Авроры, д. 209.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не рассматривает уточнения требований от 22.12.2021г. и принимает уточнения заявления в редакции от 24.01.2022г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ФИО1 заявлены ходатайства об истребовании доказательств по делу, которые рассмотрены и отклонены судом по причине недоказанности в силу ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований невозможности их получения самим заявителем, относимости заявленных документов к рассматриваемому спору.

В судебном заседании представитель ФИО1 требования о признании сделки недействительной поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика, ФИО2, его представитель, против удовлетворения требований возражали, по мотивам, изложенным в отзывах.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по договору дарения от 24.11.2017 ФИО2 произвел отчуждение ФИО10 здания, кадастровый номер 63:01:0643001:260, адрес местонахождения: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры, д. 209, а также земельного участка, кадастровый номер 63:01:0643001:260, адрес местонахождения: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Самарская обл., г. Самара, р-н Октябрьский, ул. Авроры, д. 209.

Ссылаясь на то, что договор дарения заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, так как из владения должника выведено имущество, за счет

[A3] которого возможно удовлетворить требования кредиторов, имущество было отчуждено по безвозмездной сделке в пользу заинтересованного лица, конкурсный кредитор Есьмуков В.П. обратился в арбитражный с заявлением о признании договора недействительным, применении последствий его недействительности.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 01.10.2019, оспариваемый договор дарения заключен 24.11.2017 (дата государственной регистрации 15.01.2018), то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на

[A4] момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе

[A5] наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с абзацем тридцать третьем статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Доказательствами, имеющимися в материалах данного обособленного спора подтверждается, и не отрицается лицами, участвующими в споре, что ФИО11 является дочерью (падчерицей) должника и, соответственно в силу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к нему лицом, в связи с чем на основании абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается наличие обстоятельства осведомленности сторон сделки о цели должника причинить вред правам кредиторов.

Однако, установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции цели причинения вреда имущественным правам кредиторов являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки п. 6 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Как пояснил должник и представитель ФИО10, с конца 2016 года семья ФИО2 готовилась к переезду в спорный жилой дом и продаже коммунальных комнат, находящихся в собственности должника, в связи с чем собирались отказы от преимущественного права покупки долей у других собственников, в 2017 году в Департаменте опеки и попечительства рассматривалось заявление о предоставлении согласия на продажу доли несовершеннолетней ФИО12 В последующем 15.08.2017 заключен предварительный договор купли-продажи комнат, расположенных по адресу: <...>/1, 177/2, 178; 24.11.2017 заключен договор дарения коммунальной недвижимости, расположенной по адресу: <...> между ФИО2 и ФИО10 (в счет денежных средств от продажи доли ФИО10 жилых помещений, по адресу <...>/1, 177/2, 178);

[A6] государственной регистрации права по причине несовершеннолетия Соловьевой К.Д. После получения отказа в государственной регистрации права собственности по договору купли-продажи от 24.11.2017, 28.12.2017 должник и Соловьева К.Д. заключили договор дарения спорного жилого дома. Договор купли-продажи долей в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Гастелло, д. 47, кв. 176, 177/1, 177/2, 178, заключен 19.01.2018. Вырученные денежные средства переданы Соловьевой Ю.А. (мать Мавлютовой Е.А. и Соловьевой К.Д.) в счет подаренного имущества.

Поскольку должник и ФИО8 состоят в браке, вырученные денежные средства были израсходованы на нужды семьи, а именно:

Судом установлено, что вопреки доводам ФИО1 о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемой сделки, ФИО2 погашалась задолженность перед кредиторами с момента заключения соглашения от 23.10.2018 до августа 2019 года, что подтверждается расписками в получении денежных средств.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что кредитный договор с кредитором Банк ВТБ (ПАО) заключен должником только 12.02.2018, то есть после совершения вышеуказанных сделок (определение суда от 19.03.2020 о включении требований Банка в реестр требований кредиторов).

Таким образом, на момент совершения оспариваемого договора дарения, должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Указанное обстоятельство установлено, в частности постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2022, вынесенных в рамках обособленного спора по настоящему делу о несостоятельности по оспариванию ФИО1 иного договора дарения, заключенного между должником и ФИО12

Таким образом, установление в рамках дела о несостоятельности должника вышестоящими инстанциями момента возникновения у должника обстоятельств неплатежеспособности, не

[A7] подлежит повторному доказыванию при рассмотрении настоящего обособленного спора.

На основании изложенного, оценив оспариваемую сделку на предмет наличия признаков ее недействительности, исследовав существо взаимоотношений сложившихся между сторонами, а также поведение должника и члена его семьи, предшествующее заключению спорного договора дарения, суд приходит к выводу о том, что стороны не преследовали противоправную цель, в том числе вывод актива должника, за счет которого могло произойти удовлетворение требования кредитора.

В связи с изложенным в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, который оплатил их при подаче заявления.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 (вх. № 221306 от 12.08.2021) о признании недействительным договора дарения от 24.11.2017 здания, кадастровый номер 63:01:0643001:260, адрес местонахождения: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры, д. 209, а также земельного участка, кадастровый номер 63:01:0643001:260, адрес местонахождения: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Самарская обл., г. Самара, р-н Октябрьский, ул. Авроры, д. 209 между ФИО2 и ФИО10 - отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Ю.Н. Артемьева

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 14.12.2021 2:10:47

Кому выдана Артемьева Юлия Николаевна