Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 03 сентября 2018 года заявление ООО «Стройпроект» (вх.№ 108014 от 28.06.2018) об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего

в рамках дела о несостоятельности ФИО1, место регистрации: г. Тольятти, Самарская область, ул. Мира, д.100, кв.145

при участии в заседании

от ООО «Стройпроект»: ФИО2, по доверенности от 23.10.2017, от 29.08.2018, ФИО3., по доверенности от 15.08.2018;

от финансового управляющего: ФИО4, по доверенности от 27.08.2018;

от должника: ФИО5, по доверенности от 23.12.2016;

от кредитора ФИО6: лично ФИО6, паспорт.

в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.08.2018 по 03.09.2018.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сройинновация» (правопреемник ООО «Стройпроект») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области 09.12.2016 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Решением Арбитражного суда от 07.11.2017 должник ФИО1 несостоятельным (банкротом), отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос. Ленинский Кармакчинского района Кзыл-Ординской области, адрес регистрации: 445035, <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***> введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

ООО «Стройпроект» обратилосьв Арбитражный суд с заявлением об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО7 и об утверждении кандидатуры финансового управляющего должника члена Саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».

Определением Арбитражного суда Самарской области 04.07.2018 заявление ООО «Стройпроект» принято к производству.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Финансовый управляющий представил в материалы дела отзыв, в котором содержатся возражения на изложенные в заявлении доводы

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, письменном отзыве, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявление ООО «Стройпроект» об отстранении финансового управляющего ФИО7 от исполнения обязанностей не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

В частности, правовым основанием для постановки вопроса об отстранении финансового управляющего может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что финансовым управляющим должника, ФИО7, не проводится никаких действий по поиску имущества должника, он действует недобросовестно, вопреки интересам кредиторов.

Не учитываются им и совершенные должником на момент возникновения задолженностей перед кредиторами сделки.

Согласно выписке из ЕГРП № 04/216/2013-1380 от 24.10.2013 г. квартира по адресу: <...>, находилась в собственности должника, ФИО1 29.08.2014 г был осуществлен переход права собственности на данную недвижимость к ФИО8. В сообщении Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации ограничения на недвижимое имущество по адресу: <...>, также указывается на переход права собственности от Должника к третьему лицу согласно записи из ЕРГП от 29.08.2014.

При этом, в настоящее время должник зарегистрирован по адресу: <...>, собственником которой он не является. Согласно выписке из ЕГРП № 09/014/204-578 от 15.09.2014 г. правообладателем являются ФИО9 и ФИО8 в праве общей долевой собственности.

Согласно списку владельцев ценных бумаг ЗАО «Диверс Моторс Самара» по состоянию на 11.03.2014, владельцем обыкновенных именных акций в количестве 707 (бумаг)(государственный регистрационный номер № выпуска 1-01-01599-Р), являлся должник, ФИО1

В соответствии с информацией из информационного портала российских изобретателей должник является патентообладателем устройство обогрева сиденья ТС от 27.08.2002. Начало действия патента — 10.04.2002 г

Исходя из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Эквилайн», 14.07.2014 г. была внесена запись, содержащая сведения о том, что участником Общества с размером доли в 67 процентов является ФИО8 Доля в ООО «Эквилайн» ранее принадлежала должнику, и была продана ФИО8

Аналогично, согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Дельконт», записи от 24.03.2015 г, учредителем общества с размером доли в 100 % является ФИО8 Должнику ранее принадлежала данная доля в размере 100 %.

Указанные выше сделки, совершенные должником на момент уже имеющихся у него задолженностей перед кредиторами, никем не оспаривались.

Также согласно информации по делу № 02-1245/2017 с сайта судов общей юрисдикции города Москвы (официальный портал) исковые требования ФИО1 к ФИО10 о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору удовлетворено судом 20.04.2017 г. судьей Черныш Е.М.

Таким образом, по мнению заявителя, действий по поиску имущества должника, оспариванию производимых им сделок по отчуждению находящегося в его собственности имущества, акций - финансовым управляющим, ФИО7, не проводились.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2017 года об утверждении плана реструктуризации ФИО1 отказано. Однако 01 февраля 2018 года финансовый управляющий не завершив всех действий по взысканию имущества и оспариванию сделок должника обратился с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, мотивируя данное ходатайство отсутствием имущества.

В свою очередь, как указывает заявитель, должник намеренно скрывал с финансовым управляющим указанный долг пытаясь переоформить его в обход процедуры банкротства ФИО1, заставив третье лицо переоформить по решению Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.04.2017 года акции на сына ФИО8

Бездействия финансового управляющего должника, ФИО7, по мнению заявителя, нарушают интересы кредиторов, требования о включении в реестр требований которых были удовлетворены Определениями Арбитражного суда Самарской области, приводя к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Согласно Определения Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2018 г., суд пришел к выводу, что финансовый управляющий, ФИО7, не в полной мере представил доказательства выполнения возложенных не него обязанностей, в том числе по оценке дебиторской задолженности, судом было установлено наличие у третьего лица долга перед должником, который подтвержден Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 г.

Заявитель также ссылается на иные нарушения финансовым управляющем обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Из материалов дела, а также из представленного отзыва финансового управляющего следует, что финансовым управляющим как в процедуре реструктуризации долгов, так и процедуре реализации имущества гражданина в отношении должника, анализировались сделки должника по итогам анализа которых были подготовлены соответствующие заключения - Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 28 августа 2017 года, Заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 18 декабря 2017 года.

Так, финансовым управляющим должника, во исполнение п. 8 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» были проанализированы сделки, по которым Кредитор указывает на отсутствие оспаривания со стороны финансового управляющего: Сделка дарения квартиры от «21» июля 2014 года между ФИО1 и ФИО8, расположенной по адресу: <...> (кадастровый номер: 77:07:0006005:5183) - безвозмездная сделка; Договор дарения доли в уставном капитале ООО «Эквилайн» от «04» июля 2014 года между ФИО1 и ФИО8 - безвозмездная сделка; Договор дарения доли в уставном капитале ООО «Дельконт» от «04» июля 2014 года между ФИО1 и ФИО8 - безвозмездная сделка; Договор дарения акций ЗАО «Диверс моторс Самара» от «03» июля 2014 года между ФИО1 и ФИО8 - безвозмездная сделка.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 28 августа 2017 года, а также Заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 18 декабря 2017 года были представлены финансовым управляющим должника в материалы дела № А55-30448/2016, соответственно каждое заинтересованное лицо (в том числе и ООО «Стройпроект») могло ознакомиться с содержанием заключений и выразить свои возражения в случае их наличия.

Кроме того, финансовым управляющим предпринимались попытки провести собрание кредиторов (собрание созывалось 10 января 2018г. в 08 ч. 30 мин. по местному времени по адресу: 443067, <...>) с повесткой дня: 1. Отчет финансового управляющего о проделанной работе; 2. Принятие решения о целесообразности оспаривания сделок должника; 3.Обращение с ходатайством в арбитражный суд о завершении процедуры реализации имущества в отношение ФИО1.

ООО «Стройпроект» было надлежащим образом уведомлено о проведении собрания кредиторов и о вопросах, которые должны были решаться на собрании, однако указанный кредитор на собрание не явился, по вопросу повестки дня не голосовал, о повторном назначении собрания кредиторов не заявлял, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности в оспаривании сделки со стороны кредитора. В связи с отсутствием кворума собрание было признано несостоявшимся.

Статья 14 Федерального закона от «29» июня 2015 года № 154-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в пункте 13, предусматривает, что абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от «26» октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются к совершенным с «01» октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до «01» октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от «26» октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Частью 1 ст. 168, ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Глава 32 ГК РФ регламентирует такой тип сделок как дарение. Стороны договора являются физическими лицами, дарение не противоречит указанной главе, гражданское законодательство не содержит норм, ограничивающих дарение между родственниками.

Кроме того, сведений о том, что должник и лица участвующие в сделке знали о признаках неплатежеспособности должника, тем более о точном размере обязательств, на момент совершения сделок не имелось.

Так же не представлены какие-либо доказательства, как со стороны кредитора, так и иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам.

Ни один из кредиторов не ставил в зависимость предоставление займов и кредитов как условие наличие у должника этого имущества, тем более не обременял его залогом.

Заявление о признании должника банкротом было принято Арбитражным судом Самарской области 09 февраля 2016 года, то есть сделки совершены свыше года, но до трех лет до принятия заявления о признании банкротом и не подпадают под признаки, предусмотренные ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (в редакции от «03» июля 2016 года) «О несостоятельности (банкротстве)».

Как уже указывалось ранее, п. 1 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от «29» июля 2015 года № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

В пунктах 5 - 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее: Пункт 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеснособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана ^интересованным лицом (статья 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. В соответствии с положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сведения о введении процедуры банкротства в отношении должника подлежат обязательному опубликованию. В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2017 года в отношении должника применена процедура банкротства. Дата принятия Арбитражным судом заявления о признании должника банкротом - 09 февраля 2016 года.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы: 10 марта 2017 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; 18 марта 2017 года в газете «Коммерсантъ».

Сделки совершены в промежуток июль-сентябрь 2014 года, т.е. до признания должника банкротом и публикации сообщения о банкротстве и открытии процедуры реализации имущества должника, следовательно, заинтересованное лицо не должно было знать о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Таким образом, оснований для оспаривания сделок указанных в заявлении кредитора финансовый управляющий не обнаружил.

Кроме того, возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника является правом, а не обязанностью финансового управляющего.

Заявитель указал на отсутствие взыскания дебиторской задолженности ФИО1 к ФИО11, однако в настоящее время финансовым управляющим проводятся мероприятия, направленные на продажу указанной дебиторской задолженности на открытых торгах.

Так, финансовым управляющим была обнаружена дебиторская задолженность должника - требования к ФИО11 на общую сумму 16 251 444,70 руб., вытекающее из обязательств по договору займа, частично обеспеченное залогом ценных бумаг ЗАО «Диверс Моторс Самара» (ИНН <***>) на сумму 10 400 000 руб., регистрационный номер 1-01-01599-Р, лицевой счет № <***>, принадлежащие ФИО11, в количестве 1010 акций.

Задолженность подтверждена Апелляционным определением Гагаринского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-1245/2017 от «06» сентября 2017 года.

Финансовым управляющим была подготовлена оценка указанной дебиторской задолженности (оценена по номинальной стоимости), после чего было подготовлено положение о порядке, сроках и стоимости продажи имущество, которое было направлено на утверждение в Арбитражный суд Самарской области.

Кредитор указывает, что согласно информации из информационного портала
российских изобретателей, должник является патентообладателем устройства
обогрева сиденья транспортных средств от 27 августа 2002 года (начало действия
патента - 10 апреля 2002 года).

Однако, действуя добросовестно и в соответствии с положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий, как в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина, так и реализации имущества гражданина, направлял запросы в адрес должника, однако информации о наличии зарегистрированного на должника патента не получал. Указанное свидетельствует, о нарушении должником п. 9 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а не бездействии финансового управляющего должника.

Кроме того, заявитель, зная о наличии патента не поставил в известность финансового управляющего, с целью дальнейшей его реализации, а использовал это как одну из причин для подачи заявления об освобождении ФИО7 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, что не может быть отнесено к добросовестным действиям кредитора, направленным на получение соразмерного удовлетворения его требований из конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «13» октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью норм Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Доказательств того, что финансовому управляющему было известно о наличии патента у должника заявителем не представлено.

На основании представленных заявителем в материалы дела документов, доказательств неисполнения, либо ненадлежащего исполнения ФИО7 возложенных на него обязанностей финансового управляющего, а также доказательства того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы ООО «Стройпроект», повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника или его кредиторов, ООО «Стройпроект» не приведены; доказательств совершения ФИО7 грубых умышленных нарушений, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, в дело не представлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для отстранения финансового управляющего должника.

Безусловно, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абз. 2 п. 3 ст. 65, абзац 6 и 7 п. 5 ст. 83, абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 98 и абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость
фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость
ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен
также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут
служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные
нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения,
имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В то же время в пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

При этом арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В предмет доказывания по спору об отстранении арбитражного управляющего входят следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прав и законных интересов заявителя жалобы и причинение или реальная возможность причинения убытков должнику или его кредиторам.

Однако ООО «Стройпроект» таких доказательств не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия судебного акта арбитражного суда об удовлетворении жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам, в удовлетворении заявления ООО «Стройпроект» об отстранении финансового управляющего ФИО7 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 60, 145, 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

О.Н. Якимова