Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – Тикай И.Э. рассмотрев 21 февраля 2017 года в судебном заседании заявление Акционерного коммерческого банка "Банк развития технологий и сбережений"

о взыскании судебных расходов в рамках дела № А55-30542/2015 по иску Акционерного коммерческого банка "Банк развития технологий и сбережений

От 02 декабря 2016 года №

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании
при участии в заседании
от истца, заявителя - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен;

установил:

Решением от 22 августа 2016 года взыскано с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк развития технологий и сбережений" 1 657 966 руб. 26 коп., в том числе:

Сумма задолженности по кредитному договору <***> от 12.03.2013 г. в размере 1 411 181 рубля 26 копеек, из них:

- основной долг в размере 1 011 407 рублей 16 копеек;

- просроченные проценты в размере 18 279 рублей 48 копеек;

- проценты на просроченный основной долг в размере 125 617 рублей 91 копейки; - неустойка по просроченному основному долгу в размере 251 235 рубля 81 копейки. - неустойка по просроченным процентам в размере 4 640 рубля 90 копейки. Сумма задолженности по кредитному договору <***> от 16.10.2012г. в размере 246 785 рублей 00 копеек, из них:

- основной долг в размере 163 983 рубля 72 копейки;

- просроченные проценты в размере 5 181 рубля 26 копеек; - проценты на просроченный основной долг в размере 25 316 рублей 24 копеек;

-неустойка по просроченному основному долгу в размере 50 362 рублей 47 копеек;

- неустойка по просроченным процентам в размере 1 671 рублей 31 копеек. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене на следующее имущество принадлежащее ФИО1 - земельный участок по адресу: <...>; площадь 1093 кв.м.; Кадастровый (условный) номер: 23:30:0701005: 10126. Начальная продажная цена- 792 000 (Семьсот девяносто две тысячи ) рублей.

Производство по делу к Базиеву Эдуарду Содуровичу прекращено.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дополнительных документов не представили.

Взыскатель обосновывает свои требования следующими основными доводами: 01 августа 2015г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ЮНИЛЕКС» в лице Генерального директора ФИО3, действующей на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Исполнитель», с одной стороны, и Акционерный коммерческий банк «Банк развития технологий и сбережений» (закрытое акционерное общество) в лице Председателя Правления ФИО4, действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем «Заказчик» был заключен договор абонентского юридического обслуживания. Сторонами договора была определена стоимость оказываемых исполнителем услуг, а именно 98 000 руб. 00 коп.

Изучив доводы взыскателя и вынесенные по делу судебные акты, суд отмечает следующее.

Заявитель указывает, что стоимость оказанных услуг в первой инстанции соответствует сложившейся средней стоимости аналогичных услуг, что подтверждает приложенными к материалам дела документами: копия решения Совета ПАСО 14.12.2015г.

В целях осуществления защиты нарушенных гражданских прав истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью, для чего заключил соглашение об оказании юридической помощи № 1133/1 от 01.08.2015 г. Из представленного в дело банковского ордера № 1500 от 14.12.2015 г. усматривается, что стоимость услуг полученной представителем составляет 98 000 руб. 00 коп., в основание платежа указано: оплата по договору юридического обслуживания от 01.08.2015 г. согласно заявки № 17 от 10.12.2015 г.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Истцом было заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать факт осуществления этих платежей и связь произведенных расходов с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя суд исследовал представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на

месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на заявителя.

Факт несения расходов в сумме 98 000 руб. 00 коп. подтвержден представленными доказательствами.

Указанными документами подтверждено право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связанных с фактическим характером таких расходов (понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что, суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых в возмещение судебных расходов сумм, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, пропорционально взысканной суммы, суд принимает во внимание характер спора, объем предоставленных услуг, и признает что данные расходы являются разумными на сумму 98 000 руб. 00 коп.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не представил суду доказательств чрезмерности понесенных расходов, либо документы, из которых вытекало бы такое несогласие с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исходя из оценки документов, представленных в обоснование судебных расходов, суд полагает, что истцом доказаны издержки в размере 98 000 руб. 00 коп., исходя из смысла ст.ст. 101, 110 112 АПК РФ, в связи заявление следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 110, 106, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк развития технологий и сбережений" 98 000 руб. 00 коп. - расходы на представителя.

Определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Г.Г. Носова