Гражданский кодекс часть 1

в порядке взаимозаменяемости судьи Плотниковой Н.Ю. на основании пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев исковое заявление ФИО2

о признании действий незаконными и взыскании

установил: ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просил: признать постановление от 06.10.2021 незаконным, исходя из требований ст. 7 УПК РФ, ст.13 ГК РФ и ч.1 ст. 15 Конституции РФ; вынести на основании ч.4 ст. 29 УПК РФ вынести частное постановление, определение о выявлении обстоятельств, способствовавших совершению преступления должностным лицом, нарушения этим лицом Конституционно-процессуальных норм и прав, интересов граждан РФ; на основании ст. 143 УПК РФ составить рапорт об обнаружении следов преступления; исходя из норм ЕСПЧ, а также ст. 133-135 УПК РФ, ст. 15, 16, 151, 1069, 1070, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитать сумму причиненного истцу вреда, исходя из требований разумности, справедливости, учитывая и моральный вред в размере 2 500 000 руб. 00 коп.

Арбитражный суд Самарской области, рассмотрев вопрос о принятии искового заявления, полагает, что оно подлежит возвращению на основании п.1 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2); иные дела, отнесенные к подведомственности арбитражного суда федеральным законом (часть 3).

Из приведенных законоположений следует, что федеральный законодатель, относя к исключительному ведению арбитражных судов экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в то же время допускает возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и иных дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, однако лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 4, 27 и 127 АПК РФ при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда. Установив, что дело неподсудно данному арбитражному суду или отнесено к ведению Верховного Суда Российской Федерации, суда общей юрисдикции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращает исковое заявление.

Применяя указанные положения, судам необходимо учитывать, что в силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В установленных частью 6 статьи 27 АПК РФ и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Указанное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства, поскольку в силу ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта.

Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что требования к судье в связи с исполнением им своих должностных обязанностей не могут быть предметом рассмотрения в порядке арбитражного судопроизводства.

Указанные обстоятельства являются основанием для возвращения искового заявления ФИО2.

Поскольку ФИО2 при обращении с настоящим иском в арбитражный суд не представил доказательства оплаты государственной пошлины в установленном законом размере и порядке, то вопрос о возврате государственной пошлины истцу судом не рассматривается.

Руководствуясь статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковое заявление ФИО2 и приложенные к нему документы возвратить истцу.

2. Разъяснить заявителю, что на определение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения определения.

3. Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Информацию о движении дела можно получить по телефону справочной службы: <***>, либо на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Судья

ФИО1