Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании, открытом 11.02.2020, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 12.02.2020 до 16 часов 00 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику, в соответствии с которым просит запретить обществу с ограниченной ответственностью "Самарский крепеж" использовать полезную модель «Скоба монтажная» по патенту Российской Федерации № 175727 с приоритетом от 07.06.2017, являющуюся зависимой от изобретения «Кронштейн крепежный» по патенту Российской Федерации № 2641433 с приоритетом от 25.11.2016, без разрешения ООО «Стройинновация» - правообладателя последнего патента.

Представитель истца поддержала в судебном заседании заявленные требования, а также ранее поданное ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой просила поручить патентному поверенному ФИО3, эксперту НП «Федерация судебных экспертов» АНО «Центр Патентных экспертиз» ФИО4

Представитель ответчика также поддержала ранее заявленное письменное ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу, проведение которой просила поручить экспертам ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры» либо АНО «Экспертно-правовой центр «Топ Эксперт».

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Поскольку установить обстоятельства использования в изделии «Скоба монтажная»,

выпускаемом ООО «Самарский крепеж», признаков изобретения «Кронштейн крепежный», приведенных в патенте РФ № 2641433 формулы изобретения, а также их зависимость, суду не представляется возможным без специальных познаний в указанной области, суд, в силу статьи 82, статьей 159 АПК РФ, считает необходимым ходатайства сторон о назначении экспертизы удовлетворить.

В силу положений пункта 4 статьи 82 АПК РФ при назначении экспертизы суд определяет эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Представитель ответчика в судебном заседании не высказала возражений относительно поручения проведения экспертизы патентному поверенному ФИО3.

Изучив представленные в материалы дела экспертными организациями документы, свидетельствующие о возможности, стоимости и сроках проведения экспертизы, суд с учетом отсутствия возражений ответчика, считает возможным поручить проведение экспертизы патентному поверенному Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Тольяттинский институт технического творчества и патентоведения» ФИО3, имеющему стаж работы в области интеллектуальной собственности более 40 лет, стаж работы патентным поверенным – 18 лет, высшее образование по специальности «Многоканальная электросвязь» квалификацию – инженер электросвязи, квалификацию – патентовед ВОИР (диплом № 62507), свидетельство патентного поверенного (специализация: без ограничений), являющемуся доктором педагогических наук (диплом доктора наук № 014616), профессором по специальности «Теория и методика обучения и воспитания (информатизация образования)» (аттестат серии АПС № 000132), награжденному почетным знаком Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

Поскольку круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, согласно пункту 2 статьи 82 АПК РФ определяются арбитражным судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, содержание вопросов следует изложить в следующей редакции:

В распоряжение эксперта следует представить имеющиеся в материалах дела № А55- 30577/2019 документы:

- описание изобретения по патенту (заявка 2016146265, 25.11.2016); - описание изобретения по патенту (заявка 2017119910, 07.06.2017); - акт 007 01 00001/1 закупки товара с приложением (л.д. 18-21);

- патент на изобретение № 2641433 (кронштейн крепежный);

- описание полезной модели к патенту (заявка 2012109471/12, 14.03.2012); - описание полезной модели к патенту (заявка 2012115517/12, 19.04.2012); - описание полезной модели к патенту (заявка 2014116658/12, 25.04.2014).

С учетом содержания письма от 07.02.2020 следует определить, что размер вознаграждения за проведение экспертизы по настоящему делу составляет 50 000 рублей.

Установить, что экспертиза должна быть проведена, а заключение представлено в арбитражный суд в срок не позднее 10.03.2020.

Поскольку пунктом 1 статьи 144 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, Арбитражный суд Самарской области, с учетом срока проведения экспертизы, считает необходимым производство по делу № А55-30577/2019 приостановить на срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и представлено заключение в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 144, частью 4 статьи 145, статьями 55, 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л:

- патент на изобретение № 2641433 (кронштейн крепежный); - описание полезной модели к патенту (заявка 2012109471/12, 14.03.2012);

- описание полезной модели к патенту (заявка 2012115517/12, 19.04.2012); - описание полезной модели к патенту (заявка 2014116658/12, 25.04.2014).

Судья ________________________________________________/ Шлинькова Е.В.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 03.06.2019 8:30:18

Кому выдана Шлинькова Елена Владимировна