Гражданский кодекс часть 1

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е., рассмотрев 13 октября 2016 года в судебном заседании заявление Акционерного общества "Жигулевское пиво"

по делу по иску, заявлению Акционерного общества "Жигулевское пиво"

От 30 сентября 2016 года №

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

третьи лица:

Открытое акционерное общество "Жигулевское пиво" (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее«ответчик») с уточненным иском, в котором просит:

-Здание налива в кеги, ХКЦ,РМЦ - литера ББ1ВВ1В2В3661, площадь 3383,0 кв.м, реестровый номер П12630000089;

-Нежилое помещение : 1 этаж комнаты : №№ 6,7,10-18,20-32,34,37-42,44-48,50,53-61; 2 этаж комнаты: №№ 2-12,25, площадь 891,10 кв.м, реестровый номер П13630000305;

-Нежилое помещение : подвал комнаты: №№ 1-6, 1 этаж комнаты: №№ 3-13,16,17,2024,26-35; 2 этаж комнаты №№ 17,19-33, площадь 969,90 кв.м реестровый номер П13630000304;

-Нежилое помещение: подвал комнаты №№ 1-3.площадь 72,70 кв.м, реестровый номер Ш 3630000306;

-Здание над скважиной, литера Г, площадь 39,50 кв.м, реестровый номер П12630000091;

- Здание трансформаторной подстанции, литера АА1, площадь 800,10 кв.м, реестровый номер П12630000092;

-Здание бухгалтерии и лаборатории, литера Ж.Ж1.Ж2. площадь 685,70,реестровый номер П12630000088;

-Здание заводоуправления, литера Э1, площадь 484,90 кв.м., реестровый номер П12630000097;

-Здание холодильно-компрессорного цеха, БЛЦ, литера Ф,Ф1,Х,ЮЗ,Щ,Щ1,Э1, площадь 2667,30,литера П12630000096;

-Здание варочного цеха, пароколлекторного цеха, материального склада, литера Р1,У,Ч,Ш1,Ш2, реестровый номер П12630000095;

-Здание подвалов бродильно-лагерного цеха, литера Х,Х2,Ю2,ЮЗ,Щ,Щ1,Э1, реестровый номер П12630000094;

-Здание лагерных подвалов, литера Н, площадь 991,00 кв.м., реестровый номер П12630000093;

-Здание весовой, литера Д, площадь 327,00 кв.м., реестровый номер П12630000098;

-Здание рабочей башни, хмелехранилища и солодовенного цеха, площадь 13535,40 кв.м., реестровый номер П12630000087;

по адресу : <...>:

-Здание главной проходной бондарного двора, литера Б, площадь 490,20 кв.м., реестровый номер П13630000303;

-Нежилое помещение, литера Д, площадь 785,60 кв.м., реестровый номер П12630000085;

-Здание розлива пива в бутылки, литера А,А1, площадь 4013,00, реестровый номер П12630000086;

-Здание квасного цеха, литера Е,Е1.Е2,ЕЗ, площадь 3237.1,реестровый номер П12630000084;

изложив спорные условия договора купли-продажи в п.2.1.1.1, п.2.1.1.2 п.3.1., п.3.2., п. 4.1, п.5.2., пункте 6.2 в редакции Истца (Покупателя);

Остальные пункты договора оставить без изменения в редакции, предложенного ТУ Росимущества в Самарской области договора купли-продажи.

Определением от 12.04.2016 по делу № А55-30798/2015 суд назначил судебную экспертизу.

Проведение судебной экспертизы поручил эксперту Федерального бюджетного учреждения «Самарская лаборатория судебной экспертизы» (443080, <...>

Проезд, д.55).

Судом определен срок производства судебной экспертизы - до 06 июня 2016 года, производство по делу приостановлено до 06 июня 2016 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2016 по делу № А55- 30798/2015 продлен срок проведения судебной экспертизы по делу № А55-30798/2015 до 15 июля 2016 года, продлен срок приостановления производства по делу № А55- 30798/2015 до 15 июля 2016 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2016 по делу № А55- 30798/2015 продлен срок проведения судебной экспертизы по делу № А55-30798/2015 до 20 октября 2016 года, продлен срок приостановления производства по делу № А55- 30798/2015 до 20 октября 2016 года.

В материалы дела от истца поступило заявление, в котором истец просил о направлении дополнительных документов и материалов в ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы»: документы по объектам оценки (881 страница) и сведения о проведенных реставрационных и восстановительных работах.

Определением арбитражного суда от 03.10.16г. заявление истца назначено к рассмотрению в судебном заседании на 11 октября 2016 года.

В судебное заседание 11.10.16г. истец и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Эксперт ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» в заседание суда не явился.

Представитель ответчика пояснил, что не знаком с документами, которые истец ходатайствовал направить эксперту.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с «11» октября 2016 года до 11

часов 30 минут 13 октября 2016 года. Сведения о времени и месте заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.kad.arbitr.ru. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

По окончании перерыва истец и третьи лица не явились.

Эксперт ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» в заседание суда не явился.

Ответчик возражал против направления документов эксперту, представлены письменные пояснения:

«Согласно Заявлению ОАО «Жигулевское пиво» ходатайствует о направлении в адрес экспертной организации (ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы»

Министерства юстиции РФ) документы, подтверждающие проведение реставрационных и восстановительных работ в отношении объектов недвижимого имущества, являющихся предметом спора настоящего судебного процесса, указывая при этом, что обозначенные материалы представлены на 36 листах.

Вместе с тем, в приложении истец помимо 36 листов вышеуказанных материалов прилагает 881 страницу документов по объектам оценки, что фактически представляет собой отчет об оценке рыночной стоимости права собственности на спорное недвижимое имущество, о чем истец в своем заявление умолчал, и предоставляемый истцом в судебный процесс в 2011 году в рамках дела № А55-28285/2011, и не принятый судом во внимание в силу не рассмотрения данного отчета Территориальным управлением.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

АПК РФ, Кодекс) об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Судебно-экспертная деятельность в Российской Федерации регламентирована Федеральным законом от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

Вместе с тем, ни экспертным учреждением, ни экспертом не была доведена до суда информация о необходимости предоставления в адрес эксперта отчетов об оценке, изготовленных по заказу истца, более того, это просто недопустимо поскольку на рассмотрение эксперта поставлен вопрос о самостоятельном и независимом определении рыночной стоимости объектов.

Также считаю необходимым обратить внимание уважаемого суда, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

Лица, виновные в оказании воздействия на эксперта, подлежат ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обозначенное квалифицируется как принуждение к даче показаний, что является уголовно наказуемым деянием, установленным ст. 302 УК РФ, а именно принуждение эксперта к даче заключения, что наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Также согласно ст. 8 Федерального закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Однако представленный истцом отчет об оценке не является результатом научной деятельности, а практическая часть вызывает достаточное количество вопросов к качеству представленного документа, поскольку данный отчет содержит как минимум арифметические ошибки, более того, отчет, представленный истцом не легитимен, поскольку с даты его изготовления прошло более 6 месяцев, что говорит о недостоверности представленного документа, данный факт подтверждается ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В связи с изложенным, а также учитывая то обстоятельство, что ОАО «Жигулевское пиво» умолчало в своем заявление о представлении отчета об оценке рыночной стоимости, то, что не направило в нарушении ст. 66 АПК РФ обозначенные материалы и само заявление ответчику -Территориальному управлению, свидетельствует о намерении истца оказать воздействие на эксперта в виде предоставления ему отчета об оценке для применения, о чем сам истец и указал в своем заявлении, что является не допустимым и уголовно наказуемым деянием, в связи с чем, ТУ Росимущества в Самарской области возражает против удовлетворения поданного истцом заявления,

приобщения отчета к делу и тем более направления его в адрес эксперта.

В отношении представленных материалов о реставрационных и восстановительных работах, считаем необходимым сообщить суду следующее.

Согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2016 г. по настоящему делу, суд обязал лиц, участвующих в деле, в связи с запросом эксперта, представить данные о техническом состоянии объектов на дату проведения оценки (2011 год), а также сведения о проведенных до 2011 года или периода близкого к нему текущих или капитальных ремонтах.

В соответствии с Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 г. № 279 к текущему ремонту производственных зданий и сооружений относятся работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий и сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей.

К капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).

В то время как в соответствии с ГОСТ Р 55567-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Порядок организации и ведения инженерно-технических исследований на объектах культурного наследия. Памятники истории и культуры. Общие требования" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 28.08.2013 г. № 665-ст) под реставрацией объекта культурного наследия понимается научно- исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях сохранения и выявления элементов и аспектов историко- культурной ценности объекта культурного наследия.

Стоит отметить, что восстановительные работы проводятся только в случае повреждения имущества, о чем Территориальному управлению, как собственнику имущества, неизвестно, в связи с чем, непонятно на каком основании и в связи с каким событием приводились восстановительные работы.

Таким образом, понятия «капитальный ремонт» и «текущий ремонт» не являются понятиями идентичными понятиям «реставрационный ремонт» и «восстановительные работы», в связи с этим, считаем приобщение и направление в адрес эксперта представленных ОАО «Жигулевское пиво» материалов на 36 листах нецелесообразным.

Кроме того, согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2016 г. по настоящему делу, суд запрашивал данные о техническом состоянии объектов на дату проведения оценки (2011 год), а также сведения о проведенных до 2011 или периода близкого к нему, ремонтах.

Однако истцом представлены сведения о работах, произведенных в 2012, 2013, что не было запрошено судом и экспертом. Кроме того, считаем, что сведения, представленные за 2007, 2009 не являются периодами, близкими к 2011 году, таким образом, предоставление подобных материалов могут увеличить срок произведения экспертизы и в целом, подобное действие направлено на затягивание процесса проведения экспертизы поскольку суд обязал представить похожие сведения 16.06.2016 г.

Учитывая вышеизложенного, Территориальное управление просит суд отказать в удовлетворении заявления ОАО «Жигулевское пиво» от 30.09.2016 г. № 854 о направлении в адрес экспертной организации (ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ) документов, подтверждающих проведение

реставрационных и восстановительных работ в отношении объектов недвижимого имущества.

Кроме того, стоит отметить, что АПК РФ не содержит указание на право лиц, участвующих в деле, подавать ходатайства о направлении материалов куда бы то ни было, АПК РФ позволяет лишь подавать ходатайства о приобщении документов к материалам арбитражного дела, о чем истец не ходатайствует, в связи с чем, считаем это дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявления ОАО «Жигулевское пиво».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу.

Объем прав и обязанностей определены в ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайства, делать заявления.

Следовательно, заявление истца согласуется с положениями процессуального закона.

Назначая по делу судебную экспертизу, суд исходил из того, что установление существенных обстоятельств по делу связано с выяснением вопросов, требующих специальных познаний.

На основании пункта 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены в том числе записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается непосредственно арбитражным судом и дает подписку (часть 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения либо отказ от дачи заключения в соответствии со статьями 307 УК РФ.

Довод ответчика о том, что на эксперта оказывается давление, не подтвержден документально и является преждевременным.

Право на предоставление эксперту дополнительных материалов предусмотрено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014.

Ответчик указал, что в приложении истец помимо 36 листов вышеуказанных материалов прилагает 881 страницу документов по объектам оценки, что фактически представляет собой отчет об оценке рыночной стоимости права собственности на спорное недвижимое имущество, о чем истец в своем заявление умолчал, и предоставляемый истцом в судебный процесс в 2011 году в рамках дела № А55- 28285/2011, и не принятый судом во внимание в силу не рассмотрения данного отчета Территориальным управлением.

Между тем согласно содержанию постановления ФАС Поволжского округа от 26.09.2012 по делу N А55-28285/2011 суд кассационной инстанции указал на следующее:

«Довод заявителя касательно оценки стоимости спорного имущества является необоснованным и не может являться основанием для отмены принятых по делу

судебных актов, так как вопрос стоимости имущества не был предметом исследования при рассмотрении спора по существу, поэтому судом кассационной инстанции отклоняется.»

При таких обстоятельствах заявление истца подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Акционерного общества "Жигулевское пиво" удовлетворить.

Направить в ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» документы в целях подготовки заключения судебной экспертизы (рег. № 1462/7-2) дело А55- 30798/2015 по объектам оценки, сведения о проведении реставрационных и восстановительных работ.

Судья / Д.А. Дегтярев