Определение № А55-30899/09 от 28.12.2011 АС Самарской области

10/2011-260105(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17, факс(846) 226-55-26
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязаповой Л.Я.,

на основании Распоряжения от 25 ноября 2011 года заместителя Председателя Арбитражного суда Самарской области «О замене судьи»,

рассмотрев в судебном заседании 26 декабря 2011 года Жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России», Кировское отделение № 6991, 443077, г. Самара, ул. Советская, д. 2/144,

«о признании незаконным бездействия внешнего управляющего» от 22 ноября 2011 года № 125251,

в рамках дела № А55-30899/2009 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Теща", ИНН 6315500583, 443052, Самарская область, Самара, Земеца, 32,

при участии в заседании:

от заявителя – Златоуст О.А., доверенность от 18 июля 2011 года № 4857;

от внешнего управляющего ООО "Теща" – не явился, извещен;

от иных лиц – не явились, извещены.

Резолютивная часть определения объявлена 26 декабря 2011 года.

Полный текст определения изготовлен 28 декабря 2011 года.

Установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2010 года по настоящему делу в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Теща" была введена процедура наблюдение, при этом ФИО1 был утвержден временным управляющим должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2011 года по данному делу в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Теща" была введена процедура

ть

внешнего управления сроком на 18месяцев, при этом ФИО1 был утвержден внешним управляющим данного общества с ограниченной ответственностью.

В рамках дела № А55-30899/2009 Открытое акционерное общество «Сбербанк России», Кировское отделение № 6991, являющееся в соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2010 года по настоящему делу конкурсным кредитором Общества с ограниченной ответственностью "Теща" с размером требований - 31 512 127 руб. 42 коп., обеспеченных залогом имущества должника, обратилось в арбитражный суд с Жалобой от 22 ноября 2011 года № 125251, в котором просило суд:

признать действия внешнего управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Теща» - ФИО1 о не предоставлении информации по запросу о

сохранности движимого и недвижимого имущества, находящегося в залоге Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Кировского отделения № 6991, а также не проведении инвентаризации - незаконными.

обязать внешнего управляющего ФИО1 предоставить сведения в отношении движимого и недвижимого имущества, находящегося в залоге кредитора - Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Кировского отделения № 6991, а именно - его сохранности, техническом состоянии и использовании в настоящее время по назначению в производственных целях с предоставлением бухгалтерских и иных документов, подтверждающих нахождение имущества на балансе должника - Общества с ограниченной ответственностью «Теща» в качестве основных и оборотных средств, обеспечить осмотр залогового движимого и недвижимого имущества и ознакомить с результатами инвентаризации (л.д. 3).

В ходе судебного разбирательства от Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Кировского отделения № 6991, поступило письменное Уточнение жалобы от 20 декабря 2011 года исходящий номер 02.27-454, в котором заявитель просит суд:

признать бездействие внешнего управляющего, выразившееся в непредставлении информации по запросу о сохранности движимого и недвижимого имущества, находящегося в залоге у Открытого акционерного общества «Сбербанк России», а также не проведении инвентаризации - незаконным, и, ненадлежащим исполнением внешним управляющим ФИО1 своих обязанностей;

обязать внешнего управляющего ФИО1 предоставить сведения в отношении движимого и недвижимого имущества, находящегося в залоге у Открытого акционерного общества «Сбербанк России», а именно о его сохранности, техническом состоянии, назначении использования в производственных целях в настоящее время с представлением бухгалтерских и иных документов, подтверждающих нахождение данного имущества на балансе Общества с ограниченной ответственностью «Теща», в качестве основных и оборотных средств, обеспечить осмотр имущества и ознакомить с результатами инвентаризации (л.д. 12).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев Уточнение жалобы от 20 декабря 2011 года исходящий номер 02.27- 454, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил принять уточнение Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» предмета заявленных требований, поскольку данное процессуальное действие не противоречит Закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 26 декабря 2011 года (л.д. 41).

В ходе судебного разбирательства уполномоченный представитель Открытого акционерного общества «Сбербанк России» поддержал заявленные требования в полном размере, с учетом принятого судом уточнения их предмета. При этом данный представитель заявителя пояснил суду, что оспариваемое в рамках настоящего арбитражного дела бездействие, допущенное внешним управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Теща» - ФИО1 нарушает права и законные интересы Открытого акционерного общества «Сбербанк России», как конкурсного кредитора, требования которого обеспеченны залогом имущества должника.

В судебное заседание внешний управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Теща» - ФИО1 не явился, был надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением № 76191 (л.д. 27).

Следует отметить, что в нарушение требований статей 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, внешний управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Теща» - ФИО1, несмотря на надлежащее извещение

его судом о месте и времени судебного заседания, проявляя процессуальную пассивность не исполнил указания Арбитражного суда Самарской области, содержащиеся в определении от 28 ноября 2011 года по настоящему делу (л.д. 2) и не представил суду письменный мотивированный отзыв на рассматриваемую Жалобу конкурсного кредитора - Открытого акционерного общества «Сбербанк России» «о признании незаконным бездействия внешнего управляющего» от 22 ноября 2011 года № 125251.

Необходимо указать на то, что данное обстоятельство позволяет суду при рассмотрении настоящего дела в полной мере руководствоваться положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 20 декабря 2011 года до 26 декабря 2011 года до 10 часов 15 минут.

В судебное заседание – 26 декабря 2011 года, возобновленное судом после объявленного перерыва, внешний управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Теща» - ФИО1 и представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, каких-либо возражений относительной рассматриваемой Жалобы «о признании незаконным бездействия внешнего управляющего» от 22 ноября 2011 года № 125251 в материалы настоящего дела не представили, при этом информация суда об объявленном перерыве в судебном заседании с указанием времени и даты его продолжения, была надлежащим образом размещена на сайте Арбитражного суда Самарской области, что согласно Информационному письму Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» является публичным объявлением о перерыве в судебном заседании.

Кроме того, суд отмечает, что иные лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены судом о месте и времени судебного разбирательства. что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями и почтовыми конвертами (л.д. 23-26, 28-40).

Согласно части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

При рассмотрении данного арбитражного дела суд руководствуется положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 20.3, статьи 60, абзаца 1 пункта 1 статьи 94, абзаца 1 пункта 2 статьи 99 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные только Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя заявителя, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в том числе, обязан:

принимать меры по защите имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзаца 1 пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления, в том числе, прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 99 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий, в том числе, обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию. При этом данная правовая норма носит императивный характер.

Согласно пункту 10 Положения «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение государственных должностей Российской Федерации, и лицами, замещающими государственные должности Российской Федерации, и соблюдение ограничений лицами, замещающими государственные должности Российской Федерации», в редакции Указов Президента Российской Федерации, соответственно: от 12 января 2010 года № 59, от 01 июля 2010 года № 821, от 14 января 2011 года № 38, «Государственные органы и организации, их должностные лица обязаны исполнить запрос в срок, указанный в нем. При этом срок исполнения запроса не должен превышать 30 дней со дня его поступления в соответствующий государственный орган или организацию. В исключительных случаях срок исполнения запроса может быть продлен до 60 дней с согласия должностного лица Управления, направившего запрос».

Из содержания рассматриваемой Жалобы, пояснений представителя заявителя и материалов настоящего дела следует, что в ходе процедуры внешнего управления залоговым кредитором – Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в адрес внешнего управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Теща» - ФИО1 был направлен Запрос от 15 сентября 2011 года исходящий номер 2.37-277 (при этом данный Запрос является повторным), в котором данный конкурсный кредитор должника изложил требование о

ти

сообщении ему в 10дневный срок о сохранности залогового движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Теща», его техническом состоянии, а также кем, и в каких целях данное имущество используется (л.д. 11).

Материалами по данному делу подтверждается, что Запрос Открытого акционерного общества «Сбербанк России» от 15 сентября 2011 года исходящий номер 2.37-277 был фактически получен внешним управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Теща» - ФИО1 – 21 ноября 2011 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 44310543184018 (л.д. 13).

Кроме того, в данном повторном Запросе от 15 сентября 2011 года исходящий номер 2.37-277 Открытое акционерное общество «Сбербанк России» просило внешнего управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Теща» - ФИО1 представить данному кредитору должника акт инвентаризации имущества, проведенной внешним управляющим в процедуре внешнего управления.

В ходе судебного разбирательства уполномоченный представитель заявителя пояснил суду, что до настоящего времени внешний управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Теща» - ФИО1 игнорирует указанное выше обращение кредитора – Открытого акционерного общества «Сбербанк России», изложенное в Запросе от 15 сентября 2011 года исходящий номер 2.37-277.

Следует отметить, что при рассмотрении настоящего арбитражного дела суд, в первую очередь, исходит из содержания такого основополагающего принципа арбитражного процесса,

как – состязательность сторон, закрепленного законодателем в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимо указать на то, в ходе судебного разбирательства внешний управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Теща» - ФИО1 в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащих доказательств обратного и тем самым не предпринял попытку опровергнуть доводы заявителя.

Суд повторно отмечает, что согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, на основании изложенного, у суда отсутствуют предусмотренные Законом основания для того, чтобы не согласиться с позицией Открытого акционерного общества «Сбербанк России» по настоящему делу, в том числе с доводом о том, что внешним управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Теща» - ФИО1 в нарушение требований пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» надлежащим образом не исполняются обязанности, как внешним управляющим указанного общества с ограниченной ответственностью.

Подвергнув анализу имеющиеся в настоящем деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что абзаца 1 пункта 2 статьи 99 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешним управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Теща» - ФИО1 не проводилась соответствующая инвентаризация имущества должника.

Данный вывод суда основан на том, что в нарушение требований статей 16 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии каких-либо

ой

препятствий со стороны арбитражного суда 1инстанции для представления и раскрытия внешним управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Теща» - ФИО1 доказательств, последним данное юридически значимое обстоятельство не опровергнуто, посредством представления в материалы настоящего дела доказательств.

В связи с изложенным суд поддерживает, как правомерный и обоснованный довод Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о том, что «… внешний управляющий, не проведя своевременно инвентаризацию, и не приняв мер по розыску имущества должника, в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в нарушение пункта 2 статьи 99 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», своим бездействием нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, в том числе – заявителя, что может повлечь им причинение имущественного ущерба, в связи с утратой впоследствии залогового имущества …».

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего, в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными только в том

случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Суд считает, что, в первую очередь, не проведение внешним управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Теща» - ФИО1 инвентаризации имущества, принадлежащего должнику, и не осуществление действий (не принятие мер) направленных на обнаружение, обеспечение сохранности имущества должника, является нарушением требований Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а, следовательно, влечет нарушение (возможность утраты) прав залогового кредитора – Открытого акционерного общества «Сбербанк России» должника на удовлетворение требований заявителя за счет реализации в дальнейшем залогового имущества Общества с ограниченной ответственностью «Теща», повлечь утрату залогового имущества, а само бездействие внешнего управляющего не способствует своевременному восстановлению платежеспособности Общества с ограниченной ответственностью «Теща», являющейся основной целью внешнего управления.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленные Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» требования подлежат удовлетворению в полном размере.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Признать незаконным бездействие внешнего управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Теща" ФИО1, выразившегося в непредставлении Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» информации по Запросу от 15 сентября 2011 года исходящий номер 2.37-277 о сохранности движимого и недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у Открытого акционерного общества «Сбербанк России», а также не проведении инвентаризации данного имущества.

2.Обязать внешнего управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Теща" ФИО1 предоставить Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» сведения в отношении движимого и недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у Открытого акционерного общества «Сбербанк России», а именно о его сохранности, техническом состоянии, назначении использования в настоящее время в производственных целях, с представлением бухгалтерских и иных документов, подтверждающих нахождение данного имущества на балансе Общества с ограниченной ответственностью "Теща", в качестве основных и оборотных средств, а также обеспечить осмотр данного имущества и ознакомить Открытое акционерное общество «Сбербанк России» с результатами инвентаризации.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья                                                  / Харламов А.Ю.