Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи Бредихиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковым А.С.
рассмотрев в судебном заседании 27 августа 2015 года заявление

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Велес" о взыскании судебных расходов

по делу по иску к Открытому акционерному обществу "РЖД" в лице филиала Куйбышевский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания

о взыскании 140 057 руб. 14 коп.
при участии в заседании
от истца – не явился, извещен
от ответчика – Ваулин А.В., дов. от 22.07.2015

Установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 50 000 руб. пени за просрочку доставки груза. Иск первоначально был принят в порядке упрощенного производства. В дальнейшем истец ходатайством вх. № 11481 от 02.02.2015 увеличил размер исковых требований до 155 813 руб. 40 коп. Увеличение исковых требований было принято арбитражным судом. Определением от 02.03.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец уменьшил сумму исковых требований до 140 957 руб. 14 коп. Уменьшение исковых требований было принято арбитражным судом в силу ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2015 с Открытого акционерного общества "РЖД" (филиал Куйбышевский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания, г.Самара) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Велес", г.Санкт-Петербург, взыскано 140 957 руб. 14 коп. пени за просрочку доставки, госпошлина 2000 руб. и в доход федерального бюджета госпошлина 3228 руб. 71 коп.

После принятия решения истец обратился с заявлением о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела расходов в сумме 24 204 руб. 70 коп.

Заявление мотивировано тем, что истец понес судебные издержки: почтовые расходы и расходы на проезд и проживание к месту проведения судебного заседания на общую сумму 24 204,70 руб. в том числе: На проезд и проживание в связи с явкой в суд 01 апреля 2015 г.; командировочные расходы на проживание 700 руб. х 2 дня (31.03.2015 и 01.04.2015) = 1 400 руб.; расходы на гостиницу 3 360 руб.; расходы на авиабилеты 14 490 руб. расходы на проезд - 2 150 руб.:

В связи с тем, что самолет по прилету задержался, представителю пришлось

воспользоваться услугами такси, т.к. последний общественный транспорт (маршрутка № 392) отходит из аэропорта в 19:40 ч. Стоимость услуги - 1 200 руб.

В связи с тем, что заседание в суде заканчивалось поздно, представителю пришлось воспользоваться услугами такси, что бы не опоздать на самолет. Стоимость услуги составила 950 руб.

Связанные с рассмотрением дела почтовые расходы - 2 804,70 рублей, в том числе: для подачи искового заявления Ответчику (квитанция № 30913369 от 16.12.2014г.) на сумму 650,00 руб.; для подачи искового заявления в суд (квитанция № 31911535 от 24.12.2014) на сумму 650,00 руб.; ходатайство для ответчика (квитанция № 33910 от 20.01.2015) на сумму 32,60 руб.; ходатайство для суда (квитанция № 31911502 от 29.01.2015) на сумму 650,00 руб. возражения на отзыв для ответчика (квитанция № 33344 от 25.02.2015) на сумму 34,10 руб.; возражения на отзыв для суда (квитанция № 31911469 от 20.02.2015г.) на сумму 788 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание судебных расходов, понесенных выигравшей стороной, с проигравшей стороны. При этом в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие расходы, связанные с рассмотрением дела, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Основным критерием отнесения расходов к судебным издержкам является их связь с участием в рассмотрении дела в суде.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При оценке разумности пределов расходов на оплату услуг представителя суд

учитывает представленные ответчиками договоры, отчеты, акты об оказании услуг, объем фактически оказанных услуг, представленные ответчиком примерные рекомендуемые ставки размеров оплат адвокатов за ведение дела в арбитражном суде.

Таким образом, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Действующее законодательство не ограничивает работодателя в выборе вида транспорта, которым его сотрудник последует в командировку. Выбирая вид транспорта, работодатель вправе рассчитывать на экономию рабочего времени своих сотрудников.

Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а может зависеть от различных факторов, в том числе срочности передвижения, и в целях статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть ограничено лишь критерием чрезмерности.

Доказательства того, что выбранный заявителем способ передвижения представителей влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, инспекцией не представлены.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работника в служебную командировку работодатель в числе прочих расходов обязан возместить работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах командировочных расходов на территории Российской Федерации работникам организаций, финансируемых за счет федерального бюджета" для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Согласно подпункту "б" пункта 1 Постановления возмещение расходов на выплату суточных, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

В то же время, для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.

В данном случае нормы суточных выплат определены Положением о направлением работников в служебные командировки, утвержденной организацией истца.

Из материалов дела видно, что в подтверждение понесенных судебных издержек истец представил платежные квитанции, платежные поручения, чеки, счета-фактуры, распечатки к счету, билеты, командировочные удостоверения (л.д.71-100).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что расходы понесены в разумных пределах.

Суд принимает во внимание, что представитель истца участвовал в судебном заседании, находясь при этом в служебной командировке.

На основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу, что нахождение указанного лица в служебной командировке, а также размер понесенных судебных расходов складывается из стоимости авиабилетов, проживания в гостинице, проезда из аэропорта прибытия и обратно, также размера суточных расходов, которые подтверждаются представленными в материалы дела документами

При этом суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенного в пункте 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в

качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Доводы ответчика о завышенности почтовых расходов на сумму 1950 руб. суд считает несостоятельными, поскольку истец воспользовался процессуальным правом, предусмотренным ст.49 АПК РФ на увеличение суммы иска. Признаков злоупотребления правом в данном случае не усматривается.

С учетом изложенного заявление подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст.112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества "РЖД" (филиал Куйбышевский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания, г.Самара) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Велес", г.Санкт- Петербург, 24 204 руб. 70 коп. судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Т.А. Бредихина