Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 04 апреля 2022 года в судебном заседании ходатайство ФИО1 в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 (вх. № 140634 от 27.05.2021) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО3, ФИО4 по доверенностям от 02.09.2021;
от ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 28.03.2022;

от иных лиц – не явились, извещены;

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2019 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризацию долгов гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО2, член САУ «СРО «ДЕЛО».

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просит:

1. Признать недействительным договор купли-продажи помещения (квартиры) от 01.10.2013 - 1/3 доли в праве общей долевой собственности: квартира по адресу: <...>, кадастровый номер 63:01:0522003:1396 от 01.10.2013, заключенный между ФИО6 и ФИО1.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО6, ИНН <***> СНИЛС <***>/3 доли в праве общей долевой собственности: квартиры по адресу: <...>, кадастровый номер 63:01:0522003:1396 от 01.10.2013, заключенный между ФИО6 и ФИО1.

В судебном заседании представители финансового управляющего заявленные требования поддержали, просили удовлетворить заявление по основаниям, изложенным в заявлении.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения истца заявленных требований, согласно которым управляющий просит:

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО6, ИНН <***> СНИЛС <***>/3 доли в праве общей долевой собственности: квартиры по адресу: <...>, кадастровый номер 63:01:0522003:1396 от 01.10.2013, о чем внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановить право собственности должника ФИО6 на указанное недвижимое имущество.

Судом также в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 и ООО «Кит финанс капитал».

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражала против рассматриваемых требований, заявила ходатайство о прекращении производства по обособленному спору об оспаривании договора купли-продажи квартиры от 01.10.2013 в части продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

В обоснование данного ходатайства ответчик указывает на тождественность настоящего обособленного спора со спором, рассмотренным решением Ленинского районного суда города Самары от 17.04.2014 по делу №2-1264/14.

При этом отмечает, что основанием рассматриваемого настоящего спора является совершение сделки при неисполненных обязательствах перед кредитором ФИО8, совершение сделки в целях вывода единственного актива от притязания кредитора, продажа доли по заниженной цене (п.1 ст. 170 ГК РФ - мнимая сделка, ст. 10+168 ГК РФ - общие основания ничтожности).

Также указывает на то, что согласно содержанию решения Ленинского районного суда города Самары от 17.04.2014 по делу №2-1264/14, предметом требований кредитора ФИО8 было требование об оспаривании того же договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 01.10.2013, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 63:01:0522003:139. Основанием иска является указание на наличие у ФИО6 долга перед ФИО8 по судебному приказу №2-82/06 от 19.09.2012, вынесенному мировым судьей судебного участка №24 Самарской области на сумму 2 263 640, 05 руб., судебному приказу №2-30 от 19.09.2012, выданному мировым судьей судебного участка №24 Самарской области на сумму 1 804 756 руб., заочному решению Ленинского районного суда города Самары по гражданскому делу №2-4343/12 от 04.10.2012 на сумму 4 402 732 руб.

Решением Ленинского районного суда города Самары от 17.04.2014 по делу №2-1264/14 в удовлетворении требований кредитора ФИО8 отказано в связи с отсутствием оснований для признания договора недействительной сделкой, в том числе, в связи с отсутствием признаков мнимости.

Так, ответчик считает, что в настоящем обособленном споре и в деле №2-1264/14 полностью совпадают предмет и основание иска, сторона ответчиков полностью идентична по обоим спорам.

При этом ответчиком также отмечено, что финансовый управляющий должника ФИО6 заявил иск об оспаривании договора купли-продажи квартиры в защиту имущественных прав единственного кредитора ФИО8 (определения Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2019 по делу А55-31127/2019 о включении в реестр требований кредиторов ФИО6 требования кредитора ФИО8).

Ранее представитель должника также возражал против удовлетворения иска с учетом имеющегося решения Ленинского районного суда города Самары от 17.04.2014 по делу №2-1264/14.

Представители финансового управляющего возражали против прекращения производства по обособленному спору.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Рассматривая вопрос о прекращениипроизводства по настоящему заявлению, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По норме п.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 2 ч 1. ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общейюрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из материалов настоящего дела усматривается, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений): 1. о признании недействительным договор купли-продажи помещения (квартиры) от 01.10.2013 - 1/3 доли в праве общей долевой собственности: квартира по адресу: <...>, кадастровый номер 63:01:0522003:1396, заключенный между ФИО6 и ФИО1;

2. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО6, ИНН <***> СНИЛС <***>/3 доли в праве общей долевой собственности: квартиры по адресу: <...>, кадастровый номер 63:01:0522003:1396 от 01.10.2013, о чем внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановить право собственности должника ФИО6 на указанное недвижимое имущество.

Предметом требования по настоящему обособленному спору является требование финансового управляющего об оспаривании договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 01.10.2013, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 63:01:0522003:139, в части отчуждения ФИО6 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Таким образом, ответчик считает, что в настоящем обособленном споре и в деле №2-1264/14 полностью совпадают предмет и основание иска, а также стороны (ответчик полностью идентичен по обоим спорам, а истец – финансовый управляющий выступает в защиту сообщества кредиторов и не влияет на тождественность споров).

Однако арбитражный суд полагает, что данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются необоснованными.

Для применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 319-О-О, от 28.05.2013 № 771-О).

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О).

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В рассматриваемом случае судами установлено, что поданное в рамках дела о банкротстве № А55-31127/2019 конкурсным управляющим ФИО2 заявление об оспаривании договора купли-продажи квартиры от 01.10.2013 - 1/3 доли в праве общей долевой собственности по адресу: <...>, обусловлено прекращением производства рассматриваемого спора в рамках дела о банкротстве № А55-31127/2019, право на судебную защиту заявителем, представляющим интересы, как должника, так и его кредиторов, не реализовано.

Исходя из анализа содержаний вынесенного решения суда общей юрисдикции и рассматриваемого заявления конкурсного управляющего, усматривается различный субъектный состав, а также различные основания заявленных требований (в суде общей юрисдикции статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве правового основания не заявлялась истцом; судом не применялась, соответственно исследованию подлежали иные фактические обстоятельства дела, отличные от обстоятельств настоящего обособленного спора).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предметы споров различны, в указанных заявлениях не тождественны и пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случаем применению не подлежит.

Кроме того, судом учитывается, что согласно общим правовым принципам и целям процедуры банкротства должника, в том числе с учетом положений п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении производства по настоящему обособленному спору следует отказать.

Руководствуясь ст. 150, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ФИО1 о прекращении производства по настоящему обособленному спору оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Е.А. Носова