Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» (далее – ООО «Современные строительные технологии») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 231302/16/63052-ИП от 19.10.2016, возбужденного судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию административных штрафов по г.Самаре на основании постановления отдела ГИБДД Управления МВД по г.Тольятти № 18810363160950000373 от 25.04.2016 на срок до принятия судебного акта по делу № 12-725/2016, рассматриваемому Центральным районным судом г.Тольятти.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 89592.

Представители судебного пристава-исполнителя и отдела ГИБДД в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО «Современные строительные технологии» указывает, что в рамках дела № 12-725/2016, рассматриваемого Центральным районным судом г.Тольятти оспаривает законность постановления № 18810363160950000373 от 25.04.2016, вынесенного Отделом ГИБДД УМВД по г.Тольятти.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.45 Закона об исполнительном производстве приостановление исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Пунктом 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях отнесены к исполнительным документам.

Между тем, ООО «Современные строительные технологии» при обращении в арбитражный суд не учтено следующее.

Взаимосвязанные положения статей 39 и 45 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод о том, что исполнительное производство, возбужденное на основании судебного акта, акта других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, может быть приостановлено только соответствующим судом (общей юрисдикции либо арбитражным), в котором оспаривается само постановление о привлечении к административной ответственности.

В частности, в ст.39 Закона об исполнительном производстве не содержится указания на то, что приостановление исполнительного производства в случае оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, возможно только арбитражным судом.

Равно как и толкование ст.45 Закона об исполнительном производстве не предполагает возможности приостановления арбитражным судом исполнительного производства в случае исполнения исполнительного документа, указанного в п.6 ст.12 этого закона, каковым может являться и судебный акт суда общей юрисдикции.

Иное толкование указанных законоположений приведет к возможности вмешательства в судопроизводство судов, составляющих различные систему федеральных судов (общей юрисдикции и арбитражных судов).

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что в соответствии с п.2 ч.2 ст.39 Закона об исполнительном производстве оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

ООО «Современные строительные технологии» не обосновало обращение с заявлением о приостановлении исполнительного производства в арбитражный суд.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении заявления ООО «Современные строительные технологии» о приостановлении исполнительного производства необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 184, 185, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» от 09.12.2016 о приостановлении исполнительного производства № 231302/16/63052-ИП от 19.10.2016 отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

О.А. Лихоманенко