Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 31 октября 2018 года дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Балт», в лице конкурсного управляющего ФИО1, Россия, 445057, г. Тольятти, Самарская область, ул. Юбилейная, д. 89, кв. 113;, 445021, <...>

«о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам» от 18 сентября 2018 года входящий номер 159933,

в рамках дела № А55-31237/2016 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Старт-Т», Россия, 445021, г. Тольятти, Самарская область, ул. Баныкина, 32 А,

Обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Балт», Россия, 445057, г. Тольятти, Самарская область, ул. Юбилейная, д. 89, кв. 113,

«о взыскании задолженности» от 12 декабря 2016 года входящий номер 31237,

при участии в заседании:

от ООО «Волга-Балт» – ФИО1, конкурсный управляющий, решение АС СО, ФИО2 паспорт;

от ООО «Старт-Т» – ФИО3 по доверенности.

Резолютивная часть определения объявлена 31 октября 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 06 ноября 2018 года.

Установил:

ООО «Страт-Т» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 12 декабря 2016 года входящий номер 31237, в котором просило суд:

-«взыскать с ООО «Волга-Балт» 1 679 043 руб. 29 коп. и 29 790 руб. 44 коп. государственной пошлины».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2017 года заявленные ООО «Страт-Т» исковые требования были удовлетворены в полном размере.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 сентября 2017 года по делу № А55-31237/2016 указанное решение Арбитражного суда Самарской области было оставлено без изменений, а, соответственно, апелляционная и кассационная жалобы ООО «Волга-Балт» - без удовлетворений.

В рамках дела № А55-31237/2016 ООО «Волга-Балт» обратилось в арбитражный суд с заявлением «о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» от 13 сентября 2018 года входящий номер 157819, в котором просит суд:

-«пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2017 года по делу А55-31237/2016;

-отменить полностью решение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2017 года по делу А55-31237/2016;

-отказать полностью в удовлетворении исковых требований ООО «Старт-Т».

В ходе судебного заседания представители ООО «Волга-Балт» поддержали заявление «о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам» от 18 сентября 2018 года входящий номер 159933 по основаниям, изложенным в нем.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Старт-Т» возражал против удовлетворения судом заявления ООО «Волга-Балт» «о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» от 13 сентября 2018 года входящий номер 157819 по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что заявление «о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам» от 18 сентября 2018 года входящий номер 159933 не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1, 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

-вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

-новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

-существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

-установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

-установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

-отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

-признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

-признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

-установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

-определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В первую очередь, суд указывает на то, что в рамках настоящего дела отсутствуют «новые обстоятельства», предусмотренные частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во вторую очередь, законодателем прямо определено, что вновь открывшимися обстоятельствами, в том числе, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, то есть, в данном конкретном случае, самому – ООО «Волга-Балт», а не суду.

Из рассматриваемого заявления следует, что ООО «Волга-Балт» ошибочно ссылается в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2018 года по делу № А55-12010/2017, поскольку в данном судебном акте арбитражный суд 1^ой инстанции не в установочной, а только в вводной и в описательной частях данного судебного акта лишь воспроизвел пояснения бывшего руководителя должника – ФИО2 о том, что «По мнению бывшего руководителя должника ФИО2, финансовая устойчивость общества (должника) была хорошей, однаков октябре 2016 года произошел "рейдерский захват имущества ООО "Волга-Балт"путем блокирования доступа на территорию вышеуказанного земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО "Старт-Т", который окружал полностью производственный корпус, арендуемый ООО "Волга-Балт". Как указал ФИО2, данные действия были подкреплены изданием приказа о переподчинении персонала службы контроля ООО "Волга-Балт" в подчинение ООО "Старт-Т" …».

Также суд считает, что ООО «Волга-Балт» несостоятельно ссылается на «постановления о возбуждении уголовного дела», которые в соответствии с положениями УПК РФ не были окончены и, как следствие на текущий период отсутствуют соответствующий приговор (приговоры) суда общей юрисдикции.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае из представленных ООО "Волга-Балт"документов, содержания рассматриваемого заявления и пояснений представителей данного общества с ограниченной ответственностью не усматривается наличие как новых, так вновь открывшихся обстоятельств, наличие которых позволило бы арбитражному суду 1^ой инстанции в отсутствие нарушений Закона принять судебный акт об удовлетворении заявления «о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам» от 18 сентября 2018 года входящий номер 159933, а, следовательно, данное заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 309 - 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Балт» «о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам» от 18 сентября 2018 года входящий номер 159933.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья ________________________________________________/ Харламов А.Ю.