Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2018 года в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 443031, г. Самара, тер. ФИО3 поляна, Санаторий Жигули, участок 1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2018 года должник - ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2019 года ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6 члена Ассоциации «МСРО АУ».

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ФНС России об оспаривании сделки должника, в котором просит:

1. Признать недействительными сделки по погашению задолженности ФИО2 перед ФНС России, в том числе: платёж от 3 1.07.201 7 в размере 446 655.43 руб.: платёж от 3 1.07.201 7 в размере 650 000 руб.; платёж от 15.08.2017 ФИО2 в размере 149 099 руб.; платёж от 16.08.2017 в размере 2 129 965.69 руб.

2. Обязать ФНС России возвратить в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в размере 3 473 012 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная ФНС России № 18 по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП Росси по Самарской области.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании поддержал заявленные требования, в материалы дела поступило дополнение к заявлению.

Представитель Межрайонной ФНС России № 18 по Самарской области в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявления, в материалы дела представлены дополнения к возражениям, ходатайствовал о предоставлении приставами правовой позиции.

Представитель ИФНС России по Кировскому району г. Самары в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены.

Представитель должника в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявления, в материалы дела представлен отзыв на заявление.

Судебными пристава-исполнителя в судебном заседании 09.09.2019 в материалы дела были представлены истребуемые документы.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы заявителя в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление финансового управляющего в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 31.07.2017 ФИО2 произведена добровольная оплата в пользу ФНС России по Кировскому району в размере 446 655,43 руб. ОКТМО 36701310.

31.07.2017 ФИО2 произведена оплата на сумму 650 000 руб. На основании данных, полученных из информационных ресурсов ФНС России: ПК «Регион», АИС Налог-3 данные денежные средства не поступали на счет в МИФНС России № 18 по Самарской области и в ИФНС России по Кировскому району г. Самары. Платеж не подтвержден арбитражным управляющим.

15.08.2017 ФИО2 произведена оплата в рамках исполнительного производства №7478/17/63045-ИП от 10.08.2017 в пользу ФНС России в размере 149 099,00 руб. Оплата в рамках исполнительного производства № 7478/17/63045-ИП от 10.08.2017 в размере 149 099, 00 руб. производилась не в пользу ФНС России. Данная сумма является исполнительским сбором, зачисляемым в федеральный бюджет ФССП по Самарской области, что подтверждается сводной заявкой на кассовый расход № 8445 от 22.08.2017 года.

Таким образом, ФНС России не является надлежащим ответчиком по возврату исполнительского сбора в размере 149 099 руб.

16.08.2017 ФИО2 произведена оплата в рамках исполнительного производства №7478/17/63045-ИП от 10.08.2017 в пользу ФНС России в размере 2 129 965,69 руб. (по постановлению ИФНС России но Кировскому району № 446 от 05.08.2015.) Платежи поступили на счет Межрайонной ФНС № 18 по Самарской области 11.09.2017.0КТМО 36701325.

Постановление о возбуждении исполнительного производства по Постановлению ИФНС России по Кировскому району № 446 от 05.08.2015 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика датировано 19.08.2015.

Уполномоченным органом при проверке наличия признаков неплатежеспособности должника или недостаточности имущества осуществляется мониторинг официального сайта ФССП России, ФНС России не обладало информацией о наличии у ФИО2 неисполненных обязательств перед ОАО Банк «Приоритет» в рамках исполнительных производств, так как исполнительное производства по исполнительным документам от ОАО Банк «Приоритет» возбуждены 05.11.2015, то есть после возбуждения исполнительного производства по Постановлению ИФНС России по Кировскому району г. Самары № 446 от 05.08.2015 года о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за имущества налогоплательщика.

Финансовый управляющий полагает, что указанные платежи совершены с нарушением очередности и подлежат возврату в конкурсную массу должника по следующим основаниям.

ФИО2 на дату совершения оспариваемых сделок обладала признаками неплатёжеспособности.

Сделка совершена с нарушением очередности, оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами и другая сторона сделки знала или должна была знать о признаках неплатёжеспособности ФИО2

ФИО2 до 10.02.2017 года состояла на учёте в ИФНС России по Кировскому району г. Самары. С 10.02.2017 года ФИО2 состоит на учёте в ИФНС России по Ленинскому району г. Самары. 09.06.2018 ИФНС России по Ленинскому району г. Самары была присоединена в форме реорганизации к Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области.

Признаки неплатёжеспособности гражданина в налоговом органе устанавливает отдел обеспечения процедур банкротства по основаниям, изложенным в п.З ст. 213.6 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Гражданин предполагается неплатёжеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчёты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- Более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Основанием возникновения задолженности перед ИФНС России по Кировскому району г. Самары является Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2014 год, согласно представленной налоговой декларации № 2014ГД01 от 07.04.2015. Срок уплаты Налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы для индивидуальных предпринимателей - 30.04.2015 года.

В нарушение требований налогового законодательства ФИО2 не уплатила начисленные суммы налогов, пеней и штрафов в установленный срок.

Уполномоченным органом проведены все мероприятия, предусмотренные ст. 69, 46, 47 НК РФ, направленные на взыскание налогов, сборов, пеней и штрафов.

В соответствии со ст. 47 НК РФ налоговым органом 05.08.2015 было принято решение № 446 (по требованию № 42540) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов с физического лица через суд на сумму 2 129 985,68 руб. (налог - 2 118 795,00 руб., пени -11 190,68 руб.).

Постановление о возбуждении исполнительного производства по Постановлению ИНФС России по Кировскому району г. Самары №446 от 05.08.2015 года датировано 19.08.2015.

Таким образом, подтверждается наличие признака неплатёжеспособности гражданина:

Финансовым управляющим не представлено доказательство оплаты в пользу ФНС России 31.07.2017 в размере 650 000 руб.

ОАО Банк «Приоритет» не направлял заявления о вступлении в дело, несмотря на наличие на тот момент подтверждённой судебными актами задолженности у ФИО2

ФИО1 полагает, что направленные судебными приставами-исполнителями в адрес ФНС России запросы к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВВ) в рамках исполнительных производств по неисполненным обязательствам перед ОАО Банк «Приоритет», могут служить доказательством осведомленности территориальных налоговых органов по месту учёта должника о наличии у ФИО2 иного кредитора в лице ОАО Банк «Прироритет».

В приложенных финансовым управляющим документах к заявлению об оспаривании сделки должника отсутствуют копии и/или формы запросов от службы судебных приставов-исполнителей в адрес ФНС России, к тому же не указаны точные адреса налоговых органов, куда были направлены запросы.

Из наименования запросов («Запрос в ФНС России к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВВ)») следует, что запрашиваемая информация относилась к учётным, регистрационным сведениям. В компетенцию структурных подразделений, занимающихся регистрационными действиями и учётом налогоплательщиков, не входят обязанности по выявлению контрагентов должников и обеспечение процедур банкротства.

Таким образом, уполномоченный территориальный налоговый орган не мог знать об иных кредиторах до настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Оплата ФИО2 суммы 2 129 965,69 руб. произведена в рамках исполнительного производства №7478/17/63045-ИП от 10.08.2017 (по Постановлению ИНФС России по Кировскому району №446 от 05.08.2015).

По состоянию на 07.06.2019 у уполномоченного органа отсутствует информация об очередности погашения задолженности в рамках исполнительных производств, также отсутствует полная информация о ходе исполнительных производств по неисполненным обязательствам перед ОАО Банк «Приоритет» и перед ФНС России.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена: после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума N 63 указано, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 указано, что судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

На момент совершения платежей, заявление налогового органа о признании должника несостоятельным (банкротом) не было признано обоснованным, а значит еще не существовало реестра требований кредиторов и уполномоченный орган не располагал информацией о том, что у должника имеется задолженность перед другими кредиторами.

Как указано в пункте 15 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018) исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Обязательные платежи, поступившие в бюджет, устанавливаются законодательством РФ, а не договором. Такие платежи носят обязательный характер. Налоговый орган обладает особым статусом кредитора. Между тем, налоговый орган не мог не принять оспариваемые платежи, а также вернуть их должнику.

Кроме того, факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации, изложенных в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», п. 13 утверждённого Президиумом ВС РФ 20.12.2016 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования. Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику – физическому лицу признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, что в результате указанной сделки наступили последствия в виде оказания предпочтения в отношении удовлетворения требований одних кредиторов перед другими.

Руководствуясь ст. 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления заявление финансового управляющего ФИО1 к ИФНС России по Кировской району г. Самары и Межрайонной ФНС России № 18 по Самарской области об оспаривании сделки должника (вх 55686 от 26.03.2019) отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Е.А. Анаева