Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мироновой Ю.И., рассмотрев в судебном заседании заявление(вх.183081 от 08.12.2014г.) ФНС Росси о взыскании убытков с ФИО1

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью « Волжский СМП-239», 445359, <...>, ИНН <***>, ОРГН 1096382002067

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО2 –доверенность от 09.04.2015г.

от ФИО1- ФИО3- доверенность от 16.01.2015г.

от ФНС России – представитель ФИО4- доверенность от 16.10.2015г.

от иных лиц- не явились(извещены)

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2012г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО « Волжский строительно-монтажный поезд № 239» ( далее - ООО « Волжский СМП-239»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2013г. в отношении ООО « Волжский СМП-239» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2013г. ООО « Волжский СМП-239» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2015г. ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО « Волжский СМП-239».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2015г. конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО « Волжский СМП-239» ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области обратилась с заявлениями о привлечении бывшего руководителя ООО « Волжский СМП-239» ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании с него 2 244 560,76руб. и взыскании убытков ( с учетом уточнения) в сумме 2 053 675,90руб.

Конкурсный управляющий ФИО6 27.05.2015г. обратился в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании девяти сделок и заявил ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявлений ФНС России о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности и взыскании убытков до рассмотрения заявлений о признании сделок недействительными.

Определениями от 10.06.2015г. были приостановлены производства по рассмотрению заявлений уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2015г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО6 о переходе с упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника к обычной процедуре банкротства.

В связи с рассмотрением заявлений о признании сделок недействительными в судах первой и апелляционной инстанций , определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2015г. возобновлены производства по рассмотрению заявлений ФНС России о привлечении бывших руководителей ООО « Волжский СМП-239» ФИО1 и ФИО7 к субсидиарной ответственности и о взыскании с бывшего руководителя должника убытков.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2015г. приостановлено производство по рассмотрению заявления ФНС России о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности до реализации имущества и проведения расчетов с кредиторами.

В данном судебном заседании рассматривается вопрос о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО « Волжский СМП-239» в размере 2 053 675,90руб. ( с учетом уточнения).

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 « О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим(п.4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику- юридическому лицу его органами (п.3 статьи 53 ГК, ст.71 ФЗ № 208-ФЗ от 26.12.1995г.), ст.44 ФЗ № 14-ФЗ могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение , на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении ООО « Волжский СМП-239» не завершена, рассмотрение заявление уполномоченного органа о взыскании убытков с бывшего руководителя ФИО1 проходит в данном судебном заседании в рамках дела о банкротстве.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, суд считает заявление ФНС России о взыскании убытков с бывшего руководителя должника не подлежащим удовлетворению, исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В заявлении уполномоченный орган указывает, что по данным регистрирующего органа после возбуждения дела о банкротстве бывшим руководителем было отчуждено 10 транспортных единиц при отсутствии поступления денежных средств на счет должника. Тем самым , был причинен ущерб кредиторам на сумме 3 781 700руб. Вышеуказанная сумма была определена уполномоченным органом на основе проведения мониторинга и анализа рынка по ценам продаж отчужденного имущества, принадлежащего должнику, в сети интернет.

Ссылаясь на статью 10 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)», на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 62 « О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» руководитель обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения законом предоставлено право юридическому лицу и (или) его учредителям (участникам) требовать возмещения убытков, причиненных им, а также руководитель может быть привлечен к субсидиарной ответственности при причинении вреда имущественным правам кредиторов.

ФИО1, зная о том, что в арбитражном суде находится заявление ФНС России о признании ООО « Волжский СМП-239», в период с 28.11.2012г. по 01.12.2012г. продал транспортные средства, что привело к утрате имущества, невозможности взыскания этого имущества.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)» при нарушении руководителем должника или учредителем (участником) должника, членами органов управления должника положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения.

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности названное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями(бездействием) (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью».)

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть при наличии таких условий : совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период, когда в состав его органов входил единоличный исполнительный орган, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий( бездействия) последнего, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль не допускает проведение проверки экономической целесообразности решений, которые принимаются единоличным исполнительным органом, последний не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского)риска.

Доводы уполномоченного органа о том, что действия ФИО1 по продаже транспортных средств в преддверии банкротства привели к утрате имущества должника, невозможности обращения на них взыскания, а также невозможности частичного погашения обязательств должника, тем самым, причинению убытков не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя и наступлением неблагоприятных последствий.

Других доводов уполномоченным органом не представлено.

Кроме того, следует отметить, что в производстве имеется заявление уполномоченного органа о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, производство по которому приостановлено до реализации имущества и проведения расчетов с кредиторами.

Рассмотрение данного заявления также предусматривает взыскание убытков в порядке субсидиарной ответственности, как правило, не может быть двойной ответственности за нарушение обязательств. После реализации имущества возможно уменьшение размера убытков.

При указанных обстоятельствах заявление уполномоченного органа о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО « Волжский СМП-239» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 184,185,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)», статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области о взыскании убытков с ФИО1 в сумме 2 053 675,90руб. оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Т.И. Садовникова