Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании
финансовый управляющий ФИО1, паспорт,
от финансового управляющего – ФИО5, по доверенности,
от ФИО2 – ФИО6, по доверенности,
установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением в соответствии с которым просит:

- признать недействительной сделку от 12.02.2017г. по продаже ФИО3 ФИО2 транспортного средства Infiniti ех25 белого цвета, 2011 года выпуска, VIN JN1TDNJ50U0570383, совершенную посредством агентского договора № 2901-2016 от 29.01.2017;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Орлова Станислава Евгеньевича транспортное средство Infiniti ех25 белого цвета, 2011 года выпуска, VIN JN1TDNJ50U0570383.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал заявление в полном объеме.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры реализации имущества должника в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовым управляющим ФИО1 в регистрирующие органы были направлены соответствующие запросы.

В соответствии с п.1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

договору купли-продажи № 5320 от 12.02.2017г. Рену Александру Николаевичу по цене 120 000 руб. По данным источников в сети Интернет аналогичные транспортные средства реализуются по цене от 1 180 000 руб. до 1 300 000 руб., что в 10 раз больше цены, которая уплачена покупателем по договору.

Полагая, что указанная сделка является недействительной в связи с её совершением в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований,

установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно с п. 4 ст. 213. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В обосновании своих требований финансовый управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

Сделка совершена 12.02.2017г., то есть в период рассмотрения заявления о признании гражданина ФИО4 несостоятельным (банкротом).

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно разъяснений, содержащихся в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов

кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с абзацем втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности о банкротстве)". Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

В период совершения оспариваемой сделки должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, а именно имел просроченную, непогашенную кредиторскую задолженность перед следующими кредиторами:

- ООО «Вектор-Агро» - в общем размере 2657175,60 руб., судебные расходы в размере 41486,00 руб. Задолженность подтверждена Решением Промышленного районного суда города Самары от 08 ноября 2016г. по делу № 2-6868/2016;

- ФИО9 - в общем размере 5 390 184,04 руб. Задолженность подтверждена решением Промышленного районного суда г.Самары от 15.12.2015 года по гражданскому делу № 2-8600/15. На основании выданного исполнительного листа ФС № 009333056 от 28.01.2016 г. постановлением от 03.02.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Самары возбуждено исполнительное производство № 6935/16/63044-ИП.

Таким образом, до совершения оспариваемой сделки у ФИО4 имелась просроченная задолженность, которая со временем увеличивалась и в дальнейшем была включена в реестр требований кредиторов.

Договор купли-продажи от 12.02.2017г. совершен при неравноценном встречном исполнении и направлен на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника. Отчуждение имущества должника по цене в 10 раз меньше рыночной явно свидетельствует о том, что супруга должника ФИО3 преследовала цель отчуждения ликвидного совместно нажитого имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель ФИО2, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств столь низкой стоимости автомобиля.

Довод представителя ФИО2 о пропуске финансовым управляющим срока на оспаривание сделки судом признается необоснованным.

О наличии оснований дл оспаривании сделки финансовому управляющему стало известно в октябре 2018 года после предоставлении информации от МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУМВД России по г.Москве.

Из материалов дела следует, что заявление об оспаривании сделки направлено в Арбитражный суд Самарской области 07.02.2019г. и принято к производству 12.02.2019г. т.е., в пределах годичного срока с момента, когда стало известно об основаниях для оспаривания сделки.

В силу п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 213.22 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (п.4 ст. 213.32 Закона о банкротстве).

Оспариваемая сделка совершена после 01.10.2015г., следовательно, может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Руководствуясь положениями ст. 213.27 Закона о банкротстве, ст. 34, п.1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая, что брак между супругами О-выми заключен 18.06.2005г., а спорное транспортное средство выпущено в 2011 году, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о заключении супругами О-выми брачного договора, о получении ФИО3 автомобиля во время брака в дар, в порядке наследования или по иной безвозмездной сделке, следует, что транспортное средство является совместной собственностью супругов О-вых.

Оспариваемый договор купли-продажи повлек уменьшение конкурсной массы и причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Кроме этого, ФИО2 не представил суду доказательств оплаты автомобиля, что указывает на безвозмездное получение автомобиля.

Довод представителя ФИО2 о том, что договор купли-продажи был заключен с ООО «Спецавтозапчасть», а не с ФИО3 судом признается необоснованным.

ООО «Спецавтозапчасть» выступала в сделке от имени ФИО3

Для констатации ничтожности сделки по основаниям, установленным ст. 61.2 Закона о банкротстве, помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Договор купли-продажи № 5320 от 12.02.2017г. заключен с фактически недействующим юридическим лицом.

Согласно официальным данным ЕГРЮЛ, размещенным на сайте ФНС России в сети Интернет www.nalog.ru, 03.02.2017г. в отношении ООО «Спецавтозапчасть» принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. 29.05.2017г. ООО «Спецавтозапчасть» исключено из реестра юридических лиц.

Таким образом, в результате совершения должником оспариваемой сделки, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества. Сделка совершена безвозмездно, поскольку отсутствуют доказательства оплаты транспортного средства. Цена сделки существенно занижена по сравнению с рыночной. Ответчик, действуя добросовестно и разумно, не мог не знать о цели совершения сделки.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения

обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судебные расходы подлежат распределению пропорционально с ответчиков.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительной сделку от 12.02.2017 по продаже ФИО3 ФИО2 транспортного средства Infiniti ех25 белого цвета, 2011 года выпуска, VIN JN1TDNJ50U0570383, совершенную посредством агентского договора № 2901-2016 от 29.01.2017.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО4 ФИО2 транспортного средства Infiniti ех25 белого цвета, 2011 года выпуска, VIN JN1TDNJ50U0570383.

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должнику судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должнику судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / А.А. Лихачев

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 30.05.2019 11:14:26

Кому выдана Лихачев Андрей Анатольевич