Гражданский кодекс часть 1

вх. № 45398 от 05.03.2020 ООО «Гермес», № 45401 от 05.03.2020 ООО «Гермес», № 38460 от 26.02.2020 ООО «Гермес» о включении в реестр требований кредиторов должника

вх. № 47953 от 11.03.2020 ООО «КСК Прогресс» о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский», ИНН <***>, ОГРН <***>,

третьи лица: ООО «Комплектсервис», ООО «Элегия», ПАО Банк «ФК Открытие»,

при участии в заседании:

от ООО «ВСК» - ФИО2, доверенность,

от ООО «Трехсосенский» ФИО2, доверенность,

от должника – ФИО3, доверенность,

временного управляющего ФИО4, паспорт,

от уполномоченного органа – ФИО5, доверенность,

от иных лиц – не участвовали

в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.11.2020

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2020 (резолютивная часть объявлена 16.01.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» введена процедуру наблюдения, временным управляющим общества утвержден ФИО4.

ООО «Трехсосенский», ООО «Север», ООО «Афон», ООО «Стандарт», ООО «М-Ком», ООО «Строительная компания «Кристалл», ООО «Сигма», ООО «Омега», ООО «Продоптторг», ООО «ВСК», ООО «Дельта», ООО Компания «Малахит», ООО «Гермес», ООО «КСК Прогресс» обратились с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника, рассмотрение указанных заявлений объединено в одно производство.

В судебном заседании представители кредиторов поддержали заявления. Кредиторы, не обеспечившие явку своих представителей в судебное заседание, направили в суд ходатайства о рассмотрении заявлений в их отсутствие.

Представитель должника считает заявления подлежащими удовлетворению. Представлены в материалы дела соответствующие отзывы, в которых должник подтверждает наличие договорных отношений с кредиторами и наличие задолженности в заявленных размерах.

Временный управляющий не возражает против включения требований в реестр требований кредиторов с учетом представленных отзывов.

Представитель налоговой службы возражал против включения требований ООО «Трехсосенский», ООО «Север», ООО «Афон», ООО «Стандарт», ООО «М-Ком», ООО «Строительная компания «Кристалл», ООО «Сигма», ООО «Омега», ООО «Продоптторг», ООО «ВСК», ООО «Дельта», ООО Компания «Малахит», ООО «Гермес», ООО «КСК Прогресс» в реестр требований кредиторов должника.

Заявления рассмотрены в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей участвующих в судебном заседании, в совокупности и в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив обстоятельства дела, суд установил следующее.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

ООО «Трехсосенский» является кредитором ООО «Заводом Трехсосенский» на основании договора поставки продукции № ТС-464 от 01.01.2016 (в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2017, 01.01.2018). ООО «Трехсосенский» осуществляло поставку товарно-материальных ценностей должнику с 01.07.2019.

Задолженность за поставку продукции возникла за период с июля по октябрь 2019 года, подтверждена универсальными передаточными документами с отметками покупателя о принятии товара, двусторонним актом сверки.

По состоянию на 31.10.2019 задолженность ООО «Завод Трехсосенский» перед ООО «Трехсосенский» по договору №ТС-464 от 01.01.2016 составляет 1 368 182 568,06 руб. В обоснование размера требований представлены акты сверки, универсальные - передаточные документы. Ссылка налогового органа на непредставление заявок в соответствии с п. 1.2 договора поставки судом отклоняется в связи с представлением первичной документации в подтверждение фактической поставки товара.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела подтверждается поставка товара ООО «Трехсосенский» передООО «Завод Трехсосенский» на сумму 1 368 182 568,06 руб. Денежные обязательства должником перед указанным кредитором не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела арбитражным управляющим должником был представлен отзыв в отношении требования ООО «Трехсосенский» об отсутствии возражений относительно заявленного требования. Арбитражным управляющим проведен подробный анализ финансово-хозяйственной деятельности между кредитором и должником, соответствующие выводу приведены в отчете. Арбитражный управляющий пришел к выводу, что поставки ООО «Трехсосенский» в пользу ООО «Завод Трехсосенский» в период с 01.07.2019 по 31.10.2019 в рамках договора № ТС-464 от 01.01.2016 на сумму 1 368 182 568,06 руб. не носят характер компенсационного финансирования.

ООО «Север» в подтверждения своего требования о включении в реестр требований кредиторов должника указало, что задолженность возникла на основании договора процентного займа от 06.08.2014 на сумму 21 700 000 руб., договора процентного займа от 28.08.2014 на сумму 100 000 руб., договора процентного займа от 24.09.2014 на сумму 64 500 000 руб., договора процентного займа от 29.09.2014 на сумму 39 947 000 руб., договора процентного займа от 08.10.2014 на сумму 26 900 000 руб., договора процентного займа от 13.10.2014 на сумму 57 013 000 руб., договора процентного займа от 15.10.2014 на сумму 50 095 000 руб., договора процентного займа от 23.10.2014 на сумму 42 066 400 руб., договора процентного займа от 28.10.2014 на сумму 41 871 900 руб., договора процентного займа от 06.08.2014 на сумму 21 700 000 руб., договора процентного займа от 12.11.2014 на сумму 63 000 000 руб., договора процентного займа от 18.11.2014 на сумму 47 418 000 руб., договора процентного займа от 06.08.2014 на сумму 21 700 000 руб., договора процентного займа от 20.11.2014 на сумму 33 158 600 руб., договора процентного займа от 26.11.2014 на сумму 25 260 148 руб., договора процентного займа от 08.12.2014 на сумму 42 312 400 руб., договора процентного займа от 29.12.2014 на сумму 31 574 000 руб. Таким образом, общая сумма неоплаченной задолженности у ООО «Завод Трехсосенский» перед ООО «Север» на сумму 680 033 448 руб.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в подтверждение доводов ООО «Север» представлены договоры, платежные поручения, подписанные с обеих сторон акты сверки взаимных расчетов. Денежные обязательства должником перед указанным кредитором не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

ФНС России заявила возражения против удовлетворения заявления ООО «Север», указывая на не представление заявителем в материалы дела документов, характеризующих обычаи делового оборота финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Север» и должником за трехлетний период, предшествующий дате принятия заявления о банкротстве ООО «Завод Трехсосенский». Также налоговый орган указал на несоблюдение заявителем алгоритма действий при изменении назначения платежа в расчетных документах. ФНС России отметила, что сами по себе акты сверки взаимных расчетов без первичной бухгалтерской документации не могут подтверждать наличие задолженности у должника перед кредитором.

Однако данные доводы налогового органа опровергаются материалами дела, заключение договоров и передача денежных средств кредитором подтверждаются договорами, платежными поручениями и письмами ООО «Север» в адрес должника об изменении назначения платежа.

Более того, временным управляющим в материалы дела представлены копии банковских документов ООО «Завод Трехсосенский», подтверждающих расходование денежных средств, полученных по договору займа. В связи с чем суд находит требования ООО «Север» обоснованными.

ООО «Афон» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на общую сумму 106 660 447,20 руб., их них на основании договора № 14/18 от 28.12.2018 на проведение маркетинговых мероприятий в размере 83 502 522 руб., на основании договора № 15/18 от 28.06.2018 поставки товара на сумму 23 157 925,20 руб.

ФНС России заявила возражения против включения данного требования в реестр требований кредиторов должника. В обоснование возражений ФНС также выразила сомнения в наличии возможности у ООО «Афон» оказывать маркетинговые услуги, поскольку на основании данных СПАРК установлено, что основным видом деятельности заявителя является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, разборка и снос зданий, штат составляет 1 человек.

А также налоговая служба указала на отсутствие первичной бухгалтерской документации, подтверждающей исполнение обязательств кредитором по договору поставки.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ООО «Афон» в материалы дела представлены следующие документы: договор оказания услуг, заключенный с должником от 28.12.2020, счета-фактуры, акты принятия выполненных услуг, подписанные должником, акт сверки, договор подряда с привлеченным лицом от 28.12.2018, предметом которого является оказание услуги по консультированию потребителей в месте размещения товаров; договор подряда от 28.12.2018 с привлеченным лицом, предметом которого является услуга по размещению рекламных конструкций заказчика в магазинах с дополнительным соглашением.

Также должником в материалы дела представлены следующие документы: расшифровка стоимости маркетинговых услуг по контрагентам, копии договоров на маркетинговые услуги, заключенные должником с другими контрагентами в подтверждение стоимости маркетинговых услуг, а также договоры ООО «Трехсосенский» с контрагентами на маркетинговые услуги за 2017, 2018 и 2019 годы, в подтверждение того же обстоятельства. При этом согласно пояснений услуга рассчитывается с учетом информирования каждого отдельного лица, в связи с чем суд находит размер оказанной услуги обоснованным с учетом консультирования потребителей в магазинах и местах размещения товара. Доказательств несоответствия заявленных расчетов оказанных услуг участвующими лицами не представлено. Ссылка налогового органа на несоответствие заявленной деятельности основным видам деятельности ООО «Афон», а также п. 2.1.2 договора о возможной потере права на компенсацию судом отклоняется с учетом представления заявителем доказательств в подтверждение оказания услуг. Должником подтверждено оказание услуг ООО «Афон» в заявленном размере и стоимости, заявлений о фальсификации представленных доказательств не заявлено.

Спорные правоотношения регулируются нормами, закрепленными в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение поставки товара ООО «Афон» представлены договор поставки с должником, товарные накладные, акты сверки. Ссылка налогового органа на непредставление заявок в соответствии с договором поставки судом и не подтверждение приобретения товара продавцом отклоняется в связи с представлением первичной документации в подтверждение фактической поставки товара.

С учетом изложенного, проанализировав представленные доказательства, суд считает, что ООО «Афон» представлены необходимые документы в обоснование заявленных требований.

ООО «Стандарт» является кредитором ООО «Завод Трехсосенский» на сумму 93 734 581 руб. Задолженность возникла на основании договора цессии от 11.01.2016, заключенного ООО «Стандарт» с ООО «Контракт», в соответствии с которым уступлено право требования с должника по договору займа б/н от 01.08.2012 на сумму 93 734 581 руб. В обоснование заявленного требования представлены следующие документы: акты сверок взаимных расчетов, договор уступки права (требования), платежные поручения, письма об изменении назначения платежей.

Исследовав представленный в материалы дела договор уступки прав, суд приходит к выводу, что данный договор соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор цессии не признан недействительным в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае в подтверждение доводов кредитором представлены договор уступки прав требования по договору займа, платежные поручения, письма об изменении назначения платежа, подписанные с обеих сторон акты сверки взаимных расчетов. Более того, арбитражным управляющим в материалы дела представлены выписка по счету должника, подтверждающая расходование денежных средств, полученных по договору займа от ООО «Контракт».

Денежные обязательства должником перед указанным кредитором не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

Налоговым органом заявлены возражения против удовлетворения заявления о включении требования ООО «Стандарт» в реестр требований кредиторов должника, указывая на отсутствие оплаты по договору уступки права требования от 11.01.2016. Также налоговый орган указал на пропуск срока исковой давности и на отсутствие первичных бухгалтерских документов в отношении договора займа.

Вместе с тем, как указано судом выше в подтверждение исполнения обязательств ООО «Контракт» перед должником в материалы дела представлена выписка по счету должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 201 ГК РФ, установлено, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

При этом, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 43), даны разъяснения, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Кредитором представлены необходимые документы в обоснование заявленных требований. По общему правилу договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика. Заявителем представлены доказательства предоставления денежных средств. Ссылка налогового органа на отсутствие оплаты по договору уступки прав требований судом отклоняется, т.к. права по договору переходят с момента его подписания, а не оплаты. С учетом изложенного суд находит требование кредитора обоснованным.

ООО «М-Ком» является кредитором должника на основании договора поставки от 01.09.2015, предметом которого в соответствии с п.1.1 договора выступает солод пивоваренный.

По состоянию на 01.11.2019 у ООО «Завод Трехсосенский» имеется задолженность перед ООО «М-Ком» на сумму 990 056 020,58 руб., что подтверждено двусторонним актом сверки задолженности. Кроме того, в материалы дела представлены договор поставки с дополнительным соглашением, платежные поручения, товарные накладные, счета-фактуры за период 2015 года, 2016 года, 2017 года и 2018-2019 годов.

ФНС России заявила возражения против включения требования ООО «М-Ком» в реестр требований кредиторов должника, указывая, что в материалы дела не представлены ни спецификации, ни заявки на поставку товара, позволяющие соотнести количество и цену товара. Также налоговая служба указала, что акт сверки расчетов не подтверждает в полном объеме надлежащее исполнение обязательств со стороны заявителя.

Вместе с тем, суд считает, что материалами дела подтверждено исполнение ООО «М-Ком» обязательств по договору поставки перед ООО «Завод Трехсосенский». Отсутствие заявок и спецификаций не опровергают фактическую поставку товара с учетом представленных доказательств. В связи с чем суд находит заявленную сумму требования подтвержденной.

ООО «Строительная компания «Кристалл» является кредитором ООО «Завод Трехсосенский» на сумму 59 270 000 руб. на основании договора № 09/18 от 24.09.2018 на проведение маркетинговых мероприятий. В подтверждение заявленного требования кредитором представлен договор, в соответствии с условиями которого в перечень услуг входят: услуги по размещению рекламного оборудования и рекламных конструкций заказчика в магазинах, услуги по информированию покупателей (потребителей) о потребительских свойствах товаров заказчика в магазинах, услуги по консультированию потребителей в месте размещения товаров с целью доведения информации о вкусовых особенностях товаров.

В соответствии с представленными актами выполненных работ и счетами-фактурами услуги исполнителем по договору на общую сумму 59 270 000 руб. выполнены полностью и в срок.

Налоговой инспекцией заявлены возражения в отношении данного требования о ссылкой на следующее. На основании данных СПАРК установлено, что основным видом деятельности заявителя является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, разборка и снос зданий, штат составляет 2 человека, однако требование заявителя основано на договоре по проведению маркетинговых мероприятий, что вызывает сомнение в возможности ООО «Строительная Компания Кристалл» оказать какую-либо услугу (мнимая сделка), вразрез его отраслевой принадлежности по ОКВЭД, согласно п. 2.1 договора № 09/18 от 24.09.2018 Исполнитель (ООО «Строительная Компания Кристалл») обязан в течении 1 календарной недели
предоставить Заказчику (ООО Завод «Трехсосенский») акты на выполнение работы или
оказанные услуги по затратам на проведение акций при дальнейшей реализации
поставленной Заказчиком продукции, если отчетность не представлена, то
Исполнитель теряет право на ее компенсацию. П. 2.1.2, предусмотрено, что по итогам каждой недели в пятницу Исполнитель должен представить Заказчику отчетность в разрезах: движение продукта по SKU (остатки на начало, вторичные продажи, приход, остатки на конец); продажи по каналам сбыта (розница - супервайзер, торговый магазин, ассортимент», опт - клиент, ассортимент, сети, магазин). В случае не предоставления отчетности или предоставления не вовремя Исполнитель может потерять право на компенсацию в полном объеме. Инспекция считает, что доказательств фактического оказания услуг ООО «Строительная Компания Кристалл» для ООО Завод «Трехсосенский»: подробные отчеты о выполнении услуг, о движении продукта SKU, о продажах по каналам сбыта (розница, опт) в материалы дела не представлено. Согласно п. 6.1 договора № 09/18 от 24.09.2018 срок проведения маркетинговых услуг указывается в дополнительном соглашении к настоящему
договору, которое также заявителем в материалы дела не представлено. Также налоговая служба указала, что по ее мнению вызывает сомнение объем заявленных маркетинговых услуг. Учитывая стоимость заявленных маркетинговых услуг (500 руб. 1000 руб. за 1 ед. в приложении № 1 к договору № 09/18 от 24.09.2018), а также общую сумму долга 59 270 000,00 руб., можно прийти к выводу, что общее количество оказанныхуслуг было как минимум 59 000 раз в период действия договора с 24.09.2018 по 31.12.2018. Представленный в материалы дела акт сверки расчетов не подтверждает в полном объеме надлежащее исполнение обязательств со стороны заявителя. Кроме того, акт сверки не является первичным документом бухгалтерского учета, на него не распространяются требования к таким документам. Его составляют на основе первичных документов, например товарных накладных, платежных поручений, при этом сам по себе он не может служить основанием возникновения или прекращения обязательств, он лишь констатирует итоги расчетов по заключенному договору.

Проанализировав указанные доводы, суд приходит к выводу, что они не подтверждаются материалами дела.

Кредитором в материалы дела представлен договор подряда с привлеченным лицом от 24.09.2018, предметом которого является оказание услуги по информированию покупателей о потребительских свойствах товаров заказчика в магазинах; консультирование потребителей в месте размещения товаров с целью доведения информации о вкусовых особенностях товаров. Также кредитором представлен договор подряда с привлеченным лицом от 24.09.2018, предметом которого является оказание услуги по размещению рекламного оборудования и рекламных конструкций заказчика в магазинах.

Также должником в материалы дела представлены следующие документы: расшифровка стоимости маркетинговых услуг по контрагентам, копии договоров на маркетинговые услуги, заключенные должником с другими контрагентами в подтверждение стоимости маркетинговых услуг, а также договоры ООО «Трехсосенский» с контрагентами на маркетинговые услуги за 2017, 2018 и 2019 годы, в подтверждение того же обстоятельства. При этом согласно пояснений услуга рассчитывается с учетом информирования каждого отдельного лица, в связи с чем суд находит размер оказанной услуги обоснованным с учетом консультирования потребителей в магазинах и местах размещения товара. Доказательств несоответствия заявленных расчетов оказанных услуг участвующими лицами не представлено. Ссылка налогового органа на несоответствие заявленной деятельности основным видам деятельности ООО «Строительная компания Кристалл», а также п. 2.1.2 договора о возможной потере права на компенсацию судом отклоняется с учетом представления заявителем доказательств в подтверждение оказания услуг. Довод о непредставлении дополнительного соглашения, устанавливающего сроки оказания услуг, судом отклоняется, так как договор исполнялся обеими сторонами и в рассматриваемом случае условие о сроке не относится к существенному условию договора. Должником подтверждено оказание услуг ООО «Строительная компания Кристалл» в заявленном размере и стоимости, заявлений о фальсификации представленных доказательств не заявлено.

С учетом изложенного, суд считает, что кредитором представлены необходимые документы в обоснование заявленных требований.

ООО «Сигма» также оказывало должнику маркетинговые услуги и является кредитором ООО «Завод Трехсосенский» на общую сумму 93 958 476 руб., их них: по договору № 12/19 от 27.12.2018 на проведение маркетинговых мероприятий в размере 68 570 424 руб.; по договору поставки товара № 13/18 от 28.06.2018 в размере 25 388 052 руб.

Налоговым органом заявлены возражения против включения требований ООО «Сигма» в реестр требований кредиторов должника. В обоснование возражений налоговый орган выразил сомнения в наличии возможности у ООО «Сигма» оказывать маркетинговые услуги, поскольку на основании данных СПАРК установлено, что основным видом деятельности заявителя является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, разборка и снос зданий, штат составляет 1 человек. Также налоговая служба указала на отсутствие первичной бухгалтерской документации, подтверждающей исполнение обязательств кредитором по договору поставки.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела обществом «Сигма» в материалы дела представлены следующие документы: договор на выполнение работ с физическим лицом от 24.09.2018, предметом которого является услуга по размещению рекламного оборудования заказчика с дополнительным соглашением к нему, в котором стороны предусмотрели размещение дополнительного рекламного оборудования и рекламных конструкций заказчика в магазинах; договор подряда на выполнение работ с физическим лицом от 28.12.2018, предметом которого является оказание услуги по информированию покупателей о потребительских свойствах товаров заказчика.

Также должником в материалы дела представлены следующие документы: расшифровка стоимости маркетинговых услуг по контрагентам, копии договоров на маркетинговые услуги, заключенные должником с другими контрагентами в подтверждение стоимости маркетинговых услуг, а также договоры ООО «Трехсосенский» с контрагентами на маркетинговые услуги за 2017, 2018 и 2019 годы, в подтверждение того же обстоятельства. При этом согласно пояснений услуга рассчитывается с учетом информирования каждого отдельного лица, в связи с чем суд находит размер оказанной услуги обоснованным с учетом консультирования потребителей в магазинах и местах размещения товара. Доказательств несоответствия заявленных расчетов оказанных услуг участвующими лицами не представлено. Ссылка налогового органа на несоответствие заявленной деятельности основным видам деятельности ООО «Сигма», а также п. 2.1.2 договора о возможной потере права на компенсацию судом отклоняется с учетом представления заявителем доказательств в подтверждение оказания услуг. Довод о непредставлении дополнительного соглашения, устанавливающего сроки оказания услуг, судом отклоняется, так как договор исполнялся обеими сторонами и в рассматриваемом случае условие о сроке не относится к существенному условию договора. Должником подтверждено оказание услуг ООО «Сигма» в заявленном размере и стоимости, заявлений о фальсификации представленных доказательств не заявлено.

В подтверждение поставки товара ООО «Сигма» представлены договор поставки с должником, товарные накладные, счета-фактуры, акты сверки. Ссылка налогового органа на непредставление заявок в соответствии с договором поставки судом и не подтверждение приобретения товара продавцом отклоняется в связи с представлением первичной документации в подтверждение фактической поставки товара.

С учетом изложенного, проанализировав представленные доказательства, суд считает, что ООО «Сигма» представлены необходимые документы в обоснование заявленных требований.

ООО «Омега» является кредитором ООО «Завод Трехсосенский» на сумму 385 290 500 руб. Задолженность возникла на основании договора цессии от 10.06.2015, заключенного ООО «Омега» с ООО «Элегия», в соответствии с которым уступлено право требования с должника по следующим договорам процентного займа: от 14.08.2013 на сумму 21 950 000 руб.; от 08.11.2013 на сумму 117 550 000 руб.; от 04.12.2013 на сумму 124 150 000 руб.; от 09.12.2013 на сумму 121 640 000 руб. В обоснование заявленного требования представлены следующие документы: акты сверок взаимных расчетов, договоры процентного займа от 14.08.2013, от 08.11.2013, от 04.12.2013, от 09.12.2013, дополнительные соглашения к указанным договорам, договор уступки права (требования), платежные поручения, письма об изменении назначения платежей.

Налоговым органом заявлены возражения против удовлетворения заявления о включении требования ООО «Омега» в реестр требований кредиторов должника, указывая на отсутствие оплаты по договору уступки права требования от 10.06.2015. Также налоговый орган указал на пропуск срока исковой давности и на отсутствие первичных бухгалтерских документов в отношении договора займа.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2019, позволяющий сделать вывод, что срок исковой давности на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов обществом «Стандарт» не пропущен. Ссылка налогового органа на отсутствие оплаты по договору уступки прав требований судом отклоняется, т.к. права по договору переходят с момента его подписания, а не оплаты.

Кредитором представлены необходимые документы в обоснование заявленных требований. С учетом изложенного находит требование кредитора обоснованным.

ООО «Продоптторг» является кредитором должника на основании договора поставки № 09/18 от 24.09.2018.

Согласно п. 1.2 договора поставки товара № 09-18 от 24.09.2018 Покупатель (ООО Завод «Трехсосенский») передает Поставщику (ООО «Продоптторг») заявку в письменной форме на приобретение товара с указанием ассортимента и количества (партия). Заявка подается в любой рабочий день, посредством почтовой, электронной или других видов связей. В заявке должны быть указаны объем товара, комплектация и информация о залоговой многооборотной таре, после чего заявка подлежит утверждению поставщиком, а информация об ее утверждении доводится до покупателя посредством почтовой или других видов связей.

По состоянию на 31.10.2019 у ООО «Завод Трехсосенский» имеется задолженность перед ООО «Продоптторг» на сумму 52 286 291,66 руб., что подтверждено двусторонним актом сверки задолженности. Кроме того, в материалы дела представлены договор поставки, платежные поручения, товарные накладные и счета-фактуры за 2018 год.

ФНС России заявлены возражения против включения требования ООО «Продоптторг» в реестр требований кредиторов должника, со ссылкой на то, что в материалы дела не представлены ни спецификации, ни заявки на поставку товара, позволяющие соотнести количество и цену товара. Также налоговая служба указала, что акт сверки расчетов не подтверждает в полном объеме надлежащее исполнение обязательств со стороны заявителя.

Вместе с тем, суд считает, что материалами дела подтверждено исполнение ООО «Продоптторг» обязательств по договору поставки перед ООО «Завод Трехсосенский». Не предоставление документов по приобретению товара, заявок, отсутствие данного вида деятельности в качестве основного вида деятельности продавца, небольшая штатная численность общества не опровергает фактическую поставку товара, с учетом представленных доказательств.

ООО «ВСК» является кредитором ООО «Завод Трехсосенский» на основании договора аренды оборудования от 01.01.2015 в редакции дополнительных соглашений от 31.08.2015, от 01.01.2017, от 01.01.2018, от 01.04.2018, от 01.03.2019, от 01.05.2019, от 01.07.2019.

Задолженность по аренде возникла за период с июля по октябрь 2019 года, в подтверждение данного требования кредитором представлен двухсторонний акт оказанных услуг, счета-фактуры на оплату, двухсторонние акты сверки. Размер задолженности должника перед кредитором составил 246 850 000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно общим положениям об обязательствах (статьи 309 и 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

ФНС России возражала в удовлетворении заявления ООО «ВСК» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

В обоснование возражений налоговая служба указала, что ООО «ВСК» является аффилированным к должнику лицом, что подтверждается теми обстоятельствами, что договор аренды от 01.01.2015 подписан генеральным директором ООО «ВСК» ФИО6 Согласно сведениям содержащимся в ЕГРЮЛ ФИО6 является участником ООО Завод «Трехсосенский» с долей участия 100%.

Кроме того, согласно сведениям ЕГРЮЛ участником ООО «ВСК» с долей участия 99% является супруга ФИО6 - ФИО7.

Согласно анализу представленных документов, установлено, что стоимость по договору аренды с 01.01.2015 до 01.07.2019 существенно увеличилась с 15 000 000 руб. до 62 400 000 рублей. При этом за данный период времени не произошло значительного увеличения арендуемого имущества, что позволяет квалифицировать сделку по перечислению денежных средств за аренду имущества как мнимую сделку, целью которой является вывод активов (денежных средств) аффилированному лицу.

В соответствии с п. 1 «Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2020): на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано заявленное требование в дела о банкротстве. Как указано в Обзоре, суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Доказательств реальности хозяйственных отношений по аренде имущества заявителем в материалы дела не представлено, а именно: доказательства наличия в собственности ООО «ВСК» указанного в договоре аренды от 01.01.2015 (в редакции всех дополнительных соглашений от 31.08.2015, 01.01.2017, 01.01.2018, 01.03.2019, 01.05.2019, 01.07.2019) имущества переданного в аренду должнику - договоры приобретения имущества, инвентарные карточки учета основных средств, информацию о стоимости; экономически обоснованный расчет величины арендной платы по состоянию на дату подписания договора от 01.01.2015 и всех дополнительных соглашений от 31.08.2015, 01.01.2017, 01.01.2018, 01.03.2019, 01.05.2019, 01.07.2019. Кроме того, представленный в материалы дела акт сверки расчетов, по мнению инспекции, не подтверждает в полном объеме надлежащее исполнение обязательств со стороны заявителя. Акт сверки не является первичным документом бухгалтерского учета, на него не распространяются требования к таким документам. Его составляют на основе первичных документов, например товарных накладных, платежных поручений, при этом сам по себе он не может служить основанием возникновения или прекращения обязательств, он лишь констатирует итоги расчетов по заключенному договору.

Вместе с тем, временным управляющим должником было заказано проведение независимой оценки рыночной стоимости арендной платы по договору аренды от 01.01.2015 (в редакции дополнительных соглашений) в ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» (г. Ульяновск).

Независимым оценщиком был составлен отчет № 129/20 от 21.05.2020 г. об определении величины рыночной арендной платы.

В результате сопоставления величин арендной платы, указанных в договоре аренды от 01.01.2015 (в редакции дополнительных соглашений), и рыночной величины арендной платы, определенной в отчете № 129/20 от 21.05.2020, было установлено следующее:

1. Рыночная величина арендной платы за имущество, указанное в договоре аренды от 01.01.2015 г. (в редакции дополнительных соглашений от 31.08.2015 г., 01.01.2017 г., 01.07.2017 г., 01.10.2017 г., 01.01.2018 г., 01.04.2018 г., 01.03.2019 г., 01.05.2019 г., 01.07.7.019 г.):

- за июль 2019 года составляет 62 343 451 руб.,

- за август 2019 года составляет 62 343 451 руб.,

- за сентябрь 2019 года составляет 62 343 451 руб.,

- за октябрь 2019 года составляет 62 343 451 руб.

При этом величины арендной платы, установленной договором от 01.01.2015 (в редакции дополнительных соглашений), составляют:

- за июль 2019 г. 62 400 000 руб.;

- за август 2019 г. 62 400 000 руб.;

- за сентябрь 2019 г. 62 400 000 руб.;

- за октябрь 2019 г. 62 400 000 руб.

Таким образом, величины арендной платы, указанные в договоре аренды от 01.01.2015 г. (в редакции дополнительных соглашений), соответствуют их рыночной стоимости (отклонение составляет 0,09%).

2. Рыночная величина арендной платы за период действия договора аренды от 01.01.2015 г. (в редакции дополнительных соглашений от 31.08.2015 г., 01.01.2017 г., 01.07.2017 г., 01.10.2017 г., 01.01.2018 г., 01.04.2018, 01.03.2019, 01.05.2019, 01.07.2019) – с 01.01.2015 до 31.10.2019 составляет 2 326 138 674 руб. с НДС.

Аналогичная величина арендной платы, указанная в договоре аренды от 01.01.2015 г. (в редакции дополнительных соглашений) за указанный период составляет 2 157 400 000 руб. с НДС.

Таким образом, общая величина арендной платы по договору от 01.01.2015 г. (в редакции дополнительных соглашений от 31.08.2015 г., 01.01.2017 г., 01.07.2017 г., 01.10.2017 г., 01.01.2018 г., 01.04.2018 г., 01.03.2019 г., 01.05.2019 г., 01.07.2019 г.) за период с 01.01.2015 г. до 31.10.2019 г. соответствует её рыночной стоимости (отклонение составляет -7,25%).

В обоснование требований ООО «ВСК» представлены документы о праве собственности на предоставляемое имущество. Факт исполнения договора аренды подтверждается представленными актами оказанных услуг, должником подтверждается.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о подтвержденности заявленной ООО «ВСК» суммы требования.

ООО «Дельта» является кредитором должника на основании договора поставки товара № 06/19 от 14.06.2019. В соответствии с условиями договора поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар поставщика на условиях, предусмотренных настоящим договором.

По состоянию на 31.10.2019 у ООО «Завод Трехсосенский» имеется задолженность перед ООО «Дельта» на сумму 8 176 528,15 руб., что подтверждено двусторонним актом сверки задолженности. Кроме того, в обоснование позиции в материалы дела представлены договор поставки, платежные поручения, товарные накладные и счета-фактуры за 2019 год.

ФНС России заявила возражения против включения требования ООО «Дельта» в реестр требований кредиторов должника, указывая, что в материалы дела не представлены ни спецификации, ни заявки на поставку товара, позволяющие соотнести количество и цену товара.

Кроме того, налоговой службой заявлен следующий довод. Согласно договору поставки товара № 06/19 от 14.06.2019 предусмотрено оформление заявки в письменной форме на приобретение товара с указанием ассортимента и количества (партия). Заявка подается в любой рабочий день, посредством почтовой, электронной или других видов связей. В заявке должны быть указаны объем товара, комплектация и информация о залоговой многооборотной таре, после чего заявка подлежит утверждению поставщиком, а информация об ее утверждении доводится до покупателя посредством почтовой или других видов связей. Однако заявителем заявки на поставку товара в материалы дела не представлены, в связи с чем не представляется возможным определить согласованность по поставке партий товара, а также объем и ассортимент товарно-материальных ценностей. Кроме того, заявителем не представлено в материалы дела доказательств приобретения товарно-материальных ценностей в собственность ООО «Дельта» для дальнейшей их продажи ООО Завод «Трехсосенский». Также налоговая служба указала, что акт сверки расчетов не подтверждает в полном объеме надлежащее исполнение обязательств со стороны заявителя.

Вместе с тем, суд считает, что материалами дела подтверждено исполнение ООО «Дельта» обязательств по договору поставки перед ООО «Завод Трехсосенский». Заявителем представлена первичная документация. Не предоставления документов по приобретению товара, заявок не опровергает фактическую поставку товара, с учетом представленных доказательств.

С учетом изложенного, проанализировав представленные доказательства, суд считает, что кредитором представлены необходимые документы в обоснование заявленных требований в размере 8 176 528,15 руб. В требованиях, превышающих данную сумму, следует отказать.

ООО Компания «Малахит» является кредитором ООО «Завод Трехсосенский» на общую сумму 444 225 999 руб. на основании следующих договоров: договора № 06/18 от 28.06.2018 на проведение маркетинговых мероприятий в размере 60 297 135 руб., договора № 06/18 от 28.06.2018 поставки товара в размере задолженности 76 711 629,60 руб., договора № 16/18 от 28.12.2018 поставки товара в размере 235 871 201,80 руб., договора № 16/18 от 28.12.2018 на проведение маркетинговых мероприятий в размере 71 346 033,60 руб.

ФНС России заявила возражения против включения данного требования в реестр требований кредиторов должника, указывая на отсутствие доказательств возможности оказания каких-либо услуг обществом Компания «Малахит» должнику, а также доказательств поставки каких-либо товарно-материальных ценностей. В обоснование возражений ФНС России также выразила сомнения в наличии возможности у ООО Компания «Малахит» оказывать маркетинговые услуги, поскольку на основании данных СПАРК установлено, что основным видом деятельности заявителя является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, разборка и снос зданий, штат составляет 1 человек. А также налоговая служба указала на отсутствие первичной бухгалтерской документации, подтверждающей исполнение обязательств кредитором по договору поставки.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела обществом Компания «Малахит» в материалы дела представлены следующие документы: договор подряда от 28.12.2018, предметом которого является услуга по размещению рекламного оборудования и рекламных конструкций заказчика в магазинах, а также информирование покупателей (потребителей) о потребительских свойствах товаров заказчика в магазинах, консультирование потребителей в месте размещения товаров с целью доведения информации о вкусовых особенностях товаров; договор подряда от 28.06.2018 на размещение рекламного оборудования и рекламных конструкций заказчика в магазинах; договор подряда от 28.06.2018, предметом которого является услуга по информированию и консультированию потребителей в месте размещения товаров с целью доведения информации о вкусовых особенностях товаров.

Также должником в материалы дела представлены следующие документы: расшифровка стоимости маркетинговых услуг по контрагентам, копии договоров на маркетинговые услуги, заключенные должником с другими контрагентами в подтверждение стоимости маркетинговых услуг, а также договоры ООО «Трехсосенский» с контрагентами на маркетинговые услуги за 2017, 2018 и 2019 годы, в подтверждение того же обстоятельства. При этом согласно пояснений услуга рассчитывается с учетом информирования каждого отдельного лица, в связи с чем суд находит размер оказанной услуги обоснованным с учетом консультирования потребителей в магазинах и местах размещения товара. Доказательств несоответствия заявленных расчетов оказанных услуг участвующими лицами не представлено. Ссылка налогового органа на несоответствие заявленной деятельности основным видам деятельности ООО Компания «Малахит», а также условие договоров о возможной потере права на компенсацию судом отклоняется с учетом представления заявителем доказательств в подтверждение оказания услуг. Должником подтверждено оказание услуг ООО Компания «Малахит» в заявленном размере и стоимости, заявлений о фальсификации представленных доказательств не заявлено.

Не предоставление документов по приобретению товара, заявок, отсутствие данного вида деятельности в качестве основного вида деятельности продавца, небольшая штатная численность общества не опровергает фактическую поставку товара, с учетом представленных доказательств.

В подтверждение поставки товара ООО Компания «Малахит» представлены договор поставки с должником, товарные накладные, акты сверки.Не предоставление документов по приобретению товара, заявок, отсутствие данного вида деятельности в качестве основного вида деятельности продавца, небольшая штатная численность общества не опровергает фактическую поставку товара, с учетом представленных доказательств.

С учетом изложенного, проанализировав представленные доказательства, суд считает, что ООО Компания «Малахит» представлены необходимые документы в обоснование заявленных требований.

ООО «Гермес» обратилось в суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 733 047 452 руб., из них: основной долг – 352 016 800 руб., проценты – 24 641 176 руб., пени – 356 089 476 руб., судебные расходы – 300 000 руб., с учетом уточнений, в ходе рассмотрения дела принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ.

ООО «Гермес» является кредитором ООО «Завод Трехсосенский» на основании вступившего в законную силу судебного акта – решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате по делу № ТР-512/2015 от 03.07.2015.

При этом кредитором в адрес суда представлены пояснения в отношении допущенной описки в указанном судебном акте. В решении суда указано, что в пользу ООО «Гермес» с ООО «Завод Трехсосенский» подлежит взысканию сумма 732 747 452 руб., а далее перечисляются все ее составляющие. При этом если суммировать все эти составляющие, то в итоге сумма получается на 300 000 руб. больше – 733 047 452 руб.

Задолженность возникла из договоров процентного займа от 03.06.2014, от 07.05.2014.

В обоснование данного требования обществом «Гермес» представлены следующие документы: судебный акт, акты сверки взаимных расчетов, договор уступки права требования от 27.04.2015, договор процентного займа от 03.06.2014, платежные поручения, письма об изменении назначения платежа.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 4 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона для требований, подтвержденных решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Таким образом, решение третейского суда является надлежащим и достаточным доказательством наличия задолженности должника. Решение третейского суда по существу не должно подвергаться сомнению судом в рамках дела о банкротстве в силу Закона о банкротстве и ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, наличие денежного требования к должнику подтверждено вступившими в законную силу решениями третейского суда.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт является документом, подтверждающим обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что ООО «Гермес» представлены необходимые документы в обоснование заявленных требований в указанной выше сумме 733 047 452 руб.

Также ООО «Гермес» является кредитором должника на основании вступившего в законную силу судебного акта – решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2017 по делу № А40-151443/2017 на сумму 506 535 387,51 руб., из которых: основной долг – 500 000 000 руб., проценты – 5 753 424,66 руб., пени – 581 962,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 200 000 руб., с учетом уточнений размера требований, принятых судом ранее в порядке ст.49 АПК РФ.

Задолженность возникла из договора поручительства от 21.03.2017, в соответствии с условиями которого ООО «Гермес» обязалось отвечать перед ПАО «БИНБАНК» за возврат ООО «Завод Трехсосенский» суммы кредита по кредитному договору от 21.03.2017. В подтверждение обоснованности заявления кредитором представлен судебный акт, а также двусторонний акт сверки взаимных расчетов, банковскими ордерами на перечисление денежных средств.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом доводы налоговой службы о не представлении сведений о возбуждении исполнительного производства на основании указанного судебного акта и о ходе исполнительного производства судом признаются несостоятельными при рассмотрении данного заявления. Также суд считает несостоятельным довод ФНС России при рассмотрении данного заявления о том, что представленный обществом «Гермес» акт сверки взаимных расчетов не подтверждает в полном объеме надлежащее исполнение обязательств со стороны заявителя, поскольку данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, ООО «Гермес» заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу судебного акта – решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2015 по делу № А40-142938/2015 на сумму 460 605 410,84 руб., из них: основной долг – 215 536 234,92 руб., проценты – 29 332 941 руб., пени – 215 536 234,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 200 000 руб.

Задолженность возникла из договоров процентного займа от 24.07.2013, от 25.07.2013, от 31.07.2013. В обоснование заявленного требования обществом «Гермес» в материалы дела представлены: судебный акт, акты сверки взаимных расчетов, договор уступки прав требования, платежные поручения.

Вместе с тем, заявителем неверно заявлена сумма пени, поскольку в соответствии с решениемАрбитражного суда г. Москвы от 29.10.2015 судом взысканы пени в размере 215 536 234 руб., а не в размере 215 536 234,92 руб. как указано заявителем.

С учетом положений абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд приходит к выводу, что наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность требования и освобождает заявителя от обязанности доказывать требование по праву другими доказательствами, в связи с чем суд находит требование кредитора в размере 460 605 409,92 руб., из них: основной долг – 215 536 234,92 руб., проценты – 29 332 941 руб., пени – 215 536 234 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 200 000 руб., обоснованным. В остальной части пени требования заявителя необоснованны.

ООО «КСК Прогресс» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 569 760 руб. на основании договора на проведение маркетинговых мероприятий № 02/17 от 15.06.2017.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Ликвидация юридического лица означает прекращение юридического лица без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам. Общие положения о ликвидации юридического лица предусмотрены статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Следовательно, для прекращения производства по делу по данному основанию арбитражному суду должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт ликвидации юридического лица (выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство налоговых органов о ликвидации организации). Решение учредителей о ликвидации и решение суда о принудительной ликвидации будут являться недостаточными доказательствами.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «КСК Прогресс» (ИНН <***>) исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем 03.07.2020 налоговым органом внесена запись о прекращении деятельности ООО «КСК Прогресс».

В связи с изложенным производство по заявление ООО «КСК Прогресс» подлежит прекращению.

Кроме того, при рассмотрении заявлений кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов должника налоговой службой был заявлен довод об аффилированности кредиторов ООО «М-Ком», ООО «ВСК», ООО «Север» и ООО «Трехсосенский».

ФНС России указала следующее. ООО «М-Ком» является контролирующим должника лицом (ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой директором ООО «М-Ком» является ФИО6 Он же является участником со 100% долей участия в уставном капитале ООО Завод «Трехсосенский». В соответствии с п. 3 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2020): требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса: «Разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившем не денежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ). Соответственно в случае признания подобного финансирования компенсационный вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, справе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными обстоятельствами соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ). Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов». Так, заявителем не представлены в материалы дела документы, характеризующие обычаи делового оборота финансово-хозяйственной деятельности между ООО «М-Ком» и должником за трехлетний период, предшествующий дате принятия заявления о банкротстве ООО Завод «Трехсосенский», а именно: договора, товарные накладные, счета-фактуры, иные первичные документы, акты сверок и прочее, согласно которым можно было установить осуществляло ли ООО «М-Ком» ранее поставки товарно-материальных ценностей должнику и на каких условиях.

Вместе с тем, оценивая довод налоговой службы, суд принимает во внимание следующее.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Должником в материалы дела представлены копии бухгалтерской отчетности за 2013 – 2019 годы. Более того, временным управляющим проведен финансовый анализ ООО «Завод Трехсосенский», в результате которого он установил, что выручка предприятия за период 2009-2019 гг. существенно увеличивалась и составляла:

2009г.: 208 млн.руб.;

2010г.: 219 млн.руб.;

2011г.: 831 млн.руб.;

2012г.: 1 153 млн.руб.;

2013г.: 1 208 млн.руб.;

2014г.: 1 451 млн.руб.;

2015г.: 2 494 млн.руб.;

2016г.: 6 809 млн.руб.;

2017г.: 6 980 млн.руб.;

2018г.: 7 686 млн.руб.;

2019г.: 7 607 млн.руб.

С учетом данных обстоятельств временный управляющий указал, что поскольку предприятие за последнее десятилетие успешно развивалось, то применение в отношении него такого понятии как компенсационное финансирование.

Вместе с тем, 20.08.2019 ИФНС России по Промышленному району г. Самары было вынесено решение № 13-18/3 о принятии обеспечительных мер в отношении должника в целях обеспечения решения № 13-18/18 от 20.08.2019 о привлечении ООО «Завод Трехсосенский» к ответственности за налоговое правонарушение. 21.08.2019 ИФНС России по Промышленному району г. Самары было вынесено и направлено в банки решение № 21241 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

В связи с чем суд находит, что с 22.08.2019 должник стал находиться в состоянии имущественного кризиса и о данном случае должно было быть известно афиллированным лицам.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

В этой связи, суд считает, что требование ООО «М-Ком» является обоснованным, но подлежит признанию компенсационным финансированием с того момента, когда должнику стало известно об ухудшении его финансового состояния, т.е. с 22.08.2019.

В соответствии с произведенным расчетом подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «М-Ком»в размере 843 918 540,63 руб. – основной долг. Требование ООО «М-Ком» в размере 146 137 479,95 руб. – основной долг признать обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Аналогичную позицию налоговая служба изложила в отношении требования ООО «ВСК», указав, что ООО «ВСК» является аффилированным к должнику лицом, что подтверждается теми обстоятельствами, что договор аренды от 01.01.2015 подписан генеральным директором ООО «ВСК» ФИО6 Согласно сведениям содержащимся в ЕГРЮЛ ФИО6 является участником ООО Завод «Трехсосенский» с долей участия 100 %. Кроме того, согласно сведениям ЕГРЮЛ участником ООО «ВСК» с долей участия 99 % является супруга ФИО6 - ФИО7.

С учетом вышеизложенного суд считает, что подлежит признанию компенсационным финансированием с того момента, когда должнику стало известно об ухудшении его финансового состояния, т.е. с 22.08.2019. В соответствии с произведенным расчетом суд считает требование в размере 59 650 000 руб. – основной долг, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника ООО «Завод Трехсосенский» в состав требований кредиторов третьей очереди. Требование ООО «ВСК» в размере 187 200 000 руб. – основной долг суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Налоговая служба приводит также довод об аффилированности в отношении ООО «Север», зарегистрировано с 26.03.2014 года в ИФНС по Советскому району г. Самары. С 05.08.2014 состоит на учете в Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве. Основной вид деятельности - 46.90 - Торговля оптовая неспециализированная. Среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2016 составляет 1 человек. Учредителем организации является ФИО8, ИНН <***> (массовый учредитель). Руководителем ООО «Север» являлся ФИО9, который является массовым (более 50 организаций). В ходе проведения выездной налоговой проверки (решение № 13-18/18 от 28.08.2019) установлена подконтрольность и согласованность действий ООО «Завод Трехсосенский» и ООО «Север». Вместе с тем, ООО «Север» заявило свое требование на основании договоров процентного займа за 2014 год.

Как указывалось судом выше, в этот период предприятие ООО «Завод Трехсосенский» успешно развивалось, и применение в отношении него такого понятия как компенсационное финансирование является невозможным, в связи с чем доводы налоговой службы подлежат отклонению. Требование ООО «Север»в размере 680 033 448 руб. – основной долг, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника ООО «Завод Трехсосенский» в состав требований кредиторов третьей очереди.

Также ФНС России считает не подлежащими удовлетворению на основании указанного довода требование ООО «Трехсосенский».

ООО «Трехсосенский» является контролирующим должника лицом (ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, согласно которым генеральным директором ООО «Трехсосенский» является ФИО6 Он же является участником со 100% долей участия в уставном капитале ООО Завод «Трехсосенский».

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам и товарно-транспортным накладным, ООО «Трехсосенский» осуществляло поставки товарно-материальных ценностей должнику с 01.07.2019, т.е. в период, близкий к дате подаче заявления должника ООО Завод «Трехсосенский».

ФНС указывает, что заявителем не представлены в материалы дела документы, характеризующие обычаи делового оборота финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Трехсосенский» и должником за трехлетний период, предшествующий дате принятия заявления о банкротстве ООО Завод «Трехсосенский», а именно: договора, товарные накладные, счета-фактуры, иные первичные документы, акты сверок и прочее, согласно которым можно было установить осуществляло ли ООО «Трехсосенский» ранее 01.07.2019 поставки товарно-материальных ценностей должнику и на каких условиях.

Временным управляющим в рамках финансового анализа было установлено, что «обычай делового оборота» таких взаимоотношений характеризовался тем, что ООО «Трехсосенский» на протяжении длительного периода времени осуществлял поставки в пользу ООО «Завод Трехсосенский» товарно-материальных ценностей. В результате таких поставок происходило увеличение задолженности ООО «Завод Трехсосенский» перед ООО «Трехсосенский». Пик такой задолженности в разное время составлял более 2 млрд.руб. (или приближался к данному значению) по состоянию на июль-сентябрь 2016 г., июнь 2017 г., июнь 2018 г., сентябрь 2018 г., декабрь 2018 г., июнь 2019 г. (аналитическая информация представлена в таблице 1 и рис. 1). В дальнейшем величина накопленной задолженности погашалась Заводом путём проведения взаимозачета (01.10.2016 г. на сумму 2 772 935 664,42 руб., 30.06.2017 на сумму 2 459 222 148,93 руб., 30.09.2017 г. на сумму 1 469 050 624,25 руб., 31.12.2017 г. на сумму 1 107 013 604,23 руб., 30.06.2018 г. на сумму1 190 077 237,39 руб., 30.09.2018 г. на сумму 1 545 314 340,88 руб., 31.12.2018 г. на сумму 1 878 221 295,4 руб., 31.03.2019 г. на сумму 1 112 178 834,83 руб., 30.06.2019 г. на сумму 2 288 564 338,73 руб. и т.д.), либо оплачивалась денежными средствами.

Как уже указывалось судом выше, выручка предприятия за период 2009-2019 гг. существенно увеличивалась и предприятие успешно развивалось.

Однако, с учетом обстоятельств дела суд соглашается с доводом налоговой службы в части требования ООО «Трехсосенский» и считает, что подлежит признанию компенсационным финансированием с того момента, когда должнику стало известно об ухудшении его финансового состояния, т.е. с 22.08.2019. Произведенный судом соответствующий расчет позволяет суду вделать вывод, что требование ООО «Трехсосенский» в сумме 808 368 984,23 руб. – основной долг подлежит включению в реестр требований кредиторов должника ООО «Завод Трехсосенский» в состав требований кредиторов третьей очереди. Требование ООО «Трехсосенский» в размере 559 813 583,83 руб. – основной долг признать обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Руководствуясь статьями 156, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Включить требование ООО «Трехсосенский» в сумме 808 368 984,23 руб. – основной долг, в реестр требований кредиторов должника ООО «Завод Трехсосенский» в состав требований кредиторов третьей очереди. Требование ООО «Трехсосенский» в размере 559 813 583,83 руб. – основной долг признать обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Включить требование ООО «Север»в размере 680 033 448 руб. – основной долг, в реестр требований кредиторов должника ООО «Завод Трехсосенский» в состав требований кредиторов третьей очереди.

Включить требование ООО «Афон»в размере 106 660 447,20 руб. – основной долг, в реестр требований кредиторов должника ООО «Завод Трехсосенский» в состав требований кредиторов третьей очереди.

Включить требование ООО «Стандарт»в размере 93 734 581 руб. – основной долг, в реестр требований кредиторов должника ООО «Завод Трехсосенский» в состав требований кредиторов третьей очереди.

Включить требование ООО «М-Ком»в размере 843 918 540,63 руб. – основной долг, в реестр требований кредиторов должника ООО «Завод Трехсосенский» в состав требований кредиторов третьей очереди. Требование ООО «М-Ком» в размере 146 137 479,95 руб. – основной долг признать обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Включить требование ООО «Строительная компания «Кристалл»в размере 59 270 000 руб. – основной долг, в реестр требований кредиторов должника ООО «Завод Трехсосенский» в состав требований кредиторов третьей очереди.

Включить требование ООО «Сигма»в размере 93 958 476 руб. – основной долг, в реестр требований кредиторов должника ООО «Завод Трехсосенский» в состав требований кредиторов третьей очереди.

Включить требование ООО «Омега»в размере 385 290 500 руб. – основной долг, в реестр требований кредиторов должника ООО «Завод Трехсосенский» в состав требований кредиторов третьей очереди.

Включить требование ООО «Продоптторг» в размере 52 286 291,66 руб. – основной долг, в реестр требований кредиторов должника ООО «Завод Трехсосенский» в состав требований кредиторов третьей очереди.

Включить требование ООО «ВСК»в размере 59 650 000 руб. – основной долг, в реестр требований кредиторов должника ООО «Завод Трехсосенский» в состав требований кредиторов третьей очереди. Требование ООО «ВСК» в размере 187 200 000 руб. – основной долг признать обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Включить требование ООО «Дельта»в размере 8 176 528,15 руб. – основной долг, в реестр требований кредиторов должника ООО «Завод Трехсосенский» в состав требований кредиторов третьей очереди. В остальной части в удовлетворении заявления ООО «Дельта»отказать.

Включить требование ООО Компания «Малахит»в размере 444 225 999 руб. – основной долг, в реестр требований кредиторов должника ООО «Завод Трехсосенский» в состав требований кредиторов третьей очереди.

Включить требование ООО «Гермес»в размере 733 047 452 руб., из них: основной долг – 352 016 800 руб., проценты – 24 641 176 руб., пени – 356 089 476 руб., судебные расходы – 300 000 руб., в реестр требований кредиторов должника ООО «Завод Трехсосенский» в состав требований кредиторов третьей очереди.

Включить требование ООО «Гермес»в размере 506 535 387,51 руб., из них: основной долг – 500 000 000 руб., проценты – 5 753 424,66 руб., пени – 581 962,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 200 000 руб., в реестр требований кредиторов должника ООО «Завод Трехсосенский» в состав требований кредиторов третьей очереди.

Включить требование ООО «Гермес»в размере 460 605 409,92 руб., из них: основной долг – 215 536 234,92 руб., проценты – 29 332 941 руб., пени – 215 536 234 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 200 000 руб., в реестр требований кредиторов должника ООО «Завод Трехсосенский» в состав требований кредиторов третьей очереди. В остальной части в удовлетворения заявления ООО «Гермес» (вх.45401) отказать.

Производство по заявление ООО «КСК Прогресс» прекратить.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1