Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Транснефть -Приволга» о взыскании 59 427 руб. 24 коп., в том числе: 42 734 руб. 40 коп. - задолженность по договору №3287416/1261Д 16 692 руб. 84 коп. - неустойка.

Ответчик исковые требования не признал по доводам изложенных в отзыве, указал на то, что истцом не соблюден претензионный порядок, просил оставить исковые требования без рассмотрения.

Суд доводы ответчика считает необоснованными ввиду следующего.

В претензии Истца № 02-2-500 от 25.09.2020 требования охватывали период с 01.01.2020 по сентябрь 2020 Оплата основного долга Ответчиком за период с января по сентябрь 2020 производилась в период с 15.10.2020 по 24.11.2020 нарушения со стороны Ответчика были длящимися.

Соответственно, на дату подачи 26.11.2020 искового заявления Истец скорректировал требования в части уменьшения суммы основного долга и корректировки неустойки по фактическому дню оплаты.

Истец полагает, что хотя и требования в претензии не соответствуют исковым требованиям по суммам основного долга и неустойки из-за периода просрочки исполнения обязательств, претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Данная позиция Истца, находит свое подтверждение в п. 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)), где указано, что несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, Ответчик исковые требования Истца признал в полном объеме, путем совершения оплаты основной долга неустойки

Кроме того, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований (пункт 15, Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального, законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020).

В данном случае в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка
урегулирования спора, Истцом представлена претензия, в которой содержались
обстоятельства, на которых основываются заявленные исковые требования, указан
подробный расчет неустойки и сумм основного долга.

Кроме того, ответчик произвел оплату в полном объеме основного долга и неустойки.

Истцом представлен отказ от исковых требований в полном объеме.

В части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право заявителя при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленного требования полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявление истца об отказе от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, заявление судом принимается, что является основанием для прекращения производства по делу.

При обращении с иском в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб., платежным поручением от 25.10.2019 №312531.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Судебные расходы в виде оплаченной истцом при подаче искового заявления госпошлины в сумме 2 000 руб., суд относит на ответчика как на сторону, по вине которой возник спор.

Госпошлина в сумме 2 000 руб., подлежит возврату истцу из Федерального бюджета РФ согласно ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. 49, 150, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказ истца от иска принять.

Производство по делу № А55-32013/2020 прекратить.

Взыскать с Акционерного общества «Транснефть -Приволга» в пользу Акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Возвратить Акционерному обществу «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением № 312531 от 25.10.2019.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

М.В. Михайлова