Гражданский кодекс часть 1

по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Нефтегорского района "Управляющая компания", ИНН 6377009093, ОГРН 1066377022634

при участии в заседании:

от заявителя – конкурсный управляющий Малышев Е. В. (паспорт);

от ООО "Газпром межрегионгаз Самара" – Гречанин А.В. по доверенности от 17.08.2015;

Поздина Ю.А. по доверенности от 05.12.2016;

от ФНС России – Егорова И.Г. по доверенности от 28.03.2017;

от ПАО "Нефтегорская ТЭК" – Суркова И.В. по доверенности от 17.04.2017;

установил:

ПАО "Нефтегорская теплоэнергетическая компания" посредством сервиса "Мой Арбитр.ру" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании МУП Нефтегорского района "Управляющая компания", ИНН 6377009093 несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2016 в отношении МУП Нефтегорского района "Управляющая компания", ИНН 6377009093, введена процедура наблюдения, этим же судебным актом требование Публичного акционерного общества "Нефтегорская теплоэнергетическая компания" в размере 39 884 463 руб. 69 коп. включено в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2016 (резолютивная часть от 14.06.2016) МУП Нефтегорского района "Управляющая компания", ИНН 6377009093, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Малышев Евгений Владимирович.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника, согласно которому просит признать договор цессии №45-1-0001/15 от 26.01.2015, заключенный между ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ САМАРА" и МУП Нефтегорского района "Управляющая компания", недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ САМАРА" в пользу должника суммы в размере 23 700 500,52 (Двадцать три миллиона семьсот тысяч пятьсот) руб. 52 коп.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал заявленные требования.

ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ САМАРА" возражало относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и пояснениях.

Определением суда от 25.01.2017 к участию в рассмотрении данного заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО "Нефтегорская ТЭК".

ПАО "Нефтегорская ТЭК" 22.05.2017 представило письменный отзыв на заявление конкурсного управляющего, указав при этом, что между ПАО "Нефтегорская ТЭК" и МУП Нефтегорского района "Управляющая компания" 30.07.2015 был подписан акт взаимозачета на сумму 23 700 500 руб. 52 коп., в связи с чем, задолженность должника перед третьим лицом, возникшая в результате оспариваемой сделки на данную сумму, отсутствует. При этом конкурсный управляющий ПАО "Нефтегорская ТЭК" рассмотрение заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки оставил на усмотрение суда.

От конкурсного управляющего 29.05.2017 в материалы дела поступило заявление о фальсификации доказательств - акта взаимозачета по договорам от 30.07.2015, подписанного между ОАО "Нефтегорская ТЭК" и МУП Нефтегорского района "Управляющая компания".

В обоснование данного заявления конкурсный управляющий указал на отсутствие у подписанта данного акта А.В.Попова, в соответствии с представленной доверенностью № 1 от 01.01.2015, полномочий на подписание актов взаимозачета. Кроме того, Малышев Е.В. полагает, что спорной акт является сфальсифицированным доказательством, ввиду поддельной подписи бывшего руководителя должника Колесниковой М.В.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательствпо делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления (ст.161 АПК РФ).

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал заявленные требования.

От ПАО "Нефтегорская ТЭК" 21.06.2017 поступили возражения на заявления о фальсификации доказательств, согласия на исключение спорного акта третье лицо не представило.

При этом ПАО "Нефтегорская ТЭК" указало, что проведение взаимозачета на сумму 23 700 500 руб. 52 коп. было инициировано со стороны МУП Нефтегорского района "Управляющая компания", что подтверждается уведомлением № 818 от 27.07.2015, на основании которого ПАО "Нефтегорская ТЭК" был подготовлен акт взаимозачета с указанием непосредственного должностного лица должника – Колесниковой М.В. и направлен в адрес МУП Нефтегорского района "Управляющая компания"; данный акт взаимозачета был возвращен в адрес третьего лица подписанным со слешем (косая черта перед подписью) и скрепленным печатью организации. Подпись на акте взаимозачета Колесниковой М.В. действительно не принадлежит, однако поддельной не является, поскольку данный документ подписан Тахальковым В.И., являвшемся в спорный период заместителем руководителя должника.

После перерыва в судебном заседании, открытом 22.06.2017 и продолженном 28.06.2017, ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ САМАРА" заявило ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Колесниковой М.В., бывшего руководителя должника. В соответствии со ст.88 АПК РФ данное ходатайство судом было удовлетворено и в судебном заседании, в которое была обеспечена явка Колесниковой М.В., были заслушаны показания свидетеля.

Данный свидетель пояснил суду, что действительно между ПАО "Нефтегорская ТЭК" и МУП Нефтегорского района "Управляющая компания" было достигнуто соглашение о прекращении взаимных обязательств сторон на сумму 23 700 500 руб. 52 коп., возникших на основании ранее заключенных договора теплоснабжения и горячего водоснабжения № 198 от 01.01.2013 и договора уступки прав требования № 45-1-0001/15 от 26.01.2015, в связи с чем, сторонами произведен взаимозачет на данную сумму, о чем составлен акт взаимозачета по договорам от 30.07.2015. Также Колесникова М.В. указала, что подпись на данном акте принадлежит Тахалькову В.И., который согласно предоставленным ему должностным полномочиям исполнял обязанности руководителя МУП Нефтегорского района "Управляющая компания" в ее отсутствие и соответственно имел право подписывать все необходимые документы от имени должника. При этом свидетель представил также на обозрение суда копию приказа от 02.03.2015 о приеме на работу в МУП Нефтегорского района "Управляющая компания" в качестве инженера Тахалькова В.И., содержащую личную подпись последнего и имеющую визуально сходное изображение с подписью, стоящей на спорном акте взаимозачета от 30.07.2015.

Согласно ч.2 ст.64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Оригинал акта взаимозачета от 30.07.2015 обозревался судом в заседании суда, сведений о выбытии из пользования должника в спорный период печати организации в материалы дела не представлено, участниками процесса не заявлено; при этом суд также отмечает, что проставление косой черты перед подписью, в случае, если документ подписывает не тот человек, данные которого указаны в реквизитах, соответствует обычаям делового оборота и означает подписание документа уполномоченным лицом в силу его служебных обязанностей в отсутствие непосредственного руководителя.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, выступлений лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание показания свидетеля, суд счел необходимым в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказать.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства, представленные заявителем по делу, арбитражный суд считает, что заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, а также применении последствий ее недействительности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.1 ст.61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Заявление конкурсного управляющего Малышева Е.В. мотивировано совершением должником неравноценной сделки – договора цессии №45-1-0001/15 от 26.01.2015.

Из материалов дела следует, что между ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ САМАРА" (Первоначальный кредитор) и МУП Нефтегорского района "Управляющая компания" (Новый кредитор) 26.01.2015 был заключен договор цессии №45-1-0001/15, в соответствии с условиями которого Первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор принимает право (требование) по договору поставки и транспортировки газа № 45-4-3020/14 от 12.12.2013, заключенному между ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ САМАРА", ООО "Средневолжская газовая компания" и ОАО "Нефтегорская теплоэнергетическая компания" (Должник).

Объем прав (требований), которые Первоначальный кредитор уступает Новому кредитору включает в себя сумму задолженности за газ и сумму задолженности за снабженческо-сбытовые услуги, за период с октября 2014 по декабрь 2014 года (п.1.1 договора уступки прав требования).

Согласно п.1.2 спорного договора общий размер прав (требований), уступаемый в соответствии с п.1.1 договора, составляет 38 895 819 руб. 77 коп., из которых:

11 115 916 руб. 29 коп. – задолженность за поставленный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги октябрь 2014 года,

12 584 584 руб. 23 коп. – задолженность за ноябрь 2014 года,

15 195 319 руб. 25 коп. – задолженность за декабрь 2014 года.

Пунктом 3.1 договора цессии стороны определили, что в качестве оплаты за уступаемое право (требование) Новый кредитор уплачивает Первоначальному кредитору денежные средства в размере 38 895 819 руб. 77 коп.

Дополнительным соглашением от 15.07.2015 к договору уступки права (требования) № 45-1-0001/15 от 26.01.2015 стороны определили изменить содержание договора, в том числе в части пунктов 1.2 и 3.1.

Так, общий размер прав (требований), уступаемый в соответствии с п.1.1 договора, а равно и размер оплаты за уступаемое право (требование) был изменен и определен сторонами в сумме 23 700 500 руб. 52 коп.

МУП Нефтегорского района "Управляющая компания" в полном объеме были выполнены обязательства по оплате за уступленное право – денежные средства в общем размере 23 700 500 руб. 52 коп. были перечислены ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ САМАРА", что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за период с 27.01.2015 по 03.07.2015.

К МУП Нефтегорского района "Управляющая компания", в свою очередь, перешло право требования данной суммы в размере 23 700 500 руб. 52 коп. с ОАО "Нефтегорская теплоэнергетическая компания".

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка является экономически необоснованным принятием менее ликвидного актива – права требования к ПАО "Нефтегорская ТЭК" взамен более ликвидного – денежные средства, и по своему правовому значению она эквивалентна отчуждению должником своего имущества третьим лицам по заниженной цене.

Также заявитель ссылается на то, что данная сделка является злоупотреблением правом в ущерб третьим лицам – кредиторам МУП Нефтегорского района "Управляющая компания" и содержит признаки преднамеренного банкротства, т.к. привела к образованию задолженности ПАО "Нефтегорская ТЭК" и, в конечном итоге, к банкротству.

При этом в обоснование заявленных требований об оспаривании вышеуказанной сделки конкурсный управляющий ссылается на положения п.1 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", представив в судебном заседании 31.03.2017 в дополнение к заявлению об оспаривании сделки отчет оценщика № 2017.03-523 от 30.03.2017 ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт", согласно которому рыночная стоимость права требования составляет 13 797 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п.1 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ в редакции, действовавшей в период совершения спорных сделок, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 168 ГК РФ в указанной редакции сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац 4 пункта 4 Постановления N 63 и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Аналогичные выводы о том, что подозрительные сделки, не имеющие иных пороков, не могут быть признаны недействительными по правилам статей 10,168 ГК РФ, изложены в Определениях Верховного Суда РФ от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 10.03.2016 № 302-ЭС15-1379 (5) по делу № А33-19958/2011, от 25.07.2016 № 303-ЭС16-4949 по делу № А04-4086/2012.

Из заявления конкурсного управляющего должником следует, что указанные конкурсным управляющим в обоснование недействительности спорной сделки признаки, классифицируемые им как злоупотребление правом (причинение вреда имущественным интересам кредиторов, убытков должнику), отвечают признакам подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве). Иных оснований полагать, что в действиях ответчика имелись признаки злоупотребления правом конкурсным управляющим не приведено, в связи с чем, в данном случае возможность применения статей 10 и 168 ГК РФ к спорной сделке конкурсным управляющим должником не обоснована.

В заявлении конкурсный управляющий ссылался на положения п.1 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", им было указано на причинение оспариваемой сделкой вреда кредиторам, вызванного неравноценным встречным исполнением обязательств по сделке, совершенной в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий не представил какие-либо доказательства, подтверждающие причинение вреда имущественным правам кредиторов должника и цель причинения вреда. Как указано в пункте 5 Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства совершения должником платежей с целью злонамеренного уменьшения конкурсной массы и нарушения прав и законных интересов кредиторов, а также злоупотребления правом в иных формах отсутствуют.

Как было указано выше, между ПАО "Нефтегорская ТЭК" и МУП Нефтегорского района "Управляющая компания" 30.07.2015 был подписан акт взаимозачета на сумму 23 700 500 руб. 52 коп., согласно которому должник прекращает денежные обязательства перед ОАО "Нефтегорская теплоэнергетическая компания", возникшие на основании договора теплоснабжения и горячего водоснабжения № 198 от 01.01.2013 на сумму 23 700 500 руб. 52 коп., а ОАО "Нефтегорская теплоэнергетическая компания" в свою очередь прекращает денежные обязательства перед МУП Нефтегорского района "Управляющая компания" по договору уступки прав требования № 45-1-0001/15 от 26.01.2015 на сумму 23 700 500 руб. 52 коп.

Стороны согласились произвести взаимозачет по вышеупомянутым договорам на сумму 23 700 500 руб. 52 коп., в связи с чем, сторонами произведен взаимозачет на данную сумму.

Данный взаимозачет никем не оспорен, недействительным не признан.

В соответствии со ст. 410 ГК РФобязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства равноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке – задолженность должника, имевшаяся у него перед ОАО "Нефтегорская теплоэнергетическая компания", была уменьшена на ту же сумму, которая была уплачена МУП Нефтегорского района "Управляющая компания" в счет оплаты договора уступки права (требования) №45-1-0001/15 от 26.01.2015 (фактически в счет погашения имевшейся задолженности ОАО "Нефтегорская теплоэнергетическая компания" перед ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ САМАРА").

С учетом вышеизложенного, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает необходимым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Малышева Е.В. (вх. № 197310 от 19.12.2016) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказать.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Малышева Е. В. (вх. № 197310 от 19.12.2016) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

А.А. Родионова