Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Пинта и Ко" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Фрига-Сервис» устранить недостатки товара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2012 года иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 года вышеназванное решение оставлено без изменений.

Общество с ограниченной ответственностью «Пинта и Ко» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 8000 рублей.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ООО «Фрига-Сервис» заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09 августа 2012 года до 13 часов 45 минут 13 августа 2012 года.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в

частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО «Пинта и Ко» в доказательство оказания ему юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанций по настоящему делу представлены договор на оказание юридических услуг от 27 января 2012 года с Большовой И.А., договор об оказании юридических услуг от 21 мая 2012 года с ФИО1.

Факт оплаты заявителем оказанных ему юридических услуг подтверждается расходными кассовыми ордерами № 99 и № 100 от 28.06.2012.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что в пунктах 2.2. указанных договоров содержится оговорка об обязанности заявителя оплатить оказанные ему услуги при условии вынесения судом решения в его пользу. С учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П ответчик считает, что вышеназванные договоры противоречат требованиям статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому являются ничтожными сделками по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда, расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству, поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Кодекса плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Из содержания пунктов 2.2. и 2.3. договоров на оказание юридических услуг от 27 января 2012 года и от 21 мая 2012 года следует, что размер оплаты оказанных услуг по названным договорам поставлен в зависимость от результатов рассмотрения дел в суде, что противоречит пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что сторонами вышеназванных договоров были подписаны протоколы разногласий от 28 января 2012 года и от 31 мая 2012 года, которыми противоречащие закону условия были исключены из договоров.

На основании части 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации

договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При подписании договоров у сторон не было разногласий относительно условий об оказываемых услугах и договоры подписаны без оговорок о протоколах разногласий. Таким образом, договоры в целом являются заключенными с даты их подписания.

Судом отвергается ссылка заявителя на то, что исполнителями направлялись протоколы разногласий, т.к. направление протокола разногласий к уже заключенному договору ни действующим законодательством, ни согласованными сторонами договорными нормами не предусмотрено. Данное действие следует квалифицировать как предложение об изменении условий договора.

Поскольку обеими сторонами договоров протоколы разногласий были подписаны, пункты 2.2. и 2.3. договоров следует применять в новой редакции, которая требованиям законодательства Российской Федерации не противоречит.

Довод ответчика о том, что протоколы разногласий подписаны сторонами договоров после того, как представитель ответчика указал в судебном заседании на ничтожность договоров не может быть принята судом во внимание, т.к. носит предположительный характер и какими-либо доказательствами не подтверждается.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд отмечает также, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц,

оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов. Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела усматривается, что представитель Большова И.А. участвовала от имени заявителя в суде первой инстанции (судебные заседания от 01.02.2012 и от 19- 23.03.2012). Ею подготовлено и подано в арбитражный суд исковое заявление. Представитель ФИО1 представлял интересы истца в суде апелляционной инстанции. В свою очередь, ответчиком никак не опровергнуты доводы заявителя о разумных пределах взыскиваемой суммы.

Довод ответчика о том, что Большова И.А. и ФИО1 являются штатными юристами ООО «Пинта и Ко» не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Судом обозревалась трудовая книжка ФИО1, в которой запись о приеме на работу в вышеназванную организацию отсутствует. В отношении Большовой И.А. представлена справка о том, что она в ООО «Пинта и Ко» не работает и никогда не работала. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Указание в исковом заявлении на то, что юрист Большова И.А. подготовила исковое заявление также не свидетельствует о том, что она является штатным сотрудником истца.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110-112,184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фрига -Сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пинта и Ко" расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей.

Определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/ С.А. Бойко

2 А55-32234/2011

3 А55-32234/2011

4 А55-32234/2011