Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Индустрия" и Общество ограниченной ответственностью "Региональная Розничная Сеть" обратились в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нерудстром" об установлении в их пользу постоянного права ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 63601:0335005:25, площадью 17459,4 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос. Козелки, участок б/н и принадлежащему на праве собственности ООО «Нерудстром», на площадь 30 кв.м. и на часть земельного участка с кадастровым номером 63:01:0335005:26, площадью 2399,2 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос. Козелки, участок б/н и принадлежащему на праве собственности ООО «Нерудстром», на площадь 22 кв.м. в пределах характерных точек

№	X	У
		14844,31
		14839,29
		14839,71
		14844,96

для обеспечения беспрепятственного круглосуточного (в рабочие, выходные,

праздничные дни) прохода и проезда работников, клиентов, арендаторов ООО Индустрия», а также легковых и грузовых автомашин (транспортных средств) к земельному участку площадью 4688,60 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0335005:0009, принадлежащему ООО «Индустрия», ООО «Региональная Розничная Сеть», а также к объектам недвижимости, расположенных на земельном участке ООО «Индустрия»: Водозаборная разведочно-эксплуатационная скважина (глубина : 130м, Литера: 50) с кадастровым номером 63:01:0000000:0:4998 и здание нежилое (площадь 3534,40 кв.м., этажность 2, литера А) с кадастровым номером 63601:0000000:0:4963.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2016 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2016, в иске отказано.

Морозова А. Ю. обратилась в арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Индустрия", Общества с ограниченной ответственностью "Региональная Розничная Сеть", Общества с ограниченной ответственностью «СТЗ» и Общества с ограниченной ответственностью

«СТЗ-1» солидарно судебные расходы в размере 25 845 руб. 72 коп. в пользу ООО «Нерудстром».

Заявитель, истцы и лица участвующие в деле в судебное заседание не явились.

От истцов - Общества с ограниченной ответственностью "Индустрия", Общества с ограниченной ответственностью «СТЗ» и Общества с ограниченной ответственностью «СТЗ-1» поступили возражения на заявление ответчика о взыскании судебных расходов, в том числе ссылаясь на повторное обращение за взысканием судебных расходов.

Заявление рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, истцов и лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заявитель просит взыскать расходы в пользу ООО «Нерудстром», оплаченные по договору № 2015\254 от 15.04.2015 г. в сумме 20 000 руб. за оказание услуг по проведению несудебной экспертизы и расходы на оплату по договору № 60 с ООО «Технологическое обеспечение дорожного строительства» на оказание услуг по организации лабораторных исследований от 13.11.2015 г. в сумме 5 845,72 руб.

Как следует из материалов дела, определением от 15.07.2016 судом было отказано ответчику во взыскании судебных расходов с истцов в сумме 25 845 руб. 72 коп., из них оплаченные по договору № 2015\254 от 15.04.2015 г. в сумме 20 000 руб. за оказание услуг по проведению несудебной экспертизы и 5 845,72 руб. расходы на оплату по договору № 60 с ООО «Технологическое обеспечение дорожного строительства» на оказание услуг по организации лабораторных исследований от 13.11.2015г.

Указанное определение от 15.07.2016 было оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2017.

Заявление о возмещении судебных расходов в сумме 25 845 руб. 72 коп. было подано Морозовой А.Ю. как конкурсным управляющим, однако в своем заявлении судебные расходы просит взыскать в пользу ООО «Нерудстром», то есть фактически заявление исходит от юридического лица.

В обоснование данного заявления приложены те же самые доказательства: договор № 2015\254 от 15.04.2015 г. с ООО «ФЛСЭ», квитанции к приходному кассовому ордеру от 21 апреля 2015г. ООО «ФЛСЭ» указано на принятие денежных средств сумме 20 000 руб. от Морозовой А.Ю., договор № 60 с ООО «Технологическое обеспечение дорожного строительства» на оказание услуг по организации лабораторных исследований от 13.11.2015 г., платежное поручение № 258120 от 27.11.2015 на сумму 5 845 руб. 72 коп., что и при рассмотрении аналогичного заявления , в удовлетворении которого было отказано определением от 15.07.2016.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В судебной практике разъяснено, что представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом. Повторное заявление направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление истца о возмещении судебных издержек между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, право на возмещение судебных расходов ответчиком реализовано.

При указанных обстоятельствах, производство по заявлению следует прекратить.

Истцы, возражая относительно заявления Морозовой А.Ю. о взыскании судебных расходов , указали, что оно подано с нарушением требований предусмотренных ст. 112 АПК РФ, то есть пропущен срок его подачи.

Данный довод истцов суд во внимание не принимает, связи со следующим.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В то же время заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Разъяснения о том, какой судебный акт считать последним, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока, содержатся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 12). Из абзацев первого и

четвертого этого пункта следует, что по общему правилу последним судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Однако в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом по ранее действовавшему процессуальному законодательству являлось определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, лицу, требующему возмещения судебных расходов, процессуальным законом гарантировалось такое право по результатам последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях.

Оснований полагать, что эти гарантии снизились с изменением процессуального законодательства и включением в АПК РФ норм, предусматривающих возможность пересмотра судебных актов арбитражных судов Верховным Судом Российской Федерации в порядке кассационного производства, не имеется.

Напротив, из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что высшая судебная инстанция указала на судебный акт кассационной инстанции как один из возможных актов, завершающих производство по делу (пункт 1), и подтвердила право участвующего в деле лица обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, после принятия итогового судебного акта по делу (пункт 28). Этим постановлением признаны не подлежащими применению отдельные положения постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 33), однако пункт 30 постановления N 12 среди них не значится.

В связи с тем, что определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии вынесено 10.11.2016, а заявление о возмещении судебных расходов подано обществом 05.05.2017, у суда нет оснований для вывода о пропуске шестимесячного срока на его подачу.

Руководствуясь ст.ст. 112,150,151,156,184,185 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по заявлению.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Ю.М. Разумов