Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 16 часов 16 минут 26 апреля 2021г. до 15 часов 30 минут 28 апреля 2021г.

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО МСЗ «Кошкинский».

Решением Арбитражного суда Самарской области 08.02.2019 Акционерное общество Маслосырзавод «Кошкинский» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

ООО «КРЦ ЭФКО-Каскад» и АО «БАНК ДОМ.РФ» обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просили:

1.Признать недействительным Договор аренды No527/2019 от 01.01.2019г., заключенный между АО Маслосырзавод «Кошкинский» и ООО «Молочные продукты «Русагро».

2.В качестве последствий признания недействительной сделки обязать ООО «Молочные продукты «Русагро» уплатить АО Маслосырзавод «Кошкинский» разницу между рыночной стоимостью арендной платы и стоимостью, указанной в п. 5.1. Договора аренды No527/2019 от 01.01.2019г. за весь период действия договора в размере 22976510,37р.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020 заявление ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» и АО «БАНК ДОМ.РФ» принято к рассмотрению.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Представитель ООО «Молочные продукты «Русагро» против заявленных требований кредитора возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, заслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) судебное заседание арбитражного суда по заявлению об оспаривании сделки должника проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Положения Закона о банкротстве, предусматривающие право оспаривания сделок должника конкурсными кредиторами, обладающими относительно небольшим размером требований к должнику, направлены на самостоятельную защиту последними своих законных интересов.

Возможность соединения требований нескольких кредиторов для достижения общих целей (признания незаконной сделки должника недействительной, пополнения конкурсной массы, максимального пропорционального погашения требований всех кредиторов) отвечает целям конкурсного производства и способствует эффективному восстановлению их нарушенных прав.

Согласно реестру требований кредиторов АО МСЗ «Кошкинский» размер требований ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» составляет 4,56% от общего размера кредиторской задолженности, размер требований АО «Банк ДОМ.РФ» составляет 10,25% от общего размера кредиторской задолженности.

Таким образом, в совокупности сумма требований вышеуказанных кредиторов составляет более 10%, следовательно, имеют право совместно обратиться с заявлением об оспаривании сделки, совершенной банкротом.

Из материалов дела следует, что 27.08.2018 между АО МСЗ «Кошкинский» и ООО «Молочные продукты «Русагро» был заключен договор аренды №527/2019 от 01.01.2019г., в соответствии с условиями которого, Арендодатель - АО МСЗ «Кошкинский» передал Арендатору - ООО «Молочные продукты «Русагро» во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество в совокупности, составляющее комплекс по производству различной молочной продукции, расположенное по адресу: Самарская обл., Кошкинский р-он, <...>.

В соответствии с п. 5.1 договора аренды №527/2019 от 01.01.2019г. размер ежемесячной арендной платы составлял 1 685 254,33руб., срок аренды с 01.01.2019г. по 01.11.2019г., с последующей пролонгацией на шесть месяцев, количество которых не ограничено.

Полагая, что в результате заключения спорной сделки было допущено неравноценное встречное исполнение, конкурсные кредиторы ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» и АО «Банк ДОМ.РФ» обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, кредиторы полагали возможным оспорить указанную сделку по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

Так, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителю необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1.сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2.условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества Маслосырзавод «Кошкинский» возбуждено 09.11.2018г., тогда как оспариваемая сделка была совершена 01.01.2019г., т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В целях определения размера рыночной стоимости арендной платы арбитражный суд определением от 12.10.2020 назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Новатор», эксперту ФИО5, поставив перед экспертом вопрос: «Каков размер рыночной стоимости арендной платы за период с 01.01.2019 по настоящее время, в том числе ежемесячно, за пользование имуществом, переданным в аренду на основании договора №527/2019 от 01.01.2019г., заключенного между АО Маслосырзавод «Кошкинский» и ООО «Молочные продукты «Русагро», с учетом договорных обязательств арендатора»?

В материалы дела поступило заключение эксперта №2020-10-47-ЭЗ от 19.03.2021, в котором содержатся выводы следующего содержания: «Размер рыночной стоимости арендной платы за период с 01.01.2019 по настоящее время определяется умножением размера месячной арендной платы на количество прошедших месяцев. Итоговая рыночно обоснованная величина месячной арендной платы за пользование имуществом, переданным в аренду на основании договора №527/2019 от 01.01.2019 по состоянию на 01.01.2019, рассчитанная в рамках настоящей экспертизы, составила 1 109 448руб.

В судебном заседании представитель ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» указал на ряд нарушений, допущенных экспертом при проведении судебной экспертизы, в подтверждении чего представил в материалы дела заключение специалиста №32/36 от 23.04.2021 (рецензию), а также заявил ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Проанализировав заключение эксперта №2020-10-47-ЭЗ от 19.03.2021, выполненное ООО «Новатор», арбитражный суд не усматривает неполное исследование экспертом поставленного вопроса.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Процедура проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, содержит сведения о примененных методах исследования и вывод по поставленному вопросу.

Федеральные стандарты оценки, используемые экспертом, приведены на стр. 10 его заключения с указанием реквизитов их первоначального утверждения и уточнением «(в действующей на дату составления отчета редакции)»; использование экспертом действующей на момент составления отчета нормативной базы подтверждается также применением актуальных терминов, отраженных в действующих ФСО.

Эксперт производил определение физического состояния объекта оценки на основании предоставленных материалов и проведенного осмотра имущества. На стр. 98 Заключения экспертом указывается, что для оценки физического износа им применен Метод экспертизы состояния, основанный на сопоставлении технического состояния имущества с экспертной шкалой величины его физического износа.

На стр. 256 эксперт указал, что «По машинам и оборудованию средняя месячная арендная ставка согласно «Справочнику оценщика оборудования. Корректирующие коэффициенты и характеристики рынка машин и оборудования. Нижний Новгород. 2015.» составляет 12%».

Таким образом, определение физического состояния объекта было проведено в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

В заключении эксперт подробно обосновал выбор объектов аналогов, провел анализ ценовой информации, а также качественных и количественных характеристик, детально проанализировал и обосновал выбор единиц сравнения и элементов сравнения.

При этом эксперт указал, что им была проведена оценка адекватности полученных расчетов. Так, на стр. 201 Заключения указано: «Считается, что при нормальном распределении коэффициент вариации не должен превышать 33%.». Данный подход находит отражение в теории статистики (Теория статистики под ред. ФИО6. Учебник. - 5-е изд / Московская финансово-промышленная академия, М., - 2004 г., 656 с).

Таким образом, коэффициент вариации составляет норму.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах, наличие которых в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необходимым условием для назначения повторной судебной экспертизы, а следовательно, необходимость проведения повторной экспертизы заявителем не доказана.

Более того, несогласие ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

При этом, суд обращает внимание, что в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 названного Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Сведения о ценах и (или) иных условиях, по которым в сходный период совершались аналогичные сделки должником или иными участниками оборота, в материалах дела отсутствуют.

Согласно условий договора аренды №527/2019 от 01.01.2019 размер ежемесячной арендной платы (согласно пункта 5 договора аренды) в целом составляет 1 685 254,33руб., в т.ч. НДС 20% и включает в себя:

арендную плату за недвижимое имущество в размере 45 481,05руб., в т.ч. НДС 20%;

арендную плату за движимое имущество в размере 1 639 773,28руб., в т.ч. НДС 20%.

При этом, Арендатор обязан:

-обеспечивать сохранность Имущества для чего, в том числе, обеспечить его охрану;

-за свой счет осуществлять текущий и капитальный ремонт Имущества, осуществлять техническое обслуживание Имущества и иным образом содержать Имущество в пригодном для использования состоянии;

-в случае, если в период действия Договора Имущество будет повреждено или утрачено вследствие действий Арендатора, третьих лиц или вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, Арендатор обязан за свой счет устранить возникшее повреждение Имущества, а если это невозможно, или если Имущество утрачено - за свой счет приобрести аналогичное имущество, подлежащее безвозмездной передаче Арендодателю при прекращении или расторжении Договора взамен утраченного;

-заключить от своего имени договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями, от своего имени и за свой счет осуществлять уплату коммунальных и иных платежей, связанных с содержанием и использованием Имущества.

Кроме того, согласно п. 4.2.2. договора Арендатор не вправе претендовать на возмещение неотделимых улучшений, произведенных им в отношении имущества, несмотря на иные общие правила о правах арендатора (п. 2 ст. 623 ГК РФ).

Передача имущества должника в аренду в ходе проведения процедуры конкурсного производства не запрещена нормами Закона о банкротстве, поскольку при аренде Арендатор следит за надлежащим состоянием арендованного имущества и его сохранностью, а денежные средства, вырученные от аренды, поступают в конкурсную массу. При этом определение размера арендных платежей является правом сторон договора (ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласованная сторонами цена договора аренды №527/2019 от 01.01.2019 не свидетельствует о недобросовестности участников сделки, учитывая выводы эксперта, содержащиеся в заключение №2020-10-47-ЭЗ от 19.03.2021, которое суд признал допустимым доказательством.

Доказательств наличия юридических или иных лиц, готовых осуществлять ежемесячную арендную плату в более высоком размере, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд не усматривает оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 закона о банкротстве.

Абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

-сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

-в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, имущество, сдаваемое в аренду по спорному договору №527/2019 от 01.01.2019, не выбывало из владения должника без встречного исполнения обязательств ООО «Молочные продукты «Русагро».

Согласно отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры банкротства от 28.04.2021 и отчета об использовании денежных средств от 21.04.2021 денежные средства в размере 1 685 254,33руб. (размер арендных платежей согласно пункта 5 договора) ежемесячно поступали на расчетный счет должника.

Более того, как ранее было установлено Арендатор, согласно условий договора, обеспечивает сохранность имущества, осуществляет текущий и капитальный ремонт имущества, его техническое обслуживание. Арендатор также заключил от своего имени договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями и за свой счет осуществляет уплату коммунальных и иных платежей, связанных с содержанием и использованием имущества.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, уменьшение конкурсной массы не произошло, а следовательно не мог быть причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения должником сделки по заключению договора аренды №527/2019 от 01.01.2019.

Таким образом, материалами дела не подтверждаются обстоятельства для признания сделки должника недействительной по признакам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 4постановления N 63).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С учетом всех обстоятельств дела судом не установлены признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика, а также действий сторон в обход закона при совершении спорной сделки.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» о назначении повторной экспертизы – оставить без удовлетворения.

Заявление ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» и АО «БАНК ДОМ.РФ» о признания недействительным договор аренды №527/2019 от 01.01.2019г., заключенный между АО Маслосырзавод «Кошкинский» и ООО «Молочные продукты «Русагро» - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения, апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Самарской области

Судья Трухтанова Н.С.