ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области 443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел.: (846) 207-55-15 http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru | |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ | |
мая 2022 года | Дело А55-32284/2018 |
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Трухтановой Н.С. | |
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Лисиной А.С. рассмотрев в судебном заседании 18 апреля 2022 заявление АО «Россельхозбанк» и заявление ООО «ВТБ Факторинг» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «ФИО9», ИНН <***>, при участии: от конкурсного управляющего – ФИО1, лично, от АО «Россельхозбанк» - представитель ФИО2, доверенность от 27.07.2021, от ФНС России – представитель ФИО3, доверенность от 19.01.2022, от ООО «Молочные продукты «Русагро» - представитель ФИО4, доверенность от 04.03.2019, ООО «ВТБ Факторинг» - представитель ФИО5, доверенность от 02.02.2022, от ФИО6 – представитель ФИО7, доверенность от 23.09.2021 ФИО8, лично, от иных лиц – не участвовали | |
установил: Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2020 АО «ФИО9», ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО6, ООО «Молочные продукты «Русагро», ООО «ГК «Русагро» и приостановлении производства по определению размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2021г. заявление АО «Россельхозбанк» принято к рассмотрению. В процессе рассмотрения заявления арбитражный суд установил, что ООО «ВТБ Факторинг» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении ФИО8, ФИО6, ООО «Молочные продукты «Русагро», ООО «ГК «Русагро» к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «ФИО9», и приостановлении производства по определению размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2021 заявление ООО «ВТБ Факторинг» принято к рассмотрению. С учетом однородного характера заявленных требований, при участии одних и тех же лиц, арбитражный суд определением от 20.10.2021 объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление АО «Россельхозбанк» и заявление ООО ВТБ Факторинг о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. В процессе рассмотрения заявлений ООО «ВТБ Факторинг» в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об истребовании у УФНС России по Тамбовской области результаты проведенной в отношении ФИО6 камеральной проверки, в частности сведения об источнике финансирования покупки акций АО «ФИО9». Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему. На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств. В силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем, документы, которые просит истребовать ООО «ВТБ Факторинг» у УФНС России по Тамбовской области, не имеют отношения к рассматриваемому спору с учетом предмета и оснований заявленных требований. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ВТБ Факторинг» об истребовании документов. ООО ВТБ Факторинг заявило ходатайство об обязании конкурсного управляющего АО «ФИО9» представить в суд и в адрес участников процесса следующие документы: - Выписку по счету АО «ФИО9» №40702810220240000936, открытому в Филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Нижний Новгород (603950, г. Нижний Новгород, ГСП 78, ул. Решетниковская, д. 4), за период с 01.01.2018 по 31.12.2019; - Выписку по валютному счету АО «ФИО9» №40702840520240000936, открытому в Филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Нижний Новгород (603950, г. Нижний Новгород, ГСП 78, ул. Решетниковская, д. 4) за период с 01.01.2018 по 31.12.2019; - Выписку по валютному счету АО «ФИО9» №40702978120240000936, открытому в Филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Нижний Новгород (603950, г. Нижний Новгород, ГСП 78, ул. Решетниковская, д. 4) за период с 01.01.2018 по 31.12.2019; - Выписку по счету АО «ФИО9» №40702810400334292570, открытому в Самарском филиале АО Юникредит Банка (443010, <...>) за период с 01.01.2018 по 31.12.2019; - Выписку по счету АО «ФИО9» №40702810500334431765, открытому в Самарском филиале АО Юникредит Банка (443010, <...>) за период с 01.01.2018 по 31.12.2019; - Выписку по счету АО «ФИО9» №40702810001300016855, открытому в ФАКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» ПАО Нижегородский (443100, <...>) за период с 01.01.2018 по 31.12.2019; - Выписку по счету АО «ФИО9» №40702810613130000125, открытому в САМАРСКОМ РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» г. Самара (443011, <...>) за период с 01.01.2018 по 31.12.2019; - Выписку по счету АО «ФИО9» №40702810329280001922, открытому в ФИЛИАЛ НИЖЕГОРОДСКИЙ АО «Альфа-Банк» (603024, <...>) за период с 01.01.2018 по 31.12.2019; - Выписки по счетам АО «ФИО9» №№40702840969110100024, 40702840869110200024, 40702392969111000024, 40702978469110200024, 40702810469110102057, открытым в Отделении 8588 Сбербанка России г.Ульяновск (432017, <...>) за период с 01.01.2018 по 31.12.2019; -Выписку по счету АО «ФИО9» №40702810500000002765, открытому в ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (109147, <...>) за период с 01.01.2018 по 31.12.2019; -Выписку по счету АО «ФИО9» №40702978580361301201, открытому в ПАО «Промсвязьбанк» (630099, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, д.37А) за период с 01.01.2018 по 31.12.2019; - Выписку по счету АО «ФИО9» №40702810038000240884, открытому в ПАО Сбербанк (117997, <...>), за период с 01.01.2018 по 31.12.2019; - копию реестра текущих обязательств АО «ФИО9» за период с 09.11.2018 по 20.08.2020; - копии приказов об увольнении работников АО «ФИО9»; - копию ликвидационного баланса АО ФИО9; - копию договора поставки №236 от 28.08.2018; - сведения о размере возникших расходов на оплату налога на имущество (транспортный, земельный и пр.). Также ООО ВТБ Факторинг заявило ходатайство об обязании конкурсного управляющего АО «ФИО9» и ООО «Молочные продукты «Русагро» представить в суд документально подтвержденные сведения о произведенных ООО «Молочные продукты «Русагро» и АО «ФИО9» расходах на исполнение договора подряда №145/2018 от 27.08.2018 на изготовление продукции из давальческого сырья и договора поставки №145/2018 от 27.08.2018 и о полученных ООО «Молочные продукты «Русагро» по результатам заключения и исполнения названных сделок доходах. АО «Россельхозбанк» заявило ходатайство об истребовании из Управления ФНС по Самарской области информации о среднесписочной численности АО «ФИО9», а также ООО «Молочные продукты «Русагро» за период с июля по декабрь 2018, а также ФИО, работающих на предприятиях в указанный период времени. Рассмотрев заявленные ходатайства, арбитражный суд, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, отказывает в их удовлетворении ввиду следующего. В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора в материалы дела поступили дополнительные документы. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», судья в процессе подготовки дела к судебному разбирательству определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств. Учитывая, что в материалы дела представлены все необходимые документы для рассмотрения по существу заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, оснований для истребования дополнительных документов не имеется. В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» заявил об уточнении заявленных требований, которые приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ООО ВТБ Факторинг в материалы дела поступило письменное ходатайство об истребовании у МИФНС №14 по Самарской области в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации декларации должника по налогу на прибыль за период с 2017 по 2019г. Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием доказательств соблюдения требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, учитывая достаточность представленных по делу доказательств, оснований для удовлетворения ходатайства ООО ВТБ Факторинг об истребовании декларации должника не имеется. От ФНС России поступило устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для формировании позиции по настоящему обособленному спору. Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований. Кроме того, настоящий обособленный спор рассматривается более 11 месяцев и у ФНС России было достаточно времени для формирования позиции. При этом, очередное отложение судебного разбирательства будет препятствовать своевременному разрешению настоящего обособленного спора по существу, что в дальнейшем может привести к неоправданному затягиванию судебного процесса, в связи с чем, участвующие в деле лица не получат эффективной судебной защиты нарушенных прав. В процессе рассмотрения заявлений от представителя ФИО6 в материалы дела поступили возражения и письменное ходатайство о наложении на АО «Россельхозбанк» судебного штрафа в соответствии с положением статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель ФИО6 заявленные возражения поддержал и устно заявил отказ от ходатайства о наложении судебного штрафа. В соответствии с часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления полностью или частично. Отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому применительно к частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принять отказ представителя ФИО6 от ходатайства о наложении судебного штрафа и применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по его рассмотрению. В судебном заседании ФИО8 против заявленных требований кредиторов возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему. От ООО «Молочные продукты «Русагро» и ООО «ГК «Русагро» в материалы дела поступили письменные возражения и дополнения к возражениям. В судебном заседании представитель ООО «Молочные продукты «Русагро» поддержал заявленные возражения. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд пришел к следующему. Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В обосновании заявления о привлечении ФИО8, ФИО6, ООО «Молочные продукты «Русагро», ООО «ГК «Русагро» к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «ФИО9», заявители указали на следующие обстоятельства: -ФИО6 приобрела 100% акций АО «ФИО9», аффилирована с группой компании Русагро, приняла решение о ликвидации должника, -ФИО8 аффилирован с группой компании Русагро, будучи ликвидатором ликвидационной комиссии АО «ФИО9» заключил ряд хозяйственных договоров с ООО «Молочные продукты «Русагро», в частности договор поставки №143/2018 от 27.08.2018, договор на изготовление готовой продукции из давальческого сырья №145/2018 от 27.08.2018, договор аренды №528/2019 от 01.01.2019, ликвидационные мероприятия осуществлялись формально, -ООО «Молочные продукты «Русагро», ООО «ГК «Русагро» купив права требования к Должнику у Банка ВТБ (ПАО) ООО «Молочные продукты «Русагро» обеспечило себе контроль над процедурой использования залогового имущества Должника до его реализации. В спорном случае обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции указанного Федерального закона. Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности). В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Согласно пункту 5 этой же статьи арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 21.08.2018 ФИО6 было приобретено 100% акций АО «ФИО9», 26.08.2018 ей было принято решение о ликвидации АО «ФИО9», председателем ликвидационной комиссии назначен ФИО8 Сделки по приобретению 100% акций АО «ФИО9» не признаны недействительными. Публикация сообщения о ликвидации должника в Вестнике государственной регистрации состоялась 17.10.2018г. При этом, как следует из материалов дела, временной разрыв между публикацией в Вестнике государственной регистрации и фактическим принятием решения о ликвидации обусловлен объективными причинами. В частности, для размещения сообщения, необходимо было внести сведения о назначении ликвидационной комиссии в ЕГРЮЛ. Документы для государственной регистрации были представлены в регистрирующий орган уже 28.08.2018, однако в государственной регистрации было отказано в связи с некорректностью данных в поданной форме. Сразу после получения решения об отказе в государственной регистрации корректное заявление было подано повторно, однако в этот раз в государственной регистрации было отказано в связи с имеющимися ограничениями в использовании данных при осуществлении регистрационных действий. 01.10.2018, после устранения соответствующего препятствия, сведения об ФИО8 были внесены в ЕГРЮЛ, после чего и стало возможным опубликование сведений в Вестнике государственной регистрации. В рамках дела А55-33494/2018 решение о ликвидации АО «ФИО9» оспаривалось АО «Альфа-Банк», и в удовлетворении иска было отказано, при этом судом было указано, что принятие такого решения не может быть расценено как злоупотребление правом, поскольку возможность добровольной ликвидации общества прямо предусмотрена законом.Оспариваемое решение представляет собой акт волеизъявления акционера общества, направленный на прекращение деятельности юридического лица. Такое прекращение деятельности не противоречит действующему законодательству и принято акционером ответчика по собственному усмотрению в отсутствие ограничений на такие действия. Кроме того, решение о ликвидации общества не влечет изменения состава имущества общества или увеличения размера его кредиторской задолженности. Последствием принятия решения о ликвидации общества является наступление срока исполнения обязательств общества (п. 4 ст. 61 ГК РФ), а также переход полномочий по управлению обществом к ликвидационной комиссии (п. 3-4 ст. 62 ГК РФ), деятельность которой направлена на поиск и пополнение имущества, а также выявление кредиторов (ст. 62-63 ГК РФ). Следовательно, решение о ликвидации само по себе не может повлечь возникновение признаков объективного банкротства (недостаточности имущества). Такие признаки могут быть выявлены ликвидационной комиссией, которая в этом В процессе рассмотрения заявления судом установлено, что с 26.08.2018 председателем ликвидационной комиссии ФИО8 были проведены следующие мероприятия: уведомление кредиторов о начале процедуры ликвидации; мероприятия по увольнению сотрудников; инвентаризация имущества, мероприятия по его сохранению; оценены активы и обязательства должника, обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом. В ходе инвентаризации имущества должника ФИО8 было установлено выбытие значительной части имущества. Не обнаруженное имущество в соответствии с применимыми нормами списывалось с баланса должника, обнаруженное - оприходовалось. Также ФИО8 производилась работа с дебиторами, которым были направлены акты сверки и претензии с требованиями об оплате задолженности. В результате проведенных ликвидационных мероприятий ФИО8 была установлена недостаточность балансовой стоимости имущества должника для удовлетворения всех требований кредиторов, 10.10.2018 в ЕФРСФДЮЛ опубликовано сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и 01.11.2018 обратился от имени должника в суд с соответствующим заявлением. Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2020 АО «ФИО9», ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, при этом, судом было установлено, что совокупный размер требований кредиторов к должнику, включая признанные обоснованными определениями по настоящему делу и требование ООО «Молочные продукты «РусАгро» составлял 2 914 247 611,71руб., следовательно, размер кредиторской задолженности АО «ФИО9» значительно превышал рыночную стоимость его имущества. Лица, участвующие в деле, недостаточность имущества должника не отрицали, выводы оценщика, изложенные в представленных АО «ФИО9» отчетах об оценке, не опровергли, доказательств достаточности имущества не представили. В ходе проведения ликвидационных мероприятий ФИО8 27.08.2018 с ООО «Молочные продукты «Русагро» были заключены: договор подряда №145/2018 на изготовление продукции из давальческого сырья, договор поставки №143/2018 и договор о предоставлении логистических услуг No146/2018. Из отзыва ФИО8 и его устных пояснений следует, что заключения хозяйственных договоров с ООО «Молочные продукты «Русагро» способствовало избежание затрат должника в процессе ликвидации. Так, в связи с началом процедуры ликвидации работники должника подлежали увольнению, а хозяйственная деятельность - прекращению. При этом в собственности должника находились производственные объекты, которые в связи с прекращением их эксплуатации подлежали бы консервации. Согласно полученному коммерческому предложению ООО «Басон» стоимость работ и расходных материалов для консервации имущества должника только на производственной площадке в г. Ульяновск составило бы как минимум 5 308 700 руб. Если бы имущество должника не было передано в аренду, исходя из цели обеспечения сохранности имущества, должник обязан был понести соответствующие расходы. Обеспечение сохранности имущества предполагало также заключение договоров с охранными организациями. Таким образом, дополнительно к расходам на консервацию оборудования, должник с 2019 по конец 2021 года должен был понести расходы на охрану его имущества. Между тем, передача имущества в аренду ООО «Молочные продукты «Русагро» перекладывало бремя его охраны и содержания на ООО «Молочные продукты «Русагро». Отсутствие консервации и охраны имущества должника повлекло бы риск утраты такого имущества. Кроме того, в случае полного и немедленного прекращения деятельности должником после начала ликвидации должник также понес бы неоправданные расходы на оплату труда. Немедленное прекращение хозяйственной деятельности подразумевало простой персонала до его увольнения. За время такого простоя работникам с учетом положения статьи 157 ТК РФ выплачивалось бы не менее 2/3 средней заработной платы. Заключение хозяйственных договоров с ООО «Молочные продукты «Русагро» позволило и выплачивать зарплату работникам в полном объеме, и фактически компенсировать соответствующие затраты. Конкурсный управляющий ФИО1, проанализировав в процедуре конкурсного производства указанные выше сделки не нашел основания для их оспаривания, подтвердил факт оплаты по ним ООО «Молочные продукты «Русагро» в полном объеме, в материалы дела представил: сведения о стоимости продукции АО «ФИО9», реализованной по договору поставки №143/2018 от 27.08.2018 за период с сентября 2018 по январь 2019, документы, подтверждающие расходы по договору поставки №143/2018 от 27.08.2018 (приобретении продукции), сведения о расходах АО «ФИО9» на исполнение договора подряда №145/2018 от 27.08.2018 и договора о предоставлении логистических услуг No146/2018 от 27.08.2018 за период с сентября 2018 по январь 2019, справки о начислении заработной платы в связи с исполнением договора о предоставлении логистических услуг No146/2018 от 27.08.2018 за период с сентября 2018 по январь 2019, справки о начислении заработной платы в связи с исполнением договора подряда №145/2018 от 27.08.2018 за период с октября 2018 по январь 2019, сведения о коммунальных расходах на исполнение договора подряда №145/2018 от 27.08.2018 и договора о предоставлении логистических услуг No146/2018 от 27.08.2018 за период с сентября 2018 по январь 2019, сведения о затратах, понесенных АО «ФИО9» на изготовление продукции без учета собственного сырья по договору подряда №145/2018 от 27.08.2018 и по договору о предоставлении логистических услуг No146/2018 от 27.08.2018 за период с сентября 2018 по январь 2019, документы, подтверждающие расходы по договору подряда №145/2018 от 27.08.2018 и по договору о предоставлении логистических услуг No146/2018 от 27.08.2018 за период с сентября 2018 по январь 2019. В соответствии с условиями договора аренды №528/2019 от 27.08.2018 Арендодатель - АО «ФИО9» передал Арендатору - ООО «Молочные продукты «Русагро» во временное владение и пользование имущество, указанное в Приложение №1 к договору, а Арендатор обязался владеть и пользоваться имуществом в соответствии с договором, своевременно и в полном объеме уплачивать Арендодателю арендную плату, а по истечении срока действия или в случае прекращения договора вернуть имущество Арендодателю. В соответствии с п. 5.1 раздела 5 договора аренды размер ежемесячной арендной платы в целом составляет 6 174 545,65руб., в т.ч. НДС 20% и включает в себя: -арендная плата за недвижимое имущество в размере 2 820 990,13руб., в т.ч. НДС 20%, -арендная плата за движимое имущество в размере 3 353 555,52руб., в т.ч. НДС 20%. Согласно п. 7.1 договора аренды договор аренды вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01.11.2019г. Согласно п. 7.2. договора в случае если ни одна из сторон не направит другой стороне письменное уведомление о намерении прекратить действие договора не менее чем за 20 (двадцать) календарных дней до истечения срока действия договора, срок действия договора считается пролонгированным на 6 (шесть) месяцев. Количество таких пролонгаций не ограничено. При этом, Арендатор обязан: -обеспечивать сохранность Имущества для чего, в том числе, обеспечить его охрану; -за свой счет осуществлять текущий и капитальный ремонт Имущества, осуществлять техническое обслуживание Имущества и иным образом содержать Имущество в пригодном для использования состоянии; -в случае, если в период действия Договора Имущество будет повреждено или утрачено вследствие действий Арендатора, третьих лиц или вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, Арендатор обязан за свой счет устранить возникшее повреждение Имущества, а если это невозможно, или если Имущество утрачено - за свой счет приобрести аналогичное имущество, подлежащее безвозмездной передаче Арендодателю при прекращении или расторжении Договора взамен утраченного; -заключить от своего имени договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями, от своего имени и за свой счет осуществлять уплату коммунальных и иных платежей, связанных с содержанием и использованием Имущества. Кроме того, согласно п. 4.2.2. договора Арендатор не вправе претендовать на возмещение неотделимых улучшений, произведенных им в отношении имущества, несмотря на иные общие правила о правах арендатора (п. 2 ст. 623 ГК РФ). Конкурсный кредитор АО «Россельхозбанк» в процедуре конкурсного производства обращался в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании договора аренды №528/2019 от 27.08.2018 на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2022 в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» было отказано, при этом судом было отмечено, что согласованная сторонами цена договора аренды №528/2019 от 01.01.2019 не свидетельствует о недобросовестности участников сделки, учитывая выводы эксперта, содержащиеся в заключение №21-06-009-О-ПО-С/А55-32284/2018 от 01.11.2021, которое суд признал допустимым доказательством. Сдаваемое в аренду имущество не выбывало из владения должника без встречного исполнения обязательств ООО «Молочные продукты «Русагро», платежные поручения №631345 от 29.09.2020, №631346 от 29.09.2020, №631578 от 07.10.2020, №632646 от 10.11.2020, №633769 от 15.12.2020, №546 от 28.01.2021, №2423 от 30.03.2021, №16967 от 30.04.2021, №17484 от 20.05.2021, №582111 от 04.06.2021, №583503 от 20.07.2021, №584752 от 31.08.2021, №683177 от 19.10.2021 подтвердили оплату ООО «Молочные продукты «Русагро» арендных платежей по договору аренды №528/2019 от 01.01.2019. Арендатор, согласно условий договора, обеспечивал сохранность имущества, осуществлял текущий и капитальный ремонт имущества, его техническое обслуживание. Арендатор также заключил от своего имени договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями и за свой счет осуществлял уплату коммунальных и иных платежей, связанных с содержанием и использованием имущества. В соответствии с условиями договора подряда №145/2018 от 27.08.2018 Должник (подрядчик) по заявке и для ООО «Молочные продукты «Русагро» (заказчик) обязался производить переработку производственного сырья заказчика и изготавливать молочную продукцию, а заказчик – принимать результаты работ и производить их оплату на условиях договора. В п. 1.4. Договора стороны определили, что под сырьем для целей договора понимается молоко коровье сырое или молоко коровье обезжиренное, а также иное производственное (пищевое) сырье. В силу п. 11.3.1. договора заказчик обязался обеспечивать доставку и передачу подрядчику сырья, вспомогательных компонентов и упаковки. Согласно п. 2.4. и п. 2.5. договора при передаче сырья, а также готовой продукции перехода права собственности на них не происходит, Заказчик остается собственником сырья и готовой продукции. Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что готовая продукция изготавливается подрядчиком не ниже норм расхода сырья с учётом норм потерь и естественной убыли, подтвержденных документально подрядчиком. Согласно п. 11.1.25. договора подрядчик обязался осуществлять возврат заказчику вспомогательных компонентов и упаковки до истечения 3-х дней с момента прекращения действия договора. В соответствии с п. 7.1 договора подряда в стоимость выполненных работ подлежали включению вознаграждение подрядчика, а также компенсация всех его издержек. В силу п. 11.2.1. договора подрядчик вправе по отдельному согласованию с заказчиком суммы компенсации использовать собственное сырье и вспомогательные компоненты с выставлением Заказчику соответствующих требований. В то же время п. 11.3.2. договора определено, что заказчик по отдельной договоренности обязан компенсировать Подрядчику экономически обоснованные и документально подтвержденные затраты собственного сырья и вспомогательных компонентов (иные расходы), произведенные им в целях выполнения своих обязательств по договору. Таким образом, из условий договора следует, что по общему правилу заказчик обеспечивает подрядчика сырьем, вспомогательными материалами и упаковкой, компенсирует в составе цены работ издержки подрядчика, понесенные им при исполнении договора. Одним из видов таких компенсируемых издержек также могут являться затраты подрядчиком собственного сырья, которые не могут являться произвольными и подлежат согласованию с заказчиком. Экономически обоснованными в данном случае должны считаться такие затраты, которые понесены непосредственно для целей исполнения договора с должной эффективностью и целесообразностью, т.е. разумно и с учётом норм потерь и естественной убыли. Представленной конкурсным управляющим первичной документацией и платежными поручениями подтверждается, что работы Должника по договору подряда проводились в период с даты заключения договора до 31.01.2019, оплачены заказчиком в полном объеме, отдельные затраты подрядчиком собственного сырья выставлены заказчику и им компенсированы. Фактически Договор подряда позволил Должнику получать доход, не осуществляя собственные закупки необходимых средств. По договору поставки №143/2018 от 27.08.2018 Должник (поставщик) обязался поставлять в адрес ООО «Молочные продукты «Русагро» (покупатель), а последний – оплачивать, товар в порядке и на условиях, определенных договором. Как следует из материалов дела, по указанному договору с даты его заключения до 22.01.2019 Должник поставлял в адрес ООО «Молочные продукты «Русагро» молочную продукцию (питьевые молоко, молочные напитки), товарно-материальные ценности (костюм рабочий, ручная гидравлическая тележка, светильник), упаковку (гофротара, фольга, коробка для масла, этикетка, пергамент, прокладка из гофрокартона), а также материалы (перекись водорода, кислота сульфаминовая, натамакс высококонцентрированный, кальций хлористый), оплаченные покупателем в полном объеме. Исполнение такого договора позволило Должнику реализовать некоторые товары для выполнения производства по договору подряда, а также скоропортящуюся продукцию, утрачивающую свою стоимость с течением срока годности, исключить затраты на ее уничтожение по окончании такого срока. Из пояснений представителя ООО «Молочные продукты «Русагро» следует, что товары, проданные Должником в ООО «Молочные продукты «Русагро» по Договору поставки №143/2018 от 27.08.2018, в своей совокупности не позволяли в достаточной степени обеспечивать производство молочной продукции, поскольку в их состав не входили необходимые для такого производства сырье, вспомогательные материалы, в т.ч. ингредиенты (например, свертывающие ферменты, заквасочные культуры, вкусовые добавки). При этом, как следует из представленных в материалы дела актов по договору подряда, указанные ресурсы из числа собственных средств подрядчика не использовались. Данный факт также подтверждается тем, что из Анализа финансового состояния АО «ФИО9» за период с 31.12.2014 по 31.12.2020 следует, что производителем таких средств Должник не являлся. Наряду с этим, учитывая отсутствие доказательств закупки Должником сырья в период действия договора подряда, в указанный срок им не могли использоваться собственные остатки сырья, поскольку в силу своей специфики молочное сырье имеет 36-часовой срок годности до момента переработки, что прямо следует из в действующих с 2018 по 2021 редакций п. 7.3. ГОСТ 31449-2013 «Межгосударственный стандарт. Молоко коровье сырое. Технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 28.06.2013 N 267-ст), а также п. 8.3. ГОСТ 31658-2012. «Межгосударственный стандарт. Молоко обезжиренное - сырье. Технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 14.09.2012 N 305-ст). В то же время в силу договора именно ООО «Молочные продукты «Русагро» несло расходы на закупку необходимых ресурсов на стороне, а также риски, связанные с соответствующей коммерческой деятельностью. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. По Договору №146/2018 от 27.08.2018 Должник (логистический оператор) принял на себя обязательства перед ООО «Молочные продукты «Русагро» (клиент) за вознаграждение оказывать услуги логистического характера по складскому хранению и обслуживанию молочной продукции, погрузо-разгрузочным работам. Согласно п. 4.2. Договора логистический оператор обязался предоставлять клиенту счет на оплату в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания отчетного месяца. Из документов, представленных конкурсным управляющим ФИО1 следует, что указанный договор исполнялся его сторонами в период с даты заключения до 31.01.2019, и расторгнут соглашением с 01.02.2019, в связи с этим 04.02.2019 и 05.02.2019 ООО «Молочные продукты Русагро» произвело оплату по выставленным Должником счетам №42 от 01.02.2019 и №43 от 04.02.2019. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Материалами дела подтверждается исполнение ООО «Молочные продукты «Русагро» обязательств по оплате по спорным сделкам, сделки были возмездными, а следовательно, уменьшение конкурсной массы не произошло. Доказательства, подтверждающие, что сделки были совершены на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону в материалах дела отсутствуют. Как ранее было отмечено, сделки были совершены должником в ходе осуществлением ликвидационных мероприятий и в целях избежание затрат должника. Доказательств того, что указанные сделки явились причиной несостоятельности должника, в материалы дела не представлено. Отсутствуют и доказательства, свидетельствующие, что именно вследствие действий председателя ликвидационной комиссии ФИО8 и ООО «Молочные продукты «Русагро» полное погашение требований кредиторов должника стало невозможно. Вместе с тем, как следует из материалов дела в 2018 году в ходе процедуры Данное обстоятельство подтверждается также Приказом б/н от 31.08.2018, При этом конкурсным управляющим АО «ФИО9» ФИО1 в Заключении Указанные обстоятельства также были установлены в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу А55-32284/2018 при рассмотрении вопроса о привлечении ФИО10 к субсидиарной ответственности. Кроме того, факт того, что существенное ухудшение финансового состояния должника произошло в первом полугодии 2018, до принятия решения о ликвидации, установлен решением Мещанского районного суда г. Москвы от 13.11.2018 по делу № 2-14259/2018. В соответствии с выводами суда, за первое полугодие 2018 года по сравнению с аналогичным периодом 2017 года произошло существенное ухудшение основных финансовых показателей общества (снижение объема и замедление оборачиваемости дебиторской задолженности, снижение выручки, прибыли от продаж, получение чистого убытка и др.). При этом нарушения выявлены в 2017 и первом полугодии 2018 года. Таким образом, к моменту принятия решения о ликвидации должник уже не мог обеспечить надлежащее качество выпускаемой продукции. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 по делу N 307-ЭС19-18723(2,3), суд определяет степень вовлеченности каждого из ответчиков в процесс вывода спорного актива должника и их осведомленности о причинении данными действиями значительного вреда его кредиторам. В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Судом установлено, что в отношении ООО «Молочные продукты «Русагро» не представлено каких-либо доказательств того, что оно влияло или могло оказывать влияние на деятельность должника. Представленные в материалы дела документы не подтверждают его статус выгодоприобретателяв соответствии со смыслом, придаваемым разъяснениями пункта 7 постановления Пленума N 53. Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2020 в реестр требований кредиторов АО «ФИО9» в состав требований кредиторов третьей очереди включены требования ООО «Молочные продукты «Русагро» в размере 910 564 324,15руб., в том числе в размере 664 038 180,59 руб., как обеспеченные залогом имущества должника. При этом, суд всесторонне исследовал отношения ООО «Молочные продукты «Русагро» с Должником и сделал вывод об отсутствии между ними на дату принятия решения о ликвидации Должника и покупки прав требований у Банка ВТБ (ПАО) признаков аффилированности как юридической, так и фактической в соответствии с позицией ВС РФ, изложенной в Определении от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу А12-45751/2015. На стадии установления требований кредитора, применительно к оценке доказательств, представленных в материалы обособленного спора, судом не было выявлено признаков злоупотребления правом со стороны кредитора и со стороны должника. Более того, по условиям договора уступки прав требования должник не мог повлиять на волеизъявление цедента и цессионария и в любом случае у должника сохранялись неисполненные обязательства перед соответствующим кредитором по кредитным договорам, заключение и наличие которых подтверждено документально и по существу никем не оспорено. На момент покупки прав требования у Кредитора были основания полагать, что его инвестиции имеют окупаемость в допустимый для него срок путем получения дохода от использования имущества по договору аренды, получения дохода от использования имущества после его приобретения по итогам торгов, распределения 80% от аренды залогового имущества (применение аналогии со ст. 334 ГК РФ), получения 80/95% денежных средств от реализации предмета залога посредством торгов. Доводы кредиторов о заключении договора уступки с целью получения кредитором контроля над процедурой банкротства должника были отклонены судом как несостоятельные. Доводы кредиторов о наличии аффилированности ООО «Молочные продукты «Русагро» и членов ликвидационной комиссии должника через участие последних в органах управления иных предприятий судом отклонены, доводы кредиторов о «фактической» аффилированности должника и ООО «Молочные продукты «Русагро» не подтверждены материалами дела. Закон, а равно сложившаяся судебная практика не устанавливают каких-либо правил об определении «фактической» аффилированности между хозяйствующими субъектами только лишь на основании факта заключенности сделки (сделок). Компании Группы «ФИО9» (в т.ч. и сам Должник) на протяжении своей хозяйственной деятельности неоднократно осуществляли контрактное производство (Договор поставки продукции под маркой «КАЖДЫЙ ДЕНЬ», «ЛАКОМО» №П-100478 от 01.10.2013, заключенный с ООО «АШАН», ООО «АТАК», Договор на изготовление и поставку продукции от 25.04.2018, заключенный с АО «Валаамские Продукты»). Заключая договоры, каждая из сторон преследовала свой собственный экономический интерес, в частности ООО «Молочные продукты «Русагро» получало исполнение договоров, определенное их предметами, а должник получал оплату, о чем свидетельствуют решения Арбитражных судов Самарской и Ульяновской областей от 15.10.2019 по делу А72-14450/2019, от 05.11.2019 по делу А55-28255/2019, от 28.12.2019 по делу А55-34162/2019, от 15.01.2020 по делу А72-17352/2019. Таким образом, условия сделок одновременно не ведут к существенной выгоде только лишь одной их стороны, противореча экономическим интересам второй стороны, доказательств обратного сторонами спора в дело не представлено. Регистрация ООО «Молочные продукты «Русагро» по адресу регистрации должника также сама по себе не указывает на какую-либо аффилированность. Так, согласно копии нотариального Протокола осмотра доказательств 68 АА 1315973 от 11.06.2020, составленного в порядке статей 102 и 103 Основ законодательства РФ о нотариате, между генеральным директором ООО «Бондарский сыродельный завод» ФИО11 (будущим генеральным директором ООО «Молочные продукты «Русагро») и Должником велись коммерческие переговоры о заключении договора подряда на изготовление продукции из давальческого сырья, где каждая из сторон преследовала исключительно свой экономический интерес, при этом условия сделки не были согласованы сторонами заведомо, дата выражения намерений сторон переговоров предшествует дате 21.08.2018, следовательно, ФИО6 фактически не имела и не могла бы иметь отношения к обсуждению условий и заключению договора. Интерес заказчика к подобной сделке был вызван тем, что объемы его производства сравнительно малы. Для целей же работы с подрядчиком и было учреждено новое юридическое лицо – ООО «Молочные продукты «Русагро». Как следует из пункта 2 статьи 54 ГК РФ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. Учитывая данную норму, представляется логичной и обоснованной, будучи направленной на соблюдение закона, государственная регистрация ООО «Молочные продукты «Русагро» по адресу нахождения вновь оборудованного штатного места его руководителя. Кроме того, Банком не учтен тот факт, что срок регистрации юридического лица составляет до 5 рабочих дней (ст. 8 Закона о регистрации юридических лиц), из чего следует, что намерение зарегистрировать общество и соответствующие действия имелись еще до покупки ФИО6 акций Должника. Вышеизложенное установлено определением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2020 по настоящему делу при рассмотрении заявления ООО «Молочные продукты «Русагро» об установлении требования кредитора. Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, изложенные выше обстоятельства является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора. Более того, согласно хронологии событий, на которую ссылается заявитель, ФИО6 стала 100% собственником ООО «БИЗНЕСКОНСАЛТ» только 15.03.2019, тогда как сделка по покупке ею акций АО «ФИО9» состоялась еще 21.08.2018 (т.е. за 5 полных календарных месяцев). Аналогично также отсутствие аффилированности между ООО «Молочные продукты «Русагро» и ООО «ГК «Русагро» с ФИО8, поскольку последний являлся генеральным директором АО «Жировой комбинат» только с 27.02.2019. Сведения об аффилированности ФИО8 и ООО «ГК «Русагро», связанные с банкротством группы «Солнечные продукты» имеют отношения к более поздним периодам, т.е. в 2019, тогда как ликвидация АО «ФИО9» состоялась в августе 2018. Помимо отсутствия аффилированности Должника и ООО «Молочные продукты «Русагро» определением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2020 по настоящему делу установлено, что требования кредитора ООО «Молочные продукты «Русагро» реальны, не имеют корпоративной природы, кредитор же имеет законный экономический интерес, при этом сам по себе переход прав требования не повлек изменение положения вещей для Должника и его кредиторов, а также не нарушил их права, поскольку с переменой кредиторов в обязательстве объем прав нового кредитора или условия их реализации остались в состоянии, существовавшем до момента заключения договора цессии. Кроме того, заключение договора об уступке прав (требований) 17.10.2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Молочные продукты «Русагро» к ликвидируемому должнику АО «ФИО9» не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «Молочные продукты «Русагро», поскольку злоупотреблению в любом случае присуще затрагивание прав и законных интересов иных лиц, причинение таким лицам вреда, что в рассматриваемом случае отсутствует. В определении Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2020 по настоящему делу со ссылкой на Заключение по итогам анализа финансового состояния должника от 05.07.2019 установлено, что 1) в течение периода 2015-2018 объем выручки (в нетто оценке) сократился с 4 593 516 тыс. руб. до 1 972 326 тыс. руб., себестоимость продаж сократилась с 3 808 634 тыс. рублей до 1 585 968 тыс. руб., валовая прибыль предприятия упала с 784 882 тыс. рублей до 386 358 тыс. руб. 2) прибыль (убыток) от продаж в течение анализируемого периода снизилась с 318 474 тыс. рублей до убытка в размере 61 524 тыс. рублей, доходы от участия в других организациях в течение всего периода имели нулевое значение; 3) прибыль (убыток) до налогообложения в течение анализируемого периода снизилась с 67 155 тыс. рублей до убытка в размере 2 027 094 тыс. рублей, чистая прибыль (убыток) в течение анализируемого периода снизилась с 46 183 тыс. рублей до убытка в размере 2 027 094 тыс. рублей; 4) совокупный финансовый результат в течение анализируемого периода снизился с 46 179 тыс. рублей до (-2 111 325) тыс. рублей. Кроме того, в указанном заключении также отражено, что (стр. 57) общая прибыль по результатам деятельности АО «ФИО9» за 2017 год отсутствовала, убыток составил 128 452 тыс. рублей.; 5) (ст. 190) в период с 2015 года по 9 месяцев 2017 года результатом финансово-хозяйственной деятельности должника была прибыль, в 4 квартале 2017 году предприятием были получены убытки, которые ежеквартально увеличивались до конца анализируемого периода, что негативно влияло на размер собственного капитала и финансовую устойчивость должника, 6) (ст. 191) темпы прироста чистой прибыли имели скачкообразную динамику: в 2015 году составили 1 361%, в 2016-2018 годах были отрицательными с тенденцией к снижению, что свидетельствует о недостаточно эффективном контроле над расходами предприятия. В результате деятельность предприятия становится убыточной в 2017-2018 годах. В 2017-2018 годах также наблюдается ухудшение показателей деловой активности, эффективности деятельности, финансовой устойчивости и платежеспособности должника: – ухудшаются показатели оборачиваемости активов и период их оборота; – отрицательные значения принимают рентабельность продаж, рентабельность активов и рентабельность собственного капитала; – как результат коэффициенты автономии и финансовой устойчивости снижаются до отрицательных значений, снижается текущая ликвидность баланса предприятия, коэффициент покрытия процентов падает до отрицательного значения, коэффициент платежеспособности отражает неспособность должника погасить обязательства за счет выручки от продаж в предусмотренные законом сроки. Неудовлетворительное финансовое положение Должника на момент принятия решения о его ликвидации, как уже ранее было отмечено, подтверждается и решением Мещанского районного суда города Москвы от 13.11.2018 по делу № 2-14259/2018, согласно которому с 2017 финансовое состояние Должника сильно ухудшилось. В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств. В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Стороны согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. Доказательств, подтверждающих наличие недобросовестных действий ФИО6, ФИО8, ООО «Молочные продукты «Русагро» и ООО «ГК «Русагро» материалы дела не содержат. Отсутствуют и доказательства, подтверждающих совокупность обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение указанных лиц к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям. Доводы заявителей о номинальности осуществления ФИО6 функции владельца ГК «ФИО9» опровергаются материалами дела. Представитель АО «Россельхозбанк», поддерживая заявленные требования, представил в материалы дела на электронном носителе аудиопротокол судебного заседания, состоявшегося 10.08.2021 в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, где представитель акционера АО «ФИО9» ФИО10 сообщил, что ФИО10, ФИО12 и ФИО13 продали принадлежащие им акции АО «ФИО9» непосредственно ГК «Русагро». Впоследствии от представителя ФИО10 в материалы дела поступили пояснения, в которых последний указал на оговорку фразы о том, что предприятие АО «ФИО9» было продано Русагро. Учитывая изложенные обстоятельства, суд в совокупности с исследованными по делу доказательствами отказывает в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» и заявления ООО «ВТБ Факторинг» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО8, ООО «Молочные продукты «Русагро» и ООО «ГК «Русагро» по обязательствам АО «ФИО9». Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, ОПРЕДЕЛИЛ: | |
Ходатайство ФНС России об объявлении перерыва в судебном заседании – оставить без удовлетворения. Принять отказ представителя ФИО6 от заявления о наложении судебного штрафа и прекратить производство по его рассмотрению. Ходатайство АО «Россельхозбанк» об истребовании документов – оставить без удовлетворения. Ходатайства ООО «ВТБ Факторинг» об истребовании документов – оставить без удовлетворения. Заявление АО «Россельхозбанк» и заявление ООО «ВТБ Факторинг» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – оставить без удовлетворения. Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области | |
Судья Трухтанова Н.С.