Определение № А55-32394/12 от 16.09.2014 АС Самарской области

22316/2014-164671(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Арбитражного суда Самарской области Бибикова Н.Д.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению Общество с ограниченной ответственностью "Мастер"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройДом"

о взыскании 43 584 720 руб

Третье лицо заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" О признании договора уступки права требования от 30.08.2012, заключенного между ФИО1 и ООО «Мастер» недействительным

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО2

2) ФИО3

3) ФИО4 Анна Андреевна

4) ФИО7

5) Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройДом»

6) Муравлева Инга Владимировна

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВолаСтройДом» о взыскании 43 584 720 рублей.

Определениями от 10.12.2012, 27.12.2012, 15.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Анна Андреевна, Яковлева Ирина Анатольевна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2013 удовлетворено ходатайство ФИО1, г. Самара о приостановлении производства по делу А55-32394/2012 до вступления в законную силу решения по гражданскому делу №2-521/13, рассматриваемому в Железнодорожном районном суде г. Самары по иску ФИО1 о признании договора уступки права требования от 30.08.2012 между ФИО1 и ООО «Мастер» незаключенным (т. 2 л.д. 54).

Определением суда от 29.08.2013 дело №А55-16192/2013 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" о признании договора цессии от 30.08.2012 незаключенным объединено в одно производство с делом №А55-32394/2012. Объединенному делу присвоен номер №А55- 32394/2012 (т. 2А л.д. 26).

Определением от 04.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО1 с требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройДом» действительной стоимости доли в размере 43 584 720 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2 л.д.113).

Определением от 18.11.2013 в рамках дела №А55-32394/2012 удовлетворены ходатайства ООО «ВолгаСтройДом» и ФИО1 о назначении судебной экспертизы с целью определения действительной стоимости ее доли в размере 24% в уставном капитале ООО «ВолгаСтройДом» по состоянию на 31.07.2012. По делу А55- 32394/2012 назначена судебная комплексная строительно-техническая, товароведческая бухгалтерская, финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы».

В судебном заседании 11.04.2014 от ФИО1 в лице представителя ФИО8 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: признать договор уступки права требования от 30.08.2012, подписанный от имени ФИО1 ФИО7 и ООО «Мастер» незаключенным и не влекущим возникновение прав и обязанностей (не порождающим правовых последствий) между ФИО1 и ООО «Мастер», которое принято определением суда от 15.07.2014.

В судебном заседании 30.07.2014 ФИО1 в лице представителя ФИО9 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: признать договор уступки права требования от 30.08.2012, подписанный от имени ФИО1 ФИО7 и ООО «Мастер»

недействительным.

В данном судебном заседании ФИО1 лично пояснила, что доверяет своему представителю ФИО9

Протокольным определением от 30.07.2014 и определением от 01.08.2014 приняты уточнения исковых требований ФИО1 как не противоречащие ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: признать договор уступки права требования от 30.08.2012, подписанный от имени ФИО1 и ООО «Мастер» недействительным.

07.07.2014 от ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» поступило экспертное заключение, из которого следует, что «на основании проведенного экспертом ФИО10 согласно Федеральному закону от 08.02.98 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставу ООО «ВолгаСтройДом», расчета размера чистых активов общества, определен размер действительной стоимости доли в размере 24 процента в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройДом», г. Самара, подлежащий выкупу у ФИО1. Исходя из данных бухгалтерского учета указанного Общества по состоянию на 31.07.2012 эта стоимость доли определена экспертом в сумме -19 281 600 рублей, т.е. как величина отрицательная.

На основании полученных результатов исследований проведённых экспертами:

1. ФИО11 о том, что -определение рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Самара. Железнодорожный район, ул. Ново-Урицкая, д. 12:

- нежилое здание литера ГГ1Г2 (здание лесосушильного цеха № 24. здание котельной);

склад листовых материалов литера ЖЖ1Ж2;

нежилое здание литера ТБ (здание ТП 206 трансформаторная подстанция);

производственный цех литера ББ1Б2Б4Б6Б8Б9;

нежилое здание литера А-А6 (здание деревообработки);

нежилое здание литера В1 (склад и комплектовка);

нежилое здание литера В (здание склада сухого леса);

склад сыпучих материалов литера К.

без учета стоимости земельных участков под ними невозможно.

2. ФИО12 о том, что: -Установить действительную (рыночную) стоимости основных средств

№п/п Наименование объекта

1 Трансформ подстанция Литер ТБ

2 Молот пневматический МА-4129А

3 Кран козловой С/И 1 От

4 Контейнер

5 Дилено-реечный станок ЦА-2А

6 Устройство асфальтовых полов

7 Сплит-система Samsung SHI2 ZWHD

8 Сплит-система Samsung SH09 ZW8

9 Сплит-система LCS 12 LHK№2

10 Сверлильно-пазовый станок СВПА

11 Рейсмус СР-8

12 Система кондиционирования

13 Дрель ударная HP 1620 Makita

14 Компьютер 13233402

по состоянию на 31.07.2012года не представляется возможным, в связи с отсутствием в открытом доступе информации о рыночных ценах на эти основные средства в указанный период, а также в связи с информации о действительном техническом состоянии этих объектов (признаки износа, необходимость ремонта, списания и т.д.) на момент оценки.

3. ФИО13 о том, что:

- Установить действительные (рыночные) стоимости:

Автопогрузчика MITSUBISHI FD 30NT 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы): F14E-33351;

Автопогрузчика MITSUBISHI FD 30NT 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы): F14E-34302;

Автопогрузчика MITSUBISHI FD 35ANT 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы): F14E-50923;

Автопогрузчика MITSUBISHI FD 25NT 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы): F18С-56935;

Автопогрузчика MITSUBISHI FD 35ANT, номер документа 13233498 Автопогрузчика MITSUBISHI FD 25NT, номер документа 13233500

Автопогрузчика MITSUBISHI FD 30NT, номер документа 13233А97 Автопогрузчика MITSUBISHI FD 30NT, номер документа 13233499 Автопогрузчика MITSUBISHI FD 35ANT;

Автопогрузчика MITSUBISHI FD;

Автопогрузчика MITSUBISHI FD 30NT ;

Автопогрузчика MITSUBISHI FD 30NT

по состоянию на 31.07.20\2года не представляется возможным в связи с отсутствием в открытом доступе информации о стоимости новых автопогрузчиков на указанный период, а также отсутствия достоверной информации о действительном техническом состоянии объектов (признаки износа, необходимость ремонта, списания и т.д.) на момент оценки, учтенных экспертом ФИО10. и не позволивших ей произвести корректировку данных бухгалтерского учета указанного Общества по состоянию на 31.07.2012 на величину разницы между рыночной стоимостью объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Ново-Урицкая. д. 12, объектов основных средств и автопогрузчиков и их остаточной стоимостью, отражённой в балансе по состоянию на 31.07.2012г. эксперт ФИО10 не имеет возможность по основаниям, указанным в выше определить действительную (рыночную) стоимость доли в размере 24 процентов в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройДом», г. Самара, подлежащую выкупу у ФИО1.

На основании анализа финансово-хозяйственной деятельности общества по данным бухгалтерского учета указанного Общества за период исследования, определённый представленными для исследования документами, экспертом ФИО10 осуществлена оценка стоимости общества «ВолгаСтройДом». согласно которой определен размер действительной (рыночной-оценочной ) стоимости доли в размере 24 процента в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройДом», г. Самара, подлежащий выкупу у ФИО1 по состоянию на 31.07.2012 в сумме -14 192 640 руб.( величина отрицательная), как средняя оценка стоимости ООО "ВолгаСтройДом", полученная двумя методами: методом стоимости чистых активов и методом дисконтирования будущих доходов.»

От ФИО1 поступило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы с целью определения действительной стоимости ее доли в размере 24% в уставном капитале ООО «ВолгаСтройДом» по состоянию на 31.07.2012.

Свое ходатайство ФИО1 мотивировала тем, что вышеуказанное «экспертное заключение не содержит расчетов и выводов о рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества, пользования земельным участком и, таким образом, не может отражать реальной рыночной стоимости доли в уставном капитале Общества. Исследование экспертов имеет необоснованные выводы, в частности о том, что определение рыночной стоимости объектов недвижимости без земельных участков под

ними невозможно. Данное экспертное заключение выполнено с нарушениями всех основополагающих принципов оценки, требований Федеральных стандартов оценки в части определения активов и обязательств ООО «ВолгаСтройДом».

Кроме того, ФИО1 сообщила, что в Октябрьском районном суде города Самары рассматривается уголовное дело в отношении адвоката Шаронина А.А., который ранее по настоящему делу представлял интересы ООО «Мастер», по обвинению в совершении покушения на мошенничество, а именно на действительную стоимость доли ФИО1 в ООО «ВолгаСтройДом» в размере 24%, посредсвом ООО «Мастер».

От ООО «Мастер» и ООО «ВолгаСтройДом» поступили возражения на ходатайство ФИО1 о проведении повторной судебной экспертизы, при этом они ссылаются на те обстоятельства, что недвижимое имущество Общества приобретено в период с 2006 по 2009 гг и поставлено на баланс по рыночной цене, за которую оно было фактически приобретено, а вновь построенное имущество - в соответствии с понесенными рыночными расходами на строительство. Кроме того, оценка стоимости доли проводилась по состоянию на 27.07.2011, а сделки по приобретению имущества состоялись в 2006-2009 гг и именно цена сделок явилась рыночной и отраженной в балансе, что согласуется с пояснениями эксперта ФИО10

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает ходатайство ФИО1 о назначении повторной судебной экспертизы с целью определения действительной стоимости ее доли в размере 24% в уставном капитале ООО «ВолгаСтройДом» по состоянию на 31.07.2012 подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом направлены запросы в следующие экспертные организации Судебно- экспертное учреждение «Агентство экспертных исследований» и Экпертно- консалтинговая группа «Эрагон», с целью выяснения возможности проведения данного рода судебной экспертизы.

От Судебно-экспертного учреждения «Агентство экспертных исследований» получен положительный ответ на вопрос о возможности проведения комплексной строительно-технической, товароведческой бухгалтерской, финансово-экономической экспертизу. Производство данной экспертизы предложено провести эксперту Судебно- экспертного учреждения «Агентство экспертных исследований» Коврову Алексею

Владимировичу.

Учитывая сроки выполнения повторной экспертизы, суд согласно ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает целесообразным приостановить производство по делу.

Руководствуясь ст. ст.41, 144, 184,185, ч.2 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Удовлетворить ходатайство ФИО1 о назначении повторной судебной комплексной экспертизы.

2.Назначить по делу А55-32394/2012 повторную судебную комплексную строительно-техническую, товароведческую бухгалтерскую, финансово-экономическую экспертизу. Стоимость экспертизы 50 000руб. Срок проведения экспертизы до 25

октября 2014года.

3. Производство вышеуказанной экспертизы поручить эксперту Судебно- экспертного учреждения «Агентство экспертных исследований» Коврову Алексею

Владимировичу.

4. Эксперт предупреждается в соответствии со ст.307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного Заключения.

5. На разрешение экспертов поставить следующий вопрос: - Каков размер действительной (рыночной) стоимости доли в размере 24 процента в

уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройДом», г.

Самара, подлежащая выкупу у ФИО1, исходя из данных

бухгалтерского учета указанного Общества по состоянию на 31.07.2012.

6. Установить, что экспертиза должна быть проведена, а заключение представлено в арбитражный суд в срок до 25.10..2014г.

7.В распоряжение экспертов представить следующие документы: -Устав ООО «"ВолгаСтройДом»,»;

-выписки о государственной регистрации Общества;

-выписки из ЕГРЮЛ;

-копию требования ФИО1 о выкупе к нее доли в размере 24% в уставном капитале ООО «ВолгаСтройДом» от 21.08.2012 (т.1 л.д.146);

-копии протоколов собраний участников ООО «ВолгаСтройДом» от 23.04.2013, от

14.05.2013;

- копии бухгалтерского баланса ООО ««ВолгаСтройДом» за 6 и 7мес. 2012года с приложением к нему всех первичных документов о наличии основных средств,

дебиторской и кредиторской задолженности;

-копии Свидетельств о государственной регистрации права на объекты

недвижимости, принадлежащие ООО «ВолгаСтройДом» на момент требования выкупа доли.

-копии Технических паспортов на объекты недвижимости, находящиеся на балансе ООО «ВолгаСтройДом» на момент требования выкупа доли.

-Копии договоров займа с ООО «Самкон-СНК» за 2007-2008г.г. и сведения о начислении процентов, погашения задолженности и движения денежных средств по

счету 67.3, договоров купли-продажи недвижимого имущества;

- правоустанавливающие документы на земельные участки, на которых находятся объекты недвижимости

-другие документы, необходимые для проведения экспертизы.

8. Денежные средства, поступившие на депозитный счет арбитражного суда Самарской области для проведения экспертизы перечислить экспертной организации

после вынесения решения по данному делу..

9. Производство по делу №А55-32394/2012 приостановить до 25.10.2014г.

Определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.