Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2020 в отношении ООО «Славянка», ИНН <***>, ОГРН <***>, 445031, <...>, введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>, рег. номер 8525, адрес для направления корреспонденции: 420138, г. Казань, а/я 65).

Временный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит:

Увеличить с 25.09.2020 размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего до 77 966, 25 руб.

Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих (далее ОРПАУ) обратился в арбитражный суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора с изложением позиции по делу.

Определением суда от 15.06.2021 арбитражный суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил для совместного рассмотрения ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 с ходатайством Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев ходатайство Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный суд не усматривает оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из материалов дела не следует наличие возможности влияния судебного акта на законные интересы Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

ФНС России в отзыве возражает относительно удовлетворения заявления.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено судом в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего ФИО1, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя при этом из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 3 Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020-2022 годы (далее - отраслевое соглашение) Профсоюз и саморегулируемые организации представляют по запросам арбитражных судов кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в должности в деле о банкротстве при условии наличия в депозите арбитражного суда денежных средств, достаточных для выплаты фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего в размере, установленном в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, и компенсации его расходов, установленных в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 отраслевого соглашения размер денежных средств для возмещения судебных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства гражданина, подлежащий внесению на депозит перед утверждением в должности финансового управляющего, составляет 15 000 руб. в ценах декабря 2019 года.

В силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что, поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Разрешая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и при наличии таковых установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Таким образом, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего при одновременном наличии следующих обстоятельств: соответствующего решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц; доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; значительного объема и сложности выполняемой конкурсным управляющим работы.

Увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения является правом, а не обязанностью суда и поставлено в зависимость от объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, которая оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае выводы временного управляющего о сложности и объеме проводимой конкурсным управляющим работы основаны только на пояснениях арбитражного управляющего, при этом в материалы дела конкурсным управляющим не представлены доказательства, в подтверждающие особую сложность подлежащих выполнению мероприятий.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего ФИО1 об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – отказать.

В удовлетворении заявления временного управляющего ФИО1 об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения вх.№253059 от 04.12.2020г. – отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок, с направлением апелляционной жалобы через арбитражный суд Самарской области.

Судья Артемьева Ю.Н.