Гражданский кодекс часть 1

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Улу-Теляк Башкирской АСССР, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, место жительства: 445027, <...>

при участии в заседании

от заявителя – ФИО4, доверенность

от ответчика – не явился, извещен,

от должника - ФИО3, паспорт

Установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-32490/2018 от 06.02.2019 г. в отношении гражданина ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Улу-Теляк Башкирской АСССР, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, место жительства: 445027, <...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Конкурный управляющий ЗАО «Жилищно-эксплуатационное управление «Метрон» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ФИО6 об оспаривании сделки должника, в котором просит:

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 30.08.2017 г., совершенный между ФИО3 и ФИО6, предмет договора: Марка, модель ФОРД МОНДЕО, Год выпуска: 2011, VIN:X9FDXXEEBDBP43374, Кузов: X9FDXXEEBDBP43374 Шасси:-, Цвет: черный, рабочий объем (смЗ): 1999.0, Мощность, (кВт/л.с): 107/145, Гос. per. знак: <***> (ТИП 98). Цена договора - 828 747 (Восемьсот двадцать восемь тысяч семьсот сорок семь) руб. 00 коп.

Применить последствия недействительности сделки, а именно: взыскать с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>, выдан 04.07.2007 г., Адрес регистрации: 445051, <...>) стоимость отчужденного автомобиля в размере 828 747 (Восемьсот двадцать восемь тысяч семьсот сорок семь) руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2019тгода к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Ком Траст- Авто».

ЗАО «ЖЭУ «Метрон» является кредитором должника на основании Определения Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-32490/2018 от 06.02.2019 г. и Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 г. по делу № А55-32490/2018 с суммой требований в размере 9 176 588 руб. 81 коп.

ФИО6 в материалы дела представлен отзыв, согласно которому она возражает против удовлетворения заявления об оспаривании сделки должника по основаниям, изложенным в нем.

Финансовый управляющий полагает, что доводы отзыва являются безосновательными и не подтверждаются материалами дела.

По состоянию на текущую дату, в реестр требований кредиторов ФИО3 включены требования ЗАО ЖЭУ «Метрон» в размере 9 176 588 руб. 81 коп. Основанием явилось Определение арбитражного суда Самарской области от 04.09.2017 г. по делу № А55-15079/2013, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 г. по делу № А55-15079/2013, с учетом изменений, внесенных Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2018 г. по делу № А55-15079/2013, которым с ФИО3 были взысканы убытки в общей сумме 9 180 885, 31 руб., причиненные им в период 2013 г. – 2015 г.

Правонарушения, за которое ФИО3 был привлечен к ответственности в виде взыскания убытков, имели место в период с сентября 2013 г. по октябрь 2015 г. Таким образом, обязанность ФИО3 как причинителя вреда возместить убытки ЗАО ЖЭУ «Метрон» также возникла в период с сентября 2013 г. по октябрь 2015 г. Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки на стороне ФИО3 имелось обязательство по возмещению причиненного ЗАО ЖЭУ «Метрон» вреда, которое было просрочено с октября 2015 г. Судебный акт о взыскании убытков определил их окончательный размер.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки имелась недостаточность имущества, поскольку стоимость имущества ФИО3 не превышают размера его обязательств по возмещению убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 52 Закона о банкротстве судебные акты, вынесенные при рассмотрении дела о банкротства подлежат немедленному исполнению.

Резолютивная часть определения суда о взыскании убытков объявлена 21.08.2017 г., сведения о вынесении данного судебного акта размещены на сайте суда 23.08.2017 г. сделка по отчуждению имущества состоялась 30.08.2017 г., т.е. через девять дней после оглашения судебного акта.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора, Заинтересованное лицо – ФИО6 уже была осведомлена о вынесении судебного акта, так как это общедоступная информация.

ФИО2 в материалы дела представлены Замечания к возражениям на отзыв, согласно которым она возражает против удовлетворения заявления об оспаривании сделки должника.

Кроме того, в материалы дела поступило письмо Управления Росреестра по Самарской области № 12-5982 от 06.11.2020 г., о направлении копии договора купли-продажи от 28.05.2014 г. на объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Полагаю, что с учетом представленных доказательств доводы замечаний к возражениям являются безосновательными.

Документы, подтверждающие оплату за отчуждение имущества, а также на какие цели были направлены вырученные денежные средства финансовому управляющему и в материалы дела не представлены.

Копии договора купли-продажи, налоговая декларация, копия визы на иностранном языке не могут служить допустимыми доказательствами подтверждения финансового положения и фактической оплаты за реализованное имущество.

Документы о получении денежных средств от ФИО7 не представлены.

Как подтверждается Должником, Заинтересованное лицо является его дочерью.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

К ней подлежит применению презумпция осведомленности контрагента Должника о противоправной цели совершения сделки, установленная абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона, которую Должник не опроверг, а также осведомленности о признаках неплатежеспособности и о наличии судебного акта о взыскании убытков.

Вследствие безвозмездной передачи имущества вред имущественным интересам кредиторов был причинен, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение за счет отчужденной собственности.

Каких-либо допустимых доказательств встречного возмещения не имеется, следовательно, оспариваемая сделка была совершена безвозмездно.

Доводы ФИО6 о произведенном обратном выкупе имущества ни чем не подтверждаются.

Как указывалось выше, отсутствуют доказательства финансового положения Заинтересованного лица, позволившего ей передать Должнику наличные денежные средства в размере заявленной стоимости, учитывая, что его стороны – аффилированные лица, родственники. Доказательства передачи денежных средств (оплаты) отсутствуют. Также отсутствуют доказательства того, как Должник распорядился полученными деньгами, использовал их.

В качестве достоверных доказательств дохода ФИО6 можно признать только налоговые декларации по форме 2 НДФЛ за 2016 г. и за 2017 год, все остальные документы датированы 2001 и 2014 годом и не относятся к ФИО6

В материалы дела не представлены доказательства того, что денежные средства, полученные в 2014 году пролежали на счете и не были израсходованы. Выписка о движении денежных средств по указанному счету не представлена Указанные документы не доказывают наличие у Заинтересованного лица финансовой возможности провести оплату за отчужденный автомобиль .

Так, согласно справкам 2 НДФЛ, доход за 2016 и 7 месяцев 2017 года составил 859 242,34 руб. (548 901,87 руб. + 310 340,47 руб.) Сумма прожиточного минимума за указанный период составила 206 804,00 руб. Таким образом, сумма дохода минус сумма прожиточного минимума составила 652 438,34 руб.

Указанной суммы недостаточно для оплаты цены двух автомобилей, указанной в оспариваемых договорах в общей сложности – 1 546 101,00 руб. (717 354,00 руб.+828 747,00 руб.)

ФИО6 в своем отзыве указывает, что должником были уплачены налоги после продажи автомобиля, однако доказательства оплаты не представлены.

Заинтересованное лицо утверждает, что указанная в договоре купли продажи транспортного средства от 30.08.2017 г. цена автомобиля в размере 828 747,00 руб. превышает его рыночную стоимость.

Заинтересованное лицо указывает на то, что через два года после совершения оспариваемой сделки – в 2019 году автомобиль был сдан ею по программе трейд ин за сумму в 350 000,00 руб. при наличии неисправностей.

Полагаю, что данный довод является безосновательным, т.к. наличие неисправностей и подтверждение их документально, не представлено, более того, очевидно, что указанные неисправности возникли после приобретения автомобиля, в результате его эксплуатации новым собственником.

Кроме того, необходимо отметить, что автомобили по программе трейд ин приобретаются автосалонами по минимальной рыночной цене, в целях получения экономической выгоды от последующей перепродажи, в связи с чем обычно предоставляется значительная скидка на приобретаемый новый автомобиль.

В обосновании довода о необходимости проведения дорогостоящего ремонта на дату отчуждения автомобиля, ни один подтверждающий документ не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, полагаю, что заявителем правомерно установлена действительная стоимость автомобиля на дату отчуждения в размере стоимости, указанной в договоре купли-продажи. Стороны указали ее добровольно, договор прошел государственную регистрацию.

Надлежащих доказательств иной стоимости автомобиля в момент совершения сделки ФИО3 не представлено, в связи с чем необходимо исходить из стоимости автомобиля, указанной в договоре – 828 747,00 руб. Данная сумма подлежит взысканию в конкурсную массу.

Также к отзыву приложена выписка по счету об оплате страховки от 14.12.2018 года, однако данная оплата произведена через полтора года после приобретения автомобиля. Также непонятно за какой автомобиль она произведена.

Согласно имеющегося в материалах дела ответа АО «ОСК» от 07.05.2019 г. № 113251, ФИО3 продолжал иметь доступ к управлению отчужденным автомобилем вплоть до 15.04.2019 г.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Данные разъяснения применимы по аналогии и при рассмотрении данного дела, поскольку предметом исследования является также возможность передачи ответчиком - пенсионером должнику столь крупной денежной суммы, указанной в договоре, на предмет наличия (отсутствия) неравноценности при совершении оспариваемой сделки.

При наличии факта заинтересованности при совершении сделки реальную передачу денежных средств в размере, указанном в расписках нельзя считать доказанной, поскольку заинтересованные лица связаны единой целью, направленной на вывод активов, в связи с чем, для вида они могут обеспечить формальное документальное обеспечение исполнения сделок.

Данные выводы подтверждаются разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При этом отчуждение имущества происходило одномоментно и в массовом порядке, сразу после объявления резолютивной части определения суда о взыскании убытков. Сведения о доходах должника за трехлетний период в настоящее время не установлены. Должник уклоняется от сотрудничества с финансовым управляющим, в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, что свидетельствует о его недобросовестности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Ответчик является заинтересованным лицом – дочерью должника, доказательства оплаты за отчужденное имущество отсутствуют.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 N 2317-О).

Таким образом, при рассмотрении вопроса об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве указание на наличие в договоре пункта о проведении оплаты не исключает необходимости исследования, установления и оценки судом непосредственно факта передачи денежных средств ответчиком (физическим лицом) должнику. Отсутствуют доказательства, каким образом были потрачены якобы полученные от отчуждения имущества деньги. Бремя доказывания и полного раскрытия данных обстоятельств лежит на должнике и заинтересованном лице.

Факт получения (неполучения) должником оплаты за спорное имущество является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требования о признании недействительной сделки по договору купли-продажи и применении последствий ее недействительности (с учетом оснований заявленных требований), которое должно устанавливаться исходя из совокупности доказательств применительно к п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Неравноценное встречное исполнения обязательств в данном случае выразилось в том, что имущество было отчуждено в пользу аффилированного лица и безвозмездно.

Отчуждение непосредственно после вынесения неблагоприятного судебного акта имущества должника одновременно с иным имуществом свидетельствует о недобросовестном поведении сторон и наличии признаков злоупотребления правом (Определение ВС РФ от 21.12.2017 г. № 307-ЭС17-18907; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2019 г. по делу № А70-4126/2017).

ФИО3, занимающийся профессией арбитражного управляющего с 2003 года (согласно сведениям сайта http://samro-samara.ru/members/haritonov-mihail-nikolaevich), осознавал возможность обращения взыскания на принадлежащее ему имущество и принял срочные меры по выводу активов, осознание данного факта ответчиком подтверждается наличием заинтересованности при совершении сделки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должник, заключая оспариваемую сделку осознавал свое неудовлетворительное финансовое положение, превышение обязательств над активами и принял меры по сокрытию и выводу из конкурсной массы всего объема своего имущества.

Из изложенного следует, что ФИО3 совершил вывод из своей собственности ликвидного имущества, за счёт которого было возможно удовлетворение требований кредиторов.

В результате отчуждения имущества должник стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества (абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве).

В случае возврата в конкурсную массу имущества должника, средства от его продажи пошли бы на погашение расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), а также на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

На основании вышеизложенного заявление конкурсного управляющего ЗАО «ЖЭУ «Метрон» об оспаривании сделки должника, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.61.2, 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 66, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 30.08.2017 г., совершенный между ФИО3 и ФИО6.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания ФИО6 денежные средства в размере 828 747 руб.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 10 дней после его принятия судом первой инстанции, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Е.А. Анаева