Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСРЕЙЛКОМПАНИ" (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (ИНН <***>) штрафа за простой вагонов в силу ст.ст.99,100 УЖТ в размере 4 144 600 руб. (с учетом уменьшения суммы иска, принятого судом в силу ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2023 уменьшение размера исковых требований принято. Иск считается заявленным в сумме 1 680 000 руб. Исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСРЕЙЛКОМПАНИ" (ИНН <***>) взыскан штраф за простой вагонов в силу ст.ст.99,100 УЖТ в размере 1 473 600 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 139 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСРЕЙЛКОМПАНИ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в соответствии с которым просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (ИНН <***>) судебные издержки в размере 40 000 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

От ответчика поступили возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в котором ответчик просил суд отказать удовлетворении заявления в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов,

изложенных в заявлении, отзыве на заявление, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец - заявитель указал, что понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. по договору № 07/22 возмездного оказания услуг от 01.02.2022, заключенному с ФИО1, что подтверждается актом выполненных работ от 10.10.2023 и платежным поручением № 33 от 15.02.2022.

Как следует из представленных заявителем документов, согласно акту выполненных работ от 10.10.2023 ФИО1 была подготовлена и направлена претензия, расчет суммы претензии, подготовлено и направлено в суд исковое заявление, подтверждающие позицию документы, возражения на отзыв, отзыв на апелляционную жалобу, получение исполнительного листа, направление исполнительного листа приставам. Исполнитель принимал участие в 8 судебных заседаниях первой и второй инстанции. Стоимость оказанных услуг составила 40 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСРЕЙЛКОМПАНИ" в счет исполнения обязательств по договору № 07/22 возмездного оказания услуг от 01.02.2022 оплатило оказанные юридические услуги в сумме 40 000 рублей, тем самым понесло расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик представил отзыв с возражениями, указав, что к заявлению, полученному ответчиком по почте, не приложены доказательства несения расходов на представителя

(договор, акт оказанных услуг, платежные документы). Без указанных документов нет возможности сделать вывод о размере фактически понесенных истцом расходах и наличии надлежащих доказательств заявленных доводов, возражал против рассмотрения заявления по существу.

Кроме того, ответчик указал, что в заявлении не указано какой статус у лица, представляющего интересы истца в деле: штатный сотрудник либо лицо, оказывающее услуги по гражданско-правовому договору. Ответчик полагает, что данное обстоятельство является важным и подлежащим доказыванию, поскольку возмещение судебных расходов в арбитражном процессе на работу штатных юристов не распространяется (п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Истец в заявлении не указал на то обстоятельство, что им дважды уточнялись исковые требования, в связи с чем необходимо исходить из нормы ст.110 АПК РФ о том, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Суд отклоняет доводы ответчика по следующим основаниям.

В материалы дела представлена почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении в адрес ответчика заявления о взыскании судебных расходов.

Заявление, поданное через систему «Мой арбитр», было принято к производству 19.10.2023.

От ответчика 26.10.2023 поступило ходатайство о предоставлении ответчику возможности участия в судебном заседании путем использования систем веб- конференции.

Определением от 31.10.2023 в удовлетворении данного ходатайства судом отказано по причине отсутствия технической возможности.

Отзыв ответчика поступил 03.11.2023.

Суд считает, что ответчик имел возможность ознакомиться с заявлением и приложениями к нему, размещенными в электронном виде на сайте Арбитражного суда Самарской области.

Кроме того, в заявлении сделана ссылка на документы, на которых истец основывает свои требования, а именно: договор возмездного оказания юридических услуг от 01.02.2023, платежное поручение от 15.02.2023 № 33 на сумму 40 000 руб.

При этом возражения по существу заявления ответчик изложил в отзыве на заявление.

Поэтому суд не усматривает необходимости отложить судебное заседание.

Из заявления истца о взыскании судебных расходов прямо следует о привлечении ФИО1 для оказания юридических услуг истцу по договору № 07/22 возмездного оказания услуг от 01.02.2022. Следовательно, изучив заявление истца, можно сделать вывод о том, какой статус был у лица, представляющего интересы истца в судебных инстанциях.

Судом также отклоняется довод ответчика о том, что уточнение исковых требований свидетельствует о необходимости пропорционального распределения судебных издержек. Заявление ходатайства об уточнении исковых требований в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом истца, результатом удовлетворения исковых требований является решение суда, вынесенное судом по итогам рассмотрения спора. Как следует из решения от 06.07.2023, вынесенного в рамках настоящего дела, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Возражения ответчика противоречат разъяснениям ВС РФ, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует

исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд не усматривает со стороны истца злоупотребления процессуальными правами.

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При

определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 г. № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Рассматривая заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает представленные и подготовленные представителем истца документы – претензию, исковое заявление, возражения на отзыв, письменную позицию, отзыв на апелляционную жалобу, участие представителя в 6 судебных заседаниях, а также сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, сопоставив размер предъявленных к возмещению представительских расходов со стоимостью аналогичных услуг, оказываемых другими лицами, и считает разумным возмещение ответчиком истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя документально подтверждены, отвечают критерию разумности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 106, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСРЕЙЛКОМПАНИ" о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (ИНН <***>) в пользу Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСРЕЙЛКОМПАНИ" (ИНН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / О.Н. Каленникова

Секретный код для доступа к материалам дела в режиме ограниченного доступа: