Определение № А55-32680/12 от 27.05.2014 АС Самарской области

22254/2014-89768(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 27 мая 2014 года.

Судья Арбитражного суда Самарской области Черномырдина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бубновым Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании 13-20 мая 2014 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) ходатайство ООО «Капитолий», г. Самара о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу №А55-32680/2012 по заявлению

Закрытого акционерного общества «Акрополь», г. Тольятти

Закрытого акционерного общества «Русь-1», г.Самара

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Самарской области

в лице филиала по Самарской области, г. Самара,

3 лица:

Министерство имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

Департамент управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,

Самарский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», г. Самара

ООО «Региональная розничная сеть», г. Самара,

ООО «Капитолий», г. Самара, ЗАО «Галантерея», г. Самара,

Главное управление МЧС России по Самарской области, г. Самара

о признании незаконными действий, обязании совершить определенные действия

при участии в заседании

от ЗАО «Акрополь» – ФИО1, доверенность от 17.02.2014,

От ЗАО «Русь-1» - ФИО2, доверенность от 10.01.2014,

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области – ФИО3, доверенность от 30.12.2013, после перерыва – не явился, извещен,

от ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» - ФИО4, доверенность от 25.01.2013, после перерыва – не явился, извещен,

от ООО «Капитолий» - ФИО5, доверенность от 05.07.2013,

от Главного управления МЧС России по Самарской области – ФИО6, доверенность от 21.04.2014, после перерыва – ФИО7 по доверенности от 10.04.2014,

от Департамента управления имуществом городского округа Самара – ФИО8 по

доверенности от 27.12.2013, после перерыва – не явился, извещен,

от Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» - Джаджа

С.В. по доверенности от 12.02.2014,

от иных лиц – не явились, извещены

установил:

ЗАО «Фирма «Акрополь» обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Самарской области с заявлением (с учетом изменения предмета требований):

- о признании незаконными действий Управления Росреестра по Самарской области, выразившихся в постановке на государственный кадастровый учет объекта благоустройства с кадастровым номером 63:01:0000000:0:22319, разделенного впоследствии на два объекта недвижимого имущества: площадью 47058,3 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0245001:0:71 и площадью 9159 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0245001:0:70;

- о признании незаконными действий Управления Росреестра по Самарской области, выразившихся в осуществлении 03.09.2010 государственной регистрации права собственности ЗАО «Галантерея» на «благоустройство» запись регистрации 63-63- 01/173/2010-052 и последующей государственной регистрации перехода права собственности на объект благоустройства 63:01:0000000:0:22319 к ООО «Капитолий»;

- об обязании Управления Росреестра по Самарской области внести в ЕГРП запись о прекращении права собственности ООО «Капитолий» и ЗАО «Галантерея» на объект благоустройства 63:01:0000000:0:22319;

- об обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Самарской области внести в государственный кадастр недвижимости сведения о прекращении существования объекта недвижимого имущества объекта благоустройства 63:01:0000000:0:22319.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.12.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу № А55- 32680/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении определением суда от 29.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованных лиц привлечено ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Самарского филиала.

Определением суда от 04.03.2014 удовлетворено ходатайство ЗАО «Русь-1» о вступлении в дело его в качестве соистца.

Определением суда от 20.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне заинтересованного лица, привлечено Главное управление МЧС по Самарской области.

В судебном заседании 21.04.2014 ООО «Капитолий» заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 22.04.2014 судебное разбирательство отложено на 13.05.2014. При этом в определении указано, что суд считает целесообразным рассмотреть ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы в судебном заседании с учетом письменных пояснений лиц, участвующих в деле.

12.05.2014 в арбитражный суд Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области представило письменные пояснения, согласно которым просит обязать заявителя направить в его адрес копию ходатайства о назначении экспертизы, а также отложить судебное разбирательство для возможности ознакомления с ходатайством и представления

мотивированного пояснения по обозначенному вопросу.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 13 мая 2014 года объявлялся перерыв до 20 мая 2014 года до 10 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителей требования поддержала.

Заинтересованными лицами правовая позиция по делу изложена в отзывах на заявление.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и Главным управлением МЧС России по Самарской области позиции по делу изложены в отзывах.

Представителем Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» мотивированный отзыв не представлен, представлены материалы инвентарных дел.

Представитель Департамента управления имуществом городского округа Самары отзыв не представил.

Представитель ООО «Капитолий» после перерыва поддержал ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по объекту «благоустройство территории», расположенному по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Товарная, д. 70 (л.д.50-54 т.5).

В материалы дела представлены письма НП «Исследовательский центр судебных и негосударственных экспертиз», ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» и ООО «ВЕКТОРСТРОЙПРОЕКТ» о возможности проведения строительно- технической экспертизы (л.д.55-131 т.5).

В данных письмах указаны стоимость экспертного исследования, а также срок производства экспертизы.

Представителем ООО «Капитолий» представлены доказательства, подтверждающие получение Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области ходатайства о назначении экспертизы 15.05.2014.

Представитель заявителей возражала против назначения и проведения экспертизы, что изложено в заявлении, представленном в судебном заседании 20.05.2014.

Представители заинтересованных лиц, Департамента управления имуществом городского округа Самара, Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Главного управления МЧС России по Самарской области оставили

рассмотрение ходатайства о назначении экспертизы на усмотрение суда.

Иными лицами, участвующими в деле, явка представителей в судебное заседание не обеспечена.

Согласно ч.1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по собственной инициативе.

По мнению заявителей, объект «благоустройство территории» не является объектом недвижимости, в связи с чем не может выступать предметом сделок по передаче этого имущества, как объекта недвижимости.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 31.12.2013 указал на то, что при повторном рассмотрении настоящего дела, арбитражному суду первой инстанции необходимо установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе является ли спорный объект «благоустройство территории» (асфальтовое покрытие) недвижимым имуществом либо составной частью земельного участка. В постановлении Федеральным арбитражным судом Поволжского округа указано, что арбитражному суду первой инстанции необходимо предложить сторонам представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по заявленным требованиям, а также исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд кассационной инстанции также указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции необходимо определить, в чём заключается материально-правовой интерес истца в предъявлении настоящего иска, имеются ли у него иные способы защиты права, определить, препятствует ли наличие зарегистрированного права собственности на асфальтовую площадку, расположенную вокруг объектов недвижимости, оформлению истцу и другим собственникам помещений объектов недвижимости прав на земельный участок в размере, необходимом для эксплуатации

принадлежащих им объектов.

В соответствии с ч.2 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Таким образом, суду первой инстанции для правильного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного решения необходимо установить, является ли спорный объект «благоустройство территории» (асфальтовое покрытие) недвижимым имуществом либо составной частью земельного участка.

Исходя из положения п. 1 ст. 130 ГК РФ, содержащего определение недвижимых вещей, для установления обстоятельства отнесения той или иной вещи к недвижимости, следует выяснить технический вопрос прочности и связанности с землёй того или иного объекта и возможности или невозможности перемещения такого объекта без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.

В связи с тем, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требуются специальные познания, суд, руководствуясь ст. 82 АПК РФ, считает, что ходатайство ООО «Капитолий» о назначении строительно-технической экспертизы подлежит удовлетворению.

Рассмотрев вопросы, поставленные в ходатайстве, суд удовлетворяет ходатайство ООО «Капитолий» о назначении судебной строительно-технической экспертизы по объекту «благоустройство территории», расположенному по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Товарная, д. 70.

Суд, рассмотрев и оценив предложенные экспертные учреждения, считает, что проведение строительно-технической экспертизы следует поручить ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс». При этом при выборе экспертного учреждения суд учитывает стаж работы экспертов данного учреждения, который является более продолжительным, чем у экспертов других представленных учреждений, а также разумный срок производства экспертизы.

В целях оплаты экспертного исследования на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области ООО «Капитолий» 18.04.2014 внесены денежные средства в сумме 200000 руб.

В соответствии с п.1 ст.144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 82, 144, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство ООО «Капитолий» удовлетворить. Назначить по делу строительно- техническую экспертизу по объекту «благоустройство территории», расположенному по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Товарная, 70.

2. Проведение экспертизы поручить эксперту ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» (<...>; почтовый адрес: 443041, <...>).

3. При проведении экспертизы на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- Определить строительные (компонентные) составляющие объектов: «благоустройство территории» площадью 47058,3 кв.м, назначение: Сооружение с кадастровым номером 63:01:0245001:0:71 и «благоустройство территории» площадью 9159 кв.м., назначение: Сооружение с кадастровым номером 63:01:0245001:0:70, расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Товарная, дом 70;

- Определить функциональное назначение объектов: «благоустройство территории» площадью 47058,3 кв.м, назначение: Сооружение с кадастровым номером 63:01:0245001:0:71 и «благоустройство территории» площадью 9159 кв.м., назначение: Сооружение с кадастровым номером 63:01:0245001:0:70, расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Товарная, дом 70;

- Возможно ли перемещение объектов «благоустройство территории» площадью 47058,3 кв.м, назначение: Сооружение с кадастровым номером 63:01:0245001:0:71 и «благоустройство территории» площадью 9159 кв.м., назначение: Сооружение с кадастровым номером 63:01:0245001:0:70, расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Товарная, дом 70 без несоразмерного ущерба их назначению.

4. В распоряжение эксперта для проведения экспертизы направить следующие документы:

- копия договора купли-продажи № 60 от 23.09.1992,

- копия свидетельства о государственной регистрации права от 06.10.2010,

- копия кадастрового паспорта объекта благоустройства с кадастровым номером 63:01:0000000:0:22319,

- копия кадастрового дела 63:01:0000000:0:22319,

- копия технического паспорта,

- копия плана приватизации,

- копии реестровых дел №63:01:0245001:0:70, №63:01:0245001:0:71.

5. Экспертиза должна быть проведена, а экспертное заключение представлено в Арбитражный суд Самарской области в срок до 26.06.2014.

6. Предупредить экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

7. Обязать стороны, в случае необходимости, представить экспертной организации иные документы и материалы по письменному требованию эксперта.

8. Производство по делу №А55-32680/2012 приостановить до получения экспертного заключения.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.