Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела № А55-15284/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Сталь Плюс», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 445040, <...>

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестАвто» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Сталь Плюс», ИНН <***>, ОГРН <***> несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности в размере 18 199 964,13 руб.

Определением суда от 04.12.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2020 заявление Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестАвто» о признании должника - Общества с ограниченной ответственностью «Сталь Плюс», ИНН <***>, ОГРН <***> банкротом признано обоснованным. В отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сталь Плюс», ИНН <***>, ОГРН <***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО1.

Временный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- Запрета АО «Газпромбанк» (ИНН <***>) осуществлять расходные операции по расчетному счету должника № <***>;

- Запрета органам управления ООО «Сталь Плюс» совершать сделки, в том числе не предусмотренные п. 2 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», без предварительного согласования с временным управляющим.

Рассмотрев ходатайство временного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Требуя применения обеспечительных мер, временный управляющий ФИО1 указала на то, что в адрес АО «Сбербанк Лизинг» был направлен запрос о предоставлении информации о заключении с должником договоров лизинга.

Письмом исх. № 989 от 13.07.2020 г. в адрес временного управляющего поступила следующая информация.

08.09.2017 г, между АО «Сбербанк Лизинг» (Далее - Лизингодатель) и ООО «Сталь плюс» (Далее - Лизингополучатель), заключены договоры лизинга №ОВ/Ф-28423-14-01 от 08.09.2017 г. и № ОВ/Ф-28423-15-01 от 08.09.2017 г. (Далее - Договоры) во исполнение которых были заключены договоры купли продажи №ОВ/Ф-28423-14-01-С-01 от 08.09.2017г. и №ОВ/Ф-28423-14-01-С-01 от 08.09.2017г., по которым имущество Грузовой-тягач седельный SCANIA G440LA4X2HNA (VIN) 9BSG4X20003907801 и Грузовой-тягач седельный SCANIA G440LA4X2HNA (VIN) 9BSG4X20003907804 было приобретено в собственность АО «Сбербанк Лизинг» и передано в лизинг Лизингополучателю.

06.09.2019г. Договоры были расторгнуты Лизингодателем в одностороннем внесудебном порядке на основании п. 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг, посредством направления Уведомлений №847 от 06.09.2019г.

В связи с неисполнением требований, указанных в Уведомлениях и на основании п. 5.1. Правил, Предметы лизинга - Грузовой-тягач седельный SCANIA G440LA4X2HNA (VIN) 9BSG4X20003907801 и Грузовой-тягач седельный SCANIA G440LA4X2HNA (VIN) 9BSG4X20003907804 были изъяты 26.02.2020г. и 03.03.2020г. Проведена оценка Предметов лизинга, имущество было выставлено на реализацию и реализовано 05.06.2020г. и 17.04.2020г.

В соответствии с Постановлением Пленума Вьющего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств).

Письмом исх. № 1394 от 02.09.2020 г. АО «Сбербанк Лизинг» предоставило временному управляющему информацию о том, что Лизингодателем произведен расчет сальдо встречных обязательств, в соответствии с которым Лизингодатель обязан оплатить Лизингополучателю разницу между суммой закрытия сделки, просроченными лизинговыми платежами, пеней и штрафами, начисленных Лизингополучателю, а также иными неисполненными денежными обязательствами, лизингополучателя и суммой полученной от продажи предметов лизинга - Грузового тягача седельного SCANIA G440LA4X2HNA идентификационный номер (VIN) 9BSC 4X20003907801KIA и Грузового тягача седельного SCANIA G440LA4X2HNA идентификационный номер (VIN) 9BSG4X20003907804.

Разница между суммой закрытия сделки и суммой, полученной от продажи предметов лизинга, составила:

По Договору лизинга №ОВ/Ф-28423-14-01 от 08.09.2017г. - 1 414 872,40 рублей;

По Договору лизинга №ОВ/Ф-28423-15-01 от 08.09.2017г. - 1 972 716,48 рублей.

Должником подписаны Соглашения о последствиях расторжения вышеуказанных Договоров.

На момент введения в отношении ООО «Сталь Плюс» процедуры наблюдения баланс активов должника на 31.12.2019 г. составил 29 805 000 руб.

Совокупный размер получаемых должником денежных средств составит 3 387 588,88 руб. (11,37% от балансовой стоимости), что превышает предельный порог для операций, не требующих предварительного согласования с временным управляющим.

Сделки, совершенные с нарушением требований п. 2 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», являются недействительными и подлежат оспариванию на основании ст. 168 ГК РФ (П. «Д» Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Временный управляющий сообщает о том, что должник за получением согласия на совершение вышеуказанных сделок не обращался. Временным управляющим условия заключения Соглашений не согласованы. Расчеты сальдо взаимных обязательств не проанализированы.

При этом, оплата по спорным сделкам не является дебиторской задолженностью, поскольку сама по себе представляет собой разницу между издержками лизингодателя и оплатой лизингополучателя, носит оспоримый характер. Заключаемые Соглашения согласовывают условия и последствия передачи предметов лизинга в пользу лизингодателя.

Напротив, руководитель должника уклоняется от обязанностей, возложенных на него ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Выполняя требования и реализуя свои права, предусмотренные Федеральным законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий ООО «Сталь Плюс» ФИО1, в целях получения документов и сведений, необходимых для надлежащего выполнения мероприятий в рамках процедуры наблюдения, направила запрос в адрес руководителя должника ФИО2.

В связи с неисполнением руководителем должника законных требований временного управляющего, в Арбитражный суд Самарской области направлено ходатайство о принудительном истребовании документов и сведений.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2020 г. по делу № А55-32716/2019 ходатайство принято к производству.

Стоит также отметить, что в рамках проведения прокурорской проверки по обращению временного управляющего с заявлением о привлечении руководителя должника ФИО2 к административной ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 14.13 установлено следующее.

Протоколом внеочередного общество собрания участников ООО «Сталь Плюс» от 07.08.2019 г. директором общества назначен ФИО3.

Согласно объяснениям самого ФИО3, данным в рамках прокурорской проверки, он является фактическим руководителем общества с лета 2019 г. Изменения в ЕГРЮЛ о смене руководителя не внесены в виду наличия в регистрирующем органе запрета на проведение регистрационных действий.

Таким образом, в настоящий момент лицо, осуществляющее фактическое управление обществом, не установлено.

В настоящий момент у должника имеются текущие обязательства первой очереди (вознаграждение и расходы временного управляющего), третьей очереди (вознаграждение привлеченного специалиста), а также пятой очереди (обязательные платежи).

Ввиду неисполнения руководителем должника законных требований временного управляющего, в настоящий момент у временного управляющего отсутствует возможность обеспечить надлежащее распределение поступающих на расчетные счета должника денежных средств в соответствии с очередностью, установленной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Должником в АО «Газпромбанк» (ИНН <***>) открыт расчетный счет № <***>. В настоящий момент указанный счет является единственным действующим счетом должника.

По мнению временного управляющего, непринятие обеспечительных мер в отношении ООО «Сталь Плюс» может привести к нарушению установленной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очередности уплаты текущих платежей, а также необоснованное распределение денежных средств органами управления должника, что в итоге может причинить значительный вред интересам кредиторов.

Между тем, заявитель не представил достаточных, документально подтвержденных доказательств в подтверждение своих доводов. Перечисленные выше сомнительные, по мнению арбитражного управляющего сделки, не оспариваются.

Более того, не представлены доказательства перечисления на расчетный счет должника указанных денежных средств.

Запрет на совершение расходных операций по единственному расчетному счету должника приведет к полному прекращению деятельности, невозможности исполнять обязательства должника перед контрагентами, что не может отвечать целям реабилитационной процедуры – наблюдение.

Также заявителем заявлено о применении обеспечительной меры в виде запрета органам управления ООО «Сталь Плюс» совершать сделки, в том числе не предусмотренные п. 2 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», без предварительного согласования с временным управляющим.

В соответствии с ч . 1 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч . 1 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Никаких доказательств, что должником совершаются сделки с целью нарушения прав кредиторов или выходящие за пределы установленных ограничений суду не представлено.

На основании пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер, заявителем должны быть представлены веские аргументы, подтверждающие необходимость в принятии обеспечительных мер.

Однако доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер, в данном случае, может причинить значительный ущерб, не представлено.

Кроме того, заявителем не учтено, что по своему правовому воздействию обеспечительные меры имеют исключительный характер, применяются только в целях недопущения причинения заявителю значительного ущерба, а также когда есть реальная угроза, что непринятие мер затруднит исполнение судебного акта.

Заявленную меру обеспечения нельзя признать эффективной и направленной на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что какими-либо лицами совершаются, или они намерены совершить противоправные действия в отношении имущества, или, что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб лицам, участвующим в деле в суд не представлено.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии именно избранной обеспечительной меры, суд не находит оснований для его удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства временного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер следует отказать.

При этом следует отметить, что временный управляющий ФИО1 не лишена возможности повторно обратиться с таким заявлением при появлении новых обстоятельств и доказательств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство временного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Ю.А. Бондарева