Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 17, 21, 25 февраля 2020 года, в котором объявлена резолютивная часть определения, заявление вх.№55009 от 26.03.2019 конкурсного управляющего ФИО1

к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Мультимедийный вычислительный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Третьи лица:

ФИО3;

ИП ФИО4;

ООО «Финплан»;

ИП ФИО5;

ООО «Юрвест»;

ООО «Микс»;

ООО «Уфимская строительно-производственная компания».

При участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО1 лично (паспорт);

от ответчика – представитель ФИО6 (доверенность от 04.06.2019);

от уполномоченного органа – представитель ФИО7 (доверенность от 06.06.2019);

от ООО «Консультант Крым» – представитель ФИО8 (доверенность от 20.05.2019);

от ООО «Консалт Самара» - представитель ФИО8 (доверенность от 20.05.2019);

от ООО «Финплан» - представитель ФИО9 (доверенность от 06.09.2019);

от ИП ФИО10 - представитель ФИО9 (доверенность от 06.09.2019);

от ИП ФИО5 – представитель ФИО11 (доверенность от 02.07.2019);

от ООО «Микс» - представитель ФИО12 (доверенность от 18.05.2019);

иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 17.02.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 21.02.2020 до 10 час. 50 мин., информация о перерыве размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 21.02.2020.

В судебном заседании 21.02.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 25.02.2020 до 10 час. 50 мин., информация о перерыве размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 25.02.2020.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2018 возбуждено производство по делу №А55-32947/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Мультимедийный вычислительный центр».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мультимедийный вычислительный центр» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Мультимедийный вычислительный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просит:

1. Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2;

2. Приостановить производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2019 г. по настоящему делу заявление конкурсного управляющего ООО «Мультимедийный вычислительный центр» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО13 по обязательствам Должника принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2019 г. по настоящему делу суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «АПК РФ») привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, ИП ФИО4, ООО "Финплан", ИП ФИО5, ООО "Юрвест", ООО "МИКС", ООО "Уфимская строительно-производственная компания".

16.01.2020 г. от конкурсного управляющего ООО «Мультимедийный вычислительный центр» ФИО1 в материалы дела поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которыми просит:

1. Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2;

2. Взыскать с ФИО2 9 621 741, 88 рублей.

Протокольным определением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2020 г. по настоящему делу уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2019 (резолютивная часть) по делу № А55-30123/2019 в отношении ответчика ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО14, член Союза «Саморегулируемой организации «Гильдия арбитражных управляющих», ИНН <***>, регистрационный номер 18806, адрес для направления корреспонденции: 443086, г. Самара, а/я 10390.

В связи с вышеизложенным, определением Арбитражного суда Самарской обрасти от 23.01.2020 г. суд в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора – финансового управляющего ФИО2 – ФИО14.

Конкурсный управляющий Должника ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил заявление удовлетворить, указав на то, что ФИО2 в силу своего должностного положения (учредитель, директор и главный бухгалтер Должника) являлась контролирующим Должника лицом в период с 2008 г. по 13.07.2018 года. В указанный период ею были заключены явно убыточные для должника сделки, а также совершены операции по переводу денежных средств не соответствующие интересам общества, направленные на вывод денежных средств общества из оборота, повлекшие причинение ущерба кредиторам и нацеленным на систематическое извлечение личной выгоды и извлечение выгоды третьими лицами. Указывает на то, что совершенные ФИО2 сделки создали все условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов Должника и размером его обязательств, вследствие чего была окончательно утрачена возможность осуществления в отношении Должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности. В частности конкурсный управляющий указывает, что Должником в период с марта 2015 года по июль 2018 года в пользу ФИО2 перечислялись денежные средства под отчет на общую сумму 6 714 200 рублей и с марта 2015 г. по февраль 2018 г. в размере 7 409 987 руб., оправдательных документов, подтверждающих расходование вышеуказанных денежных средств на нужды Должника у конкурсного управляющего не имеется. Также указывает, что Должником в период с сентября 2017 года по апрель 2018 года в пользу ФИО3 были перечислены под отчет денежные средства на сумму 1 456 675 рублей, оправдательных документов, подтверждающих расходование вышеуказанных денежных средств на нужды Должника не имеется. Указывает на то, что Должником в отсутствие какой-либо экономической целесообразности и без предоставления встречного обеспечения были осуществлены перечисления денежных средств в пользу: ИП ФИО4, ООО «Финплан», ИП ФИО5, ООО «Юрвест», ООО «Микс», ООО «Уфимская строительно-производственная компания» и иные подозрительные перечисления Должником денежных средств в пользу: ООО «Турсервис» (ИНН <***>) платежным поручением № 271 от 18.05.2017 г. на сумму 192 011,20 руб. с назначением платежа «оплата по счету №TYО70528АО от 15.05.2017 г. за путевку №TYО70528АО НДС не облагается»; ООО «Компания» (ИНН <***>) платежным поручением № 294 от 24.08.2017 г. на сумму 151 680 руб., с назначением платежа «оплата за технические услуги по счету №86 от 07.06.2017 года с НДС в том числе 23 137,63 руб.»; ООО «Гранд» (ИНН <***>) платежным поручением №298 от 28.08.2017 г. на сумму 100 000 руб., с назначением платежа «оплата по договору подряда 03-07/2017 от 03.07.2017 г. за ремонтные работы офиса, в том числе НДС 15 254,24 руб.»; ИП ФИО15 (ИНН <***>) платежным поручением №301 от 29.08.2017 г. на сумму 66 020 руб. с назначением платежа «оплата по счету №1 от 19.07.2017 г. за услуги кейтеринга. НДС не облагается»; ООО «Долина Успеха» (ИНН <***>) платежным поручением №309 от 29.08.2017 г. на сумму 1 084 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору №17-08/2017 от 17.08.2017 за оказание услуг по проведению мероприятия. НДС»; ИП ФИО16, платежным поручением №331 от 07.09.2017 г. на сумму 300 000 рублей с назначением платежа «за комплект оборудования. НДС не облагается.»; ИП ФИО17 (ИНН <***>) платежным поручением №344 от 15.09.2017 г. на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору б/н от 01.09.2017 г. за юридические услуги»; ООО «Гранд» (ИНН <***>), платежное поручение №370 от 28.09.2017 г. на сумму 100 000 рублей, «оплата по договору подряда 03-07/2017 от 03.07.2017 г. с назначением платежа «за ремонтные работы офиса. В том числе НДС 15254,24 руб.»; АНО КДР «У-РА» (ИНН <***>), платежным поручением №422 от 14.11.2017 г. на сумму 289 825 руб., с назначением платежа «оплата по счету 106 от 13.11.2017 года за оказание услуг по организации и проведению мероприятия 16.11.2017 г. в «Яр Террассе» НДС не облагается»; ООО «Винзор», платежным поручением №452 от 29.11.2017 г. на сумму 112 926 руб. с назначением платежа «оплата по счету №41 от 29.11.2017 г. за услуги по организации и проведению мероприятия 30.11.2017 г. согласно договора №34 от 29.11.2017 г. НДС не облагается.» ООО «Яшмастрой» (ИНН <***>), платежным поручением 465 от 04.12.2017 г. на сумму 102 700 руб. с назначением платежа «оплата по договору подряда 7/11/2017 от 07.11.2017 г. за услуги по шеф-монтажу. В том числе НДС 1566,10 руб.»; ООО «Волга-Сервис» (ИНН <***>), платежным поручением №467 от 04.12.2017 г. на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету №30 от 04.12.2017 г. за настройку и обслуживание локальной сети. НДС не облагается»; ООО «Триумф» (ИНН <***>), платежным поручением 505 от 12.02.2018 г. на сумму 402 700 руб. с назначением платежа «оплата по счету 12 от 09.02.2018 г. за техническое обслуживание электронных подписей. В том числе НДС 61 428,81»; ООО «Трир» (ИНН <***>), платежным поручением №530 от 14.03.2018 г. на сумму 270 000 руб. с назначением платежа «оплата за поставку расходных материалов по счету №15 от 20.02.2018 года. В том числе НДС 41 186,44 руб.»; ООО «Спика» (ИНН <***>) платежным поручением №531 от 14.03.2018 г. на сумму 270 000 руб., с назначением платежа «оплата по договору №0203/2018 от 05.03.2018 года за программное обеспечение. В том числе НДС 41 186,44 руб.»; ООО «Нептун» (ИНН <***>) платежным поручением №536 от 15.03.2018 г. на сумму 270 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору №0303/2018 от 05.03.2018 года за программное обеспечение. В том числе НДС 41 186,44 руб.».

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на не передачу ФИО2 в порядке ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ документов финансово-хозяйственной деятельности Должника, в том числе бухгалтерской документации, что, по мнению конкурсного управляющего существенно затруднило проведение процедуры банкротства, так как лишило возможности выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, сумму дебиторской задолженности, не позволяет определить основные активы Должника и их идентификацию, выявить совершенные в период подозрительности сделки и их условия, а также проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, установить содержание принятых органами должника решений, исключает возможность проведении анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. Указывает на то, что бухгалтерский баланс Должника от 31.03.2017 г., предоставленный ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары свидетельствует о существенном искажении содержащихся в нем данных. В активе баланса отражены только сведения о нематериальных финансовых и других внеоборотных активах в размере 10 000 рублей (уставной капитал), в балансе отсутствует информация о наличии у общества основных средств, в то время как такие имеются, что подтверждается ответом Управления Росреестра по Самарской области, согласно которому Должнику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 1 180,20 кв.м., этаж цоколь, кадастровый номер 63:01:0221002:1687, по адресу: <...>, общая долевая собственность, доля в праве 285/475., что, по мнению конкурсного управляющего, дает основание полагать о наличии у Должника и других активов, сведения о которых отсутствуют в бухгалтерском балансе, а наличие первичных бухгалтерских документов позволило бы выявить эти активы. О возможности наличия активов у Должника, так же свидетельствуют выписки о движении денежных средств по расчетным счетам Должника, согласно которым в пользу: ФИО3 перечислялись денежные средства для приобретения терминалов моментной оплаты; ИП ФИО16 перечислялись денежные средства за приобретенный комплект оборудования; ООО «Уфимская строительно-производственная компания» перечислялись денежные средства по договору поставки №01-12/2017 от 01.12.2017 г. за терминалы моментальной оплаты, при этом терминалы моментальной оплаты и иное оборудование конкурсному управляющему не передавались у Должника отсутствуют. Указывает, что в условиях несостоятельности (банкротства) Должника, когда требование исполнителя юридических (консультационных) услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, арбитражный управляющий в праве оспаривать, как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость. Наличие в законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ не препятствует суду квалифицировать сделку, при которой допущено злоупотребление правом как ничтожную на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ГК РФ»), в том числе и при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениями, как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя юридических услуг, использующих договорную конструкцию возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора в различных противоправных целях, как для искусственного формирования задолженности, так и для вывода денежных средств из предприятия Должника в ущерб интересам кредиторов. Считает, что при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего Должника лица, суд в праве квалифицировать сделки, совершенные должником как ничтожные на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, ввиду того, что противоправная цель скрывается сторонами сделки, ее наличие устанавливается судом в совокупности косвенных признаков. Просил заявление удовлетворить в полном объеме, привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника на основании пунктов 1, 2 и 4 ст. 16.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту – «Закона о несостоятельности (банкротстве)»).

Представитель ответчика – ФИО2, относительно удовлетворения заявления конкурсного управляющего возражал по основаниям, изложенным в отзыве, и дополнениях к нему согласно которым считает, что указанные конкурсным управляющим перечисления денежных средств Должником в пользу ИП ФИО4, ООО «Финплан», ИП ФИО5, ООО «Юрвест», ООО «МИКС», ООО «Уфимская строительно-производственная компания» совершены Должником в обычной хозяйственной деятельности и не причинили ущерба должнику и его кредиторам, что доказательств иного в материалы дела не представлено, что причинно-следственная связь между совершенными сделками и наступившим банкротством Должника конкурсным управляющим не доказана, указывает на то, что довод конкурсного управляющего о не передаче ФИО2 всех документов финансово-хозяйственной деятельности Должника является несостоятельным, так как 24.08.2018 г. ФИО2 были переданы арбитражному управляющему ФИО1 документы Должника, посредством почтового отправления с описью вложения, частично от принятия, которых конкурсный управляющий отказался, что подтверждается представленными в материалы настоящего спора описями вложений к почтовым отправлениям №44305022002297 от 24.08.2018 г., №44305022002303 от 24.08.2018 г., № 44304104071404 от 27.08.2018 г., № 44300825030645 от 06.09.2018 г., № 44304131027771 от 19.07.2019 г., считает, что конкурсным управляющим не представлено суду объяснений относительного того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Указывает на то, что все полученные ФИО2 в под отчет денежные средства израсходованы на нужды предприятия, что подтверждено представленными в материалы настоящего спора авансовыми отчетами за период с 25.04.2016 г. по 31.12.2017 г., просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО14, в судебное заседание не явился в материалы настоящего дела приобщил отзыв, согласно которому возражений относительно заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мультимедийный вычислительный центр» не имеет, в связи, с чем решение о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ИП ФИО5, в судебных заседаниях относительно удовлетворения заявления конкурсного управляющего возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, согласно которым указывает на наличие экономической целесообразности заключенных с Должником договоров, которые исполнялись сторонами, указывает на то, что услуги ИП ФИО5 исполнялись и принимались ООО «Мультимедийный вычислительный центр», что оказанные им услуги соответствуют видам деятельности Должника, являются типичными для таких видов деятельности и коррелируют с представленными отчетами, указывает на то, что у ФИО5 имеется соответствующий опыт, образование и квалификация для надлежащего исполнения заключенных договоров, что подтверждается дипломом о высшем образовании (с отличием), трудовой книжкой с записью о том, что ФИО5 работал консультантом по управленческому консалтингу и квалифицирован анализировать рынок, что было необходимо для осуществления экономической (хозяйственной) деятельности, что претензий от ООО «Мультимедийный вычислительный центр» не поступало, услуги оказаны надлежащим образом в срок, что им представлены отчеты об исполнении заключенных с заказчиком договоров, услуги в полном объеме приняты заказчиком без замечаний. Кроме того, обращает внимание суда, что ООО «Мультимедийный вычислительный центр» не обладало какими-либо признаками несостоятельности, когда заказывало услуги у ИП ФИО5, об обратном исполнителю ИП ФИО5 не чего не известно, в материалы настоящего спора представил копии документов об образовании и о наличии квалификации, трудовой книжки, отчеты по исполнению договоров, договор возмездного оказания услуг с перечнем оказываемых услуг, с актами о принятии оказанных услуг, просил в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ИП ФИО18 в судебных заседаниях относительно удовлетворения заявления конкурсного управляющего возражала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, согласно которым указывает на то, что перечисленные конкурсным управляющим в заявлении платежи в ее пользу совершены Должником в соответствии с законодательством и условиями гражданского оборота, в рамках договоров: №25-10/2017 от 25.10.2017 г., №11-09/2017 от 08.09.2017 г., что подтверждено документально, что услуги оказаны надлежащим образом и приняты заказчиком в полном объеме без претензий, считает доводы конкурсного управляющего в части утверждений о подозрительности перечислений в пользу нее денежных средств необоснованными и документально не подтвержденными. В материалы настоящего дела представлены копии документов, в подтверждение реальности оказанных услуг, в том числе: договора № №25-10/2017 от 25.10.2017 г., №11-09/2017 от 08.09.2017 г. с актами сдачи-приемки работ с приложениями, копии платежных поручений № 343, 352, 360,373, 387, 426, 466, 474, уточняющее письмо о назначении платежа от ООО «Мультимедийный вычислительный центр», налоговая декларация за 2017 год., просила в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Финплан» в судебных заседаниях относительно удовлетворения заявления конкурсного управляющего возражала по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому указывает на то, что перечисленные конкурсным управляющим в заявлении платежи в пользу ООО «Финплан» совершены Должником в соответствии с законодательством и условиями гражданского оборота, в рамках договора №01/11/2017 от 01.11.2017 г., что подтверждено документально. Указывает, что услуги Должнику оказаны надлежащим образом и приняты заказчиком в полном объеме без претензий, что подтверждается актом оказанных услуг №141217 от 14.12.2017 г., подписанным сторонами, что полученные от Должника денежные средства отражены налоговой декларации, каких-либо претензий от налоговых органов не поступало. Считает доводы конкурсного управляющего в части утверждений о подозрительности перечислений в пользу ООО «Финплан» денежных средств необоснованными и документально не подтвержденными. В материалы настоящего дела в подтверждение реальности оказанных услуг представлены копии документов, в том числе: договора №01/11/2017 от 01.11.2017 оказанных услуг №141217 от 14.12.2017 г., налоговая декларация за 2017 год.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «МИКС» в судебных заседаниях относительно удовлетворения заявления конкурсного управляющего возражала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, согласно которым указывает, что произведенная должником оплата в размере 1 200 000 рублей, осуществлена в рамках договора № б/н оказания услуг от 10.04.2017 г., предметом которого являлось создание программного продукта, согласно Техническому заданию в соответствии с «Требованиями на разработку приложения», разработка технической документации, программного обеспечения и графического дизайна, а также оказания сопутствующих услуг. В рамках договора № 19П/17 от 09.10.2017 г. на оказание услуг по созданию программного комплекса «Арр1», стоимость которого составила сумму 452 700 руб. 17.11.2017 г. сторонами был принят и подписан акт выполненных работ по вышеуказанному договору, работы ООО «МИКС» выполнило без замечаний, каких-либо претензий от ООО «Мультимедийный вычислительный центр» не поступало, так как расчетный счет ООО «МИКС» был закрыт 30.10.2017 г., то ООО «МИКС» денежных средств от Должника по договору №19П/19 не получало. Указывает на то, что конкурсный управляющий не подвергает сомнению и не оспаривает сделки, заключенные Должником с ООО «МИКС», а из заявления конкурсного управляющего не усматривается какие именно нормы закона были нарушены Должником или ООО «МИКС», указывает, что в нарушение ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий не указывает в чем именно выражалась и заключалась убыточность сделок, также не указывает стоимость аналогичных оказанных услуг, не указывает, какие именно убытки Должнику были причинены. Обращает внимание суда, что на момент заключения и исполнения Обществом принятых на себя обязательств, должник не обладал какими-либо признаками несостоятельности (банкротства). Указывает на то, что конкурсный управляющий в суд с заявлением о признании вышеуказанных договоров недействительными по специальным основания Закона о банкротстве не обращался. ООО «МИКС» в подтверждение реальности оказанных услуг в материалы дела представлены копии документов, в том числе: договор №б/н от 10.04.2017 г., акт сдачи-приемки работ от 01.08.2017 г., акт приемки-передачи прав на использование результатов интеллектуальной деятельности от 10.07.2017 г., дополнительное соглашение от 14.08.2017 г. к договору №б/н от 10.04.2017 г., акт №1814 от 29.05.2017 г., №1815 от 10.07.2017 г., №1816 от 01.08.2017 г., договор на оказание услуг по созданию программного комплекса №19П/17 от 09.10.2017 г., техническое задание на разработку программного комплекса, акт выполненных работ к договору №19П/17 от 09.10.2017 г. на оказание услуг по созданию программного комплекса от 17.11.2017 г. Платформа для автоматизированной разработки и разрешения онлайн-сервисов. Просил в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

Представитель конкурсный кредиторов ООО «Консультант Крым» и ООО «Консалт Самара» в судебных заседаниях, заявление конкурсного управляющего поддержала, просила заявление удовлетворить в полном объеме.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://samara.arbitr.ru/ в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «АПК РФ»).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку своих представителей в заседание суда.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела, в том числе информации из ЕГРЮЛ (выписка из ЕГРЮЛ от 12.07.2016) следует, что ООО «Мультимедийный вычислительный центр» создано 11.06.2008 г. за ОГРН <***>, с даты создания и до введения в отношении Должника процедуры конкурсного производства единственным участником общества, единоличным исполнительным органом, а также бухгалтером являлась ФИО2, что подтверждается решениями единственного участника ООО«Мультимедийный вычислительный центр» от 10.06.2014 г., 09.06.2017 г., приказами №1 от 11.06.2008 г., №28 от 10.06.2014 г.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Заявление конкурсного кредитора о привлечении бывшего директора должника к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд 26.03.2019 г.

С учетом вменяемых заявителем ответчику нарушений законодательства о банкротстве (периодов их совершения), подлежат применению как ранее действующие, так и действующие в настоящее время (после июля 2017 г.) нормы, регулирующие вопросы субсидиарной ответственности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как следует из абзаца 1 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, 29 Закона о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Таким образом, законодатель презюмирует возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности либо искажении их содержания.

Обязанность опровержения указанной презумпции лежит на привлекаемом к ответственности лице. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В пункте 24 постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему, то арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо, доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Таким образом, на ФИО2 в силу статей 9, 65 АПК РФ возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

В определении Верховного Суда России Российской Федерации от 16.10.2017 № 302- ЭС17-9244 сформулирован следующий правовой подход:

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Из материалов дела следует, что ФИО2 частично передала конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию, а также материальные и иные ценности посредством почтовых отправлений с описью вложения №44305022002297 от 24.08.2018 г., №44305022002303 от 24.08.2018 г., № 44304104071404 от 27.08.2018 г., № 44300825030645 от 06.09.2018 г.

В то же время, с учетом лишь частичного исполнения ФИО2 обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и имущества должника, определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2018 г. по настоящему делу ФИО2 была обязана осуществить передачу оставшейся бухгалтерской и иной документации, а также материальных и иных ценностей в десятидневный срок. Какие-либо доказательства последующего исполнения установленной законом и подтвержденной судебным актом обязанности ФИО2 не представлено.

В обоснование заявления конкурсным управляющим должника также указано, что в ходе процедуры конкурсного производства в рамках предпринятых им мер по самостоятельному выявлению имущества Должника, установлено существенное искажение бухгалтерской документации, так согласно предоставленному ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары бухгалтерскому балансу Должника от 31.03.2017 г. в активе баланса отражены только сведения о нематериальных финансовых и других внеоборотных активах в размере 10 000 рублей (уставной капитал), в то же время, согласно ответу Управления Росреестра по Самарской области, Должнику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 1 180,20 кв.м., этаж цоколь, кадастровый номер 63:01:0221002:1687, по адресу: <...>, общая долевая собственность, доля в праве 285/475, т.е. в балансе Должника не отражена информация о наличии у общества основных средств, в то время как такие имеются.

Также, согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам, Должником многократно перечислялись денежные средства в пользу: ФИО2 с назначением платежа: «для расчетов за оборудование по договору поставки №57 от 16.07.2017 г.», ФИО3 с назначением платежа: «для приобретения терминалов моментной оплаты», ИП ФИО16 с назначением платежа: «за приобретенный комплект оборудования», ООО «Уфимская строительно-производственная компания» с назначением платежа: «за терминалы моментальной оплаты», т.е. должником регулярно приобретались товарно-материальные ценности, однако информация о вышеуказанных приобретениях в бухгалтерском балансе Должника, бывшим руководителем Должника, в том числе в разделе «оборотные активы» не отражалась.

Суд соглашается с утверждением конкурсного управляющего, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о существенном искажении информации, содержащейся в бухгалтерском балансе, а не передача бывшим руководителем Должника ФИО2 в полном объеме документов финансово-хозяйственной деятельности Должника, в том числе первичных бухгалтерских документов, при наличии в распоряжении конкурсного управляющего бухгалтерского баланса с искаженными в нем данными, существенным образом затрудняет проведение процедуры конкурсного производства, в части выявления всего имущества, принадлежащего Должнику, в том числе товарно-материальных ценностей (оборудование и терминалы моментной оплаты), состав дебиторской задолженности и.т.д.

При этом утверждение представителя ответчика – ФИО2, о том, что обязательства по передаче конкурсному управляющему документов финансово-хозяйственной деятельности Должника, ФИО2 исполнены в полном объеме в рамках исполнительного производства №10153/19/63043-ИП, оконченного ОСП Железнодорожного района г. Самары 11.09.2019 г. фактическим исполнением, является несостоятельным, так как послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства №10153/19/63043-ИП, исполнительный лист от 24.10.2018 г. выдан Арбитражным судом Самарской области с технической ошибкой, а именно с отсутствием значительной части истребуемых документов, перечисленных в определении Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2018 г. (позиции под № 4-30), следовательно, вступивший в законную силу судебный акт об обязании бывшего руководителя Должника передать конкурсному управляющему документы финансово-хозяйственной деятельности и материальные ценности Должника ФИО2 до настоящего времени не исполнены.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что отказ в принятии части, передаваемых ФИО2 документов, мотивирован им отсутствием у документов надлежащего оформления.

Кроме того, из приобщенного в материалы настоящего дела представителем ответчика ходатайства об окончании исполнительного производства, следует, что после вступления в силу определения Арбитражного суда от 08.10.2018 г. по настоящему делу об истребовании у ФИО2 документов Должника, в рамках исполнительного производства документов от ФИО2 не поступало, имеются лишь пояснения об отсутствии у ФИО2 истребованных судом документов, по причине их не оформления Должником в процессе хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, обязательность в организациях, соблюдения законодательства при выполнении хозяйственных операций, по составлению и хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности установлена статьями 6, 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете», следовательно, не надлежащее оформление или не оформление ФИО2, документов первичного бухгалтерского учета, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, не является основанием для освобождения от субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, при наличии презумпции возникновения несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности либо искажении их содержания.

Как указывалось выше наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации, которая повлекла за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, действия ФИО2 по оформлению ненадлежащим образом первичных бухгалтерских документов, в том числе по учету товарно-материальных ценностей, основных средств, отсутствие к моменту принятия решения о признании Должника банкротом информации (документов) о принадлежащем Должнику имуществе, свидетельствует о совершении ФИО2 действий, связанных с непередачей и сокрытием, утратой и искажением документации и имущества Должника (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), в результате которых существенно затруднено проведение процедуры конкурсного производства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В данном случае, судом установлено, что в соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бывшим руководителем Должника ФИО2 обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в полном объеме не исполнена, что подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2018 г., которое также в установленный десятидневный срок ФИО2 в полном объеме не исполнен.

Поскольку указанная обязанность ФИО2 в установленный законом срок не исполнена, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица, установив при этом наличие причинно-следственной связи между действиями директора ФИО2, связанными с непередачей и сокрытием, утратой и искажением документации и имущества Должника и невозможностью полного погашения требований кредиторов вследствие действий контролирующего должника лица ФИО2

В обоснование заявления конкурсным управляющим должника также указано, что в рамках анализа хозяйственной деятельности ООО «Мультимедийный вычислительный центр», было выявлено совершение Должником в лице директора ФИО2 явно убыточных для Должника сделок, а также совершенных в период с марта 2015 года по март 2018 год операций по переводу денежных средств, в том числе в пользу ФИО2, направленных на вывод денежных средств из хозяйственного оборота Должника, что не соответствовало интересам Общества, повлекших причинения ущерба имущественным правам кредиторов и нацеленные на систематическое извлечение личной выгоды ФИО2 и третьими лицами, которые создали условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов Должника и размером его обязательств, вследствие чего была окончательно утрачена возможность осуществления в отношении Должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности.

В обозначенный период времени с марта 2015 г. по июнь 2017 года законодателем еще не была принята глава III.2 Закона о банкротстве, а отношения по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности регулировались, в первую очередь, положениями статьи 10 данного Закона (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Однако, учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

При этом как ранее, так и в настоящее время действовала презумпция, согласно которой при наличии причиненного вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения контролирующим Должника лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, указывает на вину руководителя, что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац второй пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ). Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности. Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе, предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания, как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Вместе с тем существенная убыточность сделки является оценочной категорией, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела, размер сделки применительно к масштабам деятельности должника и в этой связи определяет, является ли убыточность существенной с учетом представленных доказательств.

Для привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности за доведение должника до банкротства не требуется наличие у него прямого умысла именно на это, достаточно доказанности факта совершения им как руководителем должника виновных неправомерных действий от имени должника, которые привели к несостоятельности должника.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2018 N Ф04-1318/2016 по делу N А70-11814/2015.

В соответствии с пунктом 56 Постановления от 21.12.2017 N 53, по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Таким образом, на заявителе лежит обязанность по доказыванию совершения и одобрения контролирующими лицами сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов. Аналогичная практика, содержится в Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2019 N Ф06-47670/2019 по делу N А57-17003/2017.

Судом установлено, что Должником в лице директора, который осуществлял также обязанности главного бухгалтера, ФИО2 были совершены операции по перечислению денежных средств:

В пользу ФИО19 на общую сумму в размере на сумму 8 941 099,90 рублей, а именно: 10.03.2015 г. в размере 106 055 руб., с назначением платежа : «для зачисления на счет 40817810113181001140 ФИО2 на основе авансового отчета №16 от 10.12.2014 г.НДС не облагается»; 10.03.2015 г. в размере 12 580 руб., с назначением платежа: «для зачисления на счет 40817810113181001140 ФИО2 на основе авансового отчета №1 от 13.01.2015 г. НДС не облагается»; 10.03.2015 г. в размере 190 247,6 руб., с назначением платежа: «для зачисления на счет 40817810113181001140 ФИО2 на основе авансового отчета №3 от 13.02.2015 г., НДС не облагается»; 10.03.2015 г. в размере 137 869 руб., с назначением платежа: «для зачисления на счет 40817810113181001140 ФИО2 на основе авансового отчета №4 от 10.03.2015 г. НДС не облагается»; 10.03.2015 г. в размере 53 248,3 руб., с назначением платежа: «для зачисления на счет 40817810113181001140 ФИО2 на основе авансового отчета №15 от 09.12.2014 г. НДС не облагается»; 30.03.2015 г. в размере 70 000 руб., с назначением платежа: «для зачисления на счет 40817810113181001140 ФИО2 выдача денежных средств под отчет НДС не облагается»; 02.04.2015 г. в размере 390 000 руб., с назначением платежа: «для зачисления на счет 40817810113181001140 ФИО2 выдача денежных средств под отчет НДС не облагается»; 08.04.2015 г. в размере 150 000 руб., с назначением платежа: «для зачисления на счет 40817810113181001140 ФИО2 на основе авансового отчета №5 от 03.04.2015 г. НДС не облагается»; 24.06.2015 г. в размере 1 610 000 руб., с назначением платежа: «для зачисления на карту 4648420020442729 ФИО2 для расчетов за оборудование по договору поставки №57 от 16.06.2015 г. без налога (НДС)»; 24.06.2015 г. в размере 229 000 руб., с назначением платежа «для зачисления на карту 4648420020442729 ФИО2 выдача денежных средств под отчет. Без налога (НДС)»; 07.07.2015 г. в размере 1 300 000 руб., «для зачисления на карту 4648420020442729 ФИО2 для расчетов за оборудование для терминалов (пинпад) по договору 80 от 03.07.2015 г. Без налога (НДС)»;

27.07.2015 г. в размере 100 000 руб., с назначением платежа: «пополнение собственных средств для ведения финансово-хозяйственной деятельности. НДС не облагается»; 23.09.2015 г. в размере 650 000 руб., «для зачисления на карту 4648420020442729 ФИО2 выдача денежных средств под отчет. Без налога (НДС)» 25.09.2015 г. в размере 90 000 руб., для зачисления на счет получателя 40817810004650002345 ФИО2 для дальнейших расчетов с контрагентами. Без налога (НДС)»; 06.10.2015 г. в размере 975 000 руб., с назначением: «для зачисления на счет 40817810113181001140 ФИО2 выдача денежных средств под отчет без налога (НДС)»; 03.11.2015 г. в размере 50 000 руб., с назначением: «для зачисления на счет 40817810113181001140 ФИО2 выдача денежных средств под отчет без налога (НДС)»; 06.11.2015 г. в размере 30 000 руб., с назначением: «для зачисления на счет 40817810004650002345 ФИО2 выдача денежных средств под отчет без налога (НДС)»; 24.11.2015 г. в размере 72 500 руб., с назначением: «для зачисления на счет 40817810004650002345 ФИО2. Командировочные. Без налога (НДС)»; 02.12.2015 г. в размере 420 000 руб., с назначением: «для зачисления на счет 40817810004650002345 ФИО2 выдача денежных средств под отчет для ведения финансово-хозяйственной деятельности. Без налога (НДС)»; 18.12.2015 г. в размере 20 000 руб., с назначением: «для зачисления на счет 40817810004650002345 ФИО2 выдача денежных средств под отчет для ведения финансово-хозяйственной деятельности. Без налога (НДС)»; 25.02.2016 г. в размере 32 000 руб., с назначением: «для зачисления на счет 40817810004650002345 ФИО2 выдача денежных средств под отчет для ведения финансово-хозяйственной деятельности. Без налога (НДС)»; 30.12.2016 г. в размере 100 000 руб., с назначением платежа: «денежные средства для перечисления ФИО2 на карту 4279540010127711 для ведения финансово-хозяйственной деятельности. НДС не облагается»; 30.12.2016 г. в размере 198 000 руб., с назначением платежа: «денежные средства для перечисления ФИО2 на карту 4279540010127711 для ведения финансово-хозяйственной деятельности. НДС не облагается»; 27.03.2017 г. в размере 50 000 руб., с назначением платежа: «денежные средства для перечисления ФИО2 на карту 4279540010127711 под отчет»; 23.08.2017 г. в размере 465 000 руб., с назначением платежа «перевод денежных средств под отчет для покупки комплектующих платежных терминалов, счет заявки №1281 НДС не облагается»; 28.08.2017 г. в размере 502 700 руб., с назначением платежа «перевод средств под отчет для покупки комплектующих платежных терминалов, счет заявки №1281 НДС не облагается»; 01.09.2017 г. в размере 30 000 руб., с назначением платежа «пополнение собственных средств НДС не облагается»; 05.09.2017 г. в размере 102 000 руб., с назначением платежа «пополнение собственных средств НДС не облагается»; 06.09.2017 в размере 100 000 руб., с назначением платежа «пополнение собственных средств НДС не облагается»; 06.09.2017 г. в размере 32 300 руб., с назначением платежа «пополнение собственных средств НДС не облагается»; 07.09.2017 г. в размере 52 000 руб., с назначением платежа «пополнение собственных средств НДС не облагается»; 08.09.2017 г. в размере 30 000 руб., с назначением платежа «пополнение собственных средств НДС не облагается»; 12.09.2017 г. в размере 100 000 руб., с назначением платежа: «пополнение собственных средств для ведения финансово-хозяйственной деятельности. Без НДС»; 13.09.2017 г. в размере 211 900 руб., с назначением платежа: «пополнение собственных средств для ведения финансово-хозяйственной деятельности. Без НДС»; 15.09.2017 г. в размере 192 000 руб., с назначением платежа «пополнение собственных средств НДС не облагается»; 18.09.2017 г. в размере 150 000 руб., с назначением платежа «пополнение собственных средств НДС не облагается»; 20.09.2017 г. в размере 52 000 руб., с назначением платежа «пополнение собственных средств НДС не облагается»; 22.09.2017 г. в размере 102 000 руб., с назначением платежа «пополнение собственных средств НДС не облагается»; 28.09.2017 г. в размере 102 000 руб., с назначением платежа «пополнение собственных средств НДС не облагается», 06.10.2017 г. в размере 52 000 руб., с назначением платежа «выдача под отчет НДС не облагается»; 10.10.2017 г. в размере 27 000 руб., с назначением платежа «выдача под отчет НДС не облагается»; 12.10.2017 г. в размере 52 000 руб., с назначением платежа «выдача под отчет НДС не облагается»; 27.10.2017 г. в размере 81 200 руб., с назначением платежа «выдача под отчет НДС не облагается»; 14.11.2017 г. в размере 32 000 руб., с назначением платежа «выдача под отчет НДС не облагается»; 05.12.2017 г. в размере 210 500 руб., с назначением платежа «выдача под отчет НДС не облагается»; 11.12.2017 г. в размере 142 000 руб., с назначением платежа «выдача под отчет НДС не облагается»; 14.12.2017 г. в размере 82 000 руб., с назначением платежа «выдача под отчет НДС не облагается»; 15.12.2017 г. в размере 102 000 руб., с назначением платежа «выдача под отчет НДС не облагается»; 16.02.2018 г. в размере 190 000 руб., с назначением платежа «выдача под отчет НДС не облагается»; 19.03.2018 г. в размере 70 000 руб., с назначением платежа «пополнение счета банковской карты 5275545072579528 ФИО2, выдача под отчет. НДС не облагается»; 30.03.2018 г. в размере 40 000 руб., с назначением платежа «пополнение счета банковской карты 5275545072579528 ФИО2, выдача под отчет. НДС не облагается»;

В пользу ФИО3 на общую сумму в размере 1 659 375 рублей, а именно: 13.07.2015 г. в размере 87 000 руб., с назначением «расчеты с поставщиками»; 08.09.2017 г. в размере 202 700 руб., с назначением платежа: «Денежные средства для зачисления ФИО3 на счет 40817810054408722839 выдача под отчет для покупки терминалов НДС не облагается»; 28.09.2017 г. в размере 253 075 руб., с назначением платежа: «Денежные средства для зачисления ФИО3 на счет 40817810054408722839 выдача под отчет для покупки терминалов НДС не облагается»; 27.10.2017 г. в размере 30 000 руб., с назначением платежа: «Денежные средства для зачисления ФИО3 на счет 40817810054408722839 выдача под отчет для покупки терминалов НДС не облагается»; 31.10.2017 г. в размере 13 000 руб., с назначением платежа: «Денежные средства для зачисления ФИО3 на счет 40817810054408722839 выдача под отчет для покупки терминалов НДС не облагается»; 31.10.2017 г. в размере 81 200 руб., с назначением платежа: «Денежные средства для зачисления ФИО3 на счет 40817810054408722839 выдача под отчет для покупки терминалов НДС не облагается»; 28.11.2017 г. в размере 220 000 руб., с назначением платежа: «Денежные средства для зачисления ФИО3 на счет 40817810054408722839 выдача под отчет для покупки терминалов НДС не облагается»; 30.11.2017 г. в размере 62 000 руб., с назначением платежа: «Денежные средства для зачисления ФИО3 на счет 40817810054408722839 выдача под отчет НДС не облагается»; 12.12.2017 г. в размере 380 000 руб., с назначением платежа: «Денежные средства для зачисления ФИО3 на счет 40817810054408722839 выдача под отчет для покупки терминалов НДС не облагается»; 20.12.2017 г. в размере 102 000 руб., с назначением платежа: «Денежные средства для зачисления ФИО3 на счет 40817810054408722839 выдача под отчет НДС не облагается»; 08.02.2018 г. в размере 112 000 руб., с назначением платежа: «Денежные средства для зачисления ФИО3 на счет 40817810054408722839 выдача под отчет НДС не облагается»; 26.02.2018 г. в размере 54 400 руб., с назначением платежа: «Денежные средства для зачисления ФИО3 на счет 40817810054408722839 выдача под отчет НДС не облагается»; 19.03.2018 г. в размере 75 000 руб., с назначением платежа: «Денежные средства для зачисления ФИО3 на счет 40817810054408722839 выдача под отчет НДС не облагается». Общая сумма указанных конкурсным управляющим и перечисленных должником в пользу ФИО2 и ФИО3 денежных средств, составила сумму в размере 11 913 474,90 рублей.

Представитель ответчика – ФИО2, возражая по существу заявленных требований в подтверждение обоснованности несения ФИО2 расходов на нужды Должника в материалы настоящего спора приобщены авансовые отчеты ФИО2: №10 от 25.04.2016 г. на сумму 1 711 428,72 руб., №11 от 20.06.2016 г. на сумму 111 523,26 руб., №12 от 08.07.2016 г. на сумму 246 886, 31 руб., №13 от 02.08.2016 г. на сумму 41 059,54 руб., №14 от 08.09.2016 г. на сумму 196 550,62 руб., №15 от 26.09.2016 г. на сумму 19 109,10 руб., №16 от 14.11.2016 г. на сумму 124 546 руб., 192 950,62 коп., №19 от 01.12.2016 г. на сумму в размере 51 442,45 руб., №01 от 31.01.2017 г. на сумму 148 569,45 руб., №02 от 28.02.2017 г. на сумму 120 888,29 руб., №03 от 31.08.2017 г. на сумму 192 277,02 руб., №04 от 30.04.2017 г. на сумму 42 433,73 руб., №7 от 28.07.2017 г. на сумму 24 883 руб., №08 от 31.08.2017 г. на сумму 206 497,20 руб., №09 от 30.09.2017 г. на сумму 51 778,10 руб., №10 от 31.10.2017 г. на сумму 174 214,68 руб., №11 от 30.11.2017 г. на сумму 112 352,33 руб., №12/1 от 31.12.2017 г. на сумму 11 667,34 руб., №12/2 от 31.12.2017 г. на сумму 220 924,90 руб.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд представленные в материалы настоящего дела авансовые отчеты оценивает критически по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 постановления Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет", установлено, что указанная в пункте 1 настоящего Постановления унифицированная форма первичной учетной документации применяется юридическими лицами всех форм собственности, кроме бюджетных учреждений.

Указания по применению и заполнению унифицированной формы "авансовый отчет" (ФОРМА N АО-1), утвержденные постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55, предусматривают, что авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии. Авансовый отчет может составляться на бумажном и машинном носителях информации.

На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1 - 6). Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете.

В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7 - 8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9).

Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру.

На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, к авансовым отчетам не приложены документы, подтверждающие произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы).

Представитель ответчика в состоявшемся 17.07.2019 г. судебном заседании, ходатайствовал об отложения судебного разбирательства на более поздний срок в целях предоставления дополнительного времени для подготовки и систематизации документов, подтверждающих произведенные ФИО2 расходы, однако после отложения судебного заседания оправдательные документы Ответчиком в материалы дела так и небыли представлены.

Согласно пункту 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Ответчиком в материалы дела распорядительные документы юридического лица, в том числе о направлении в командировки, либо несение иных трат на нужды Должника или письменные заявления подотчетных лиц, составленных в произвольной форме, содержащим запись о цели получения денежных средств, сумме наличных денег в материалы настоящего дела не представлены.

Ответчиком в материалы дела не приставлены, документы, подтверждающие приобретение в собственность Должника оборудование и терминалы моментальной оплаты, на которое перечислялись денежные средства, а так же не представлены сведения по каким обязательствам и с какими контрагентами ФИО2 и ФИО3 производили расчеты полученными в под отчет денежными средствами.

Также ответчиком не представлено пояснений суду относительно разумности и экономической целесообразности действий по снятию наличных денежных средств с расчетных счетов Должника в целях осуществления последующих расчетов с контрагентами и осуществления иных хозяйственных операций при наличии у Должника возможности осуществления расчетов с контрагентами в безналичной форме.

Таким образом, вопреки требованиям статей 65, 67 и 68 АПК РФ ответчик не обеспечил представления допустимых и относимых доказательств того, что в период осуществления им полномочий руководителя и бухгалтера (распорядителя средств) указанные денежные средства с соблюдением установленного законом и иными нормативными правовыми актами порядка были использованы именно на нужды общества.

Кроме того вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2019 г. по настоящему делу, установлено, что ФИО3 являлась работником ООО «Мультимедейный вычислительный центр» с 26.09.2014 по март 2017 г., однако в ее пользу Должником многократно перечислялись денежные средства, с назначением платежа «под отчет» при том, что трудовые отношения между Должником и ФИО3 официально прекращены в марте 2017 года. Документального обоснования указанных перечислений после прекращения трудовых отношений в материалы дела также не представлено.

Из материалов дела следует, что в период осуществления Должником в пользу ФИО2 и ФИО3 спорных перечислений денежных средств ООО «Мультемидийный вычислительный центр» в рамках дел №А55-30374/2017, А55-3191/2017, А55-30375/2017, А55-32947/2017, А55-34373/2017 г. являлось ответчиком на общую сумму задолженности в размере 5 388 968,84 рубля.

В результате совершения от имени Должника вышеуказанных платежей в пользу ФИО2 и ФИО3 при наличии у Должника неисполненных обязательств перед контрагентами ФИО2, являвшейся директором Должника, причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, путем уменьшения конкурсной массы Должника на сумму свыше 10 000 000 рублей, что превышает стоимость активов должника, определяемых на основании бухгалтерской отчетности должника на 31.03.2017 г. в несколько раз.

Таким образом, оценивая поведение руководителя должника ФИО2 и её взаимоотношения с контрагентами должника, следует вывод об отсутствии оснований для признания его поведения добросовестным и разумным, учитывая, что вышеперечисленные платежи совершены Должником в пользу заинтересованных лиц в условиях, когда у Должника имеются не исполненные обязательства перед кредиторами, что привело к невозможности ведения нормальной хозяйственной деятельности, в частности исполнения Должником обязательств по оплате задолженностей перед кредиторами и к прекращению хозяйственной деятельности в целом, а в последующем и к банкротству ООО «Мультимедийный вычислительный центр».

Материалами дела установлено, что полное погашение требований кредиторов невозможно, в том числе и вследствие совершения вышеуказанных платежей, в результате которых из организации должника были выведены денежные средства, в существенном для Должника размере, что способствовало возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя должника – ФИО2 по совершению вышеуказанных платежей и наступлению признаков объективного банкротства Должника, а также того, что спорные перечисления способствовали возникновению кризисной ситуации ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства, в результате которых полное погашения требований кредиторов невозможно, в связи с чем, ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, по основаниям указанным в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В то же время, указанные конкурсным управляющим в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности платежи на общую сумму в размере 5 497 087 рублей, а именно: 10.03.2015 г. в размере 1 500 000 руб., с назначением платежа: «пополнение собственных средств для ведения финансово-хозяйственной деятельности. Без НДС»; 04.06.2015 г. в размере 2 733 000 руб., с назначением платежа: «пополнение собственных средств для ведения финансово-хозяйственной деятельности. НДС не облагается»; 16.06.2016 г. в размере 507 000 руб., с назначением платежа: «пополнение собственных средств для ведения финансово-хозяйственной деятельности. НДС не облагается»; 27.07.2015 в размере 100 000 руб., с назначением платежа: «пополнение собственных средств для ведения финансово-хозяйственной деятельности. НДС не облагается»; 18.08.2016 г. в размере 302 000 руб., с назначением платежа: «пополнение собственных средств для ведения финансово-хозяйственной деятельности. НДС не облагается»; 13.03.2017 г. в размере 33 137 руб., с назначением платежа «пополнение собственных средств для ведения финансово-хозяйственной деятельности»; 18.04.2017 г. в размере 59 950 руб., с назначением платежа «пополнение собственных средств для ведения финансово-хозяйственной деятельности»; 21.08.2017 г. в размере 262 000 руб., с назначением платежа: «пополнение собственных средств для ведения финансово-хозяйственной деятельности. НДС не облагается», являются операциями по регулировке собственных денежных средств Должника между своими же расчетными счетами.

Также, по мнению конкурсного управляющего к явно убыточным (ничтожным) сделкам и сделками, совершенными Должником в отсутствие какой-либо экономической целесообразности и без предоставления встречного обеспечения сторонами сделок, являются сделки по перечислению Должником денежных средств в пользу ИП ФИО4, ООО «Финплан», ИП ФИО5, ООО «Юрвест», ООО «МИКС», ООО «Уфимская строительно-производственная компания», и иные подозрительные перечисления Должником денежных средств в пользу:

ООО «Турсервис» (ИНН <***>) платежным поручением № 271 от 18.05.2017 г. на сумму 192 011,20 руб. с назначением платежа «оплата по счету №TYО70528АО от 15.05.2017 г. за путевку №TYО70528АО НДС не облагается»;

ООО «Компания» (ИНН <***>) платежным поручением № 294 от 24.08.2017 г. на сумму 151 680 руб., с назначением платежа «оплата за технические услуги по счету №86 от 07.06.2017 года с НДС в том числе 23 137,63 руб.»;

ООО «Гранд» (ИНН <***>) платежным поручением №298 от 28.08.2017 г. на сумму 100 000 руб., с назначением платежа «оплата по договору подряда 03-07/2017 от 03.07.2017 г. за ремонтные работы офиса, в том числе НДС 15 254,24 руб.»;

ИП ФИО15 (ИНН <***>) платежным поручением №301 от 29.08.2017 г. на сумму 66 020 руб. с назначением платежа «оплата по счету №1 от 19.07.2017 г. за услуги кейтеринга. НДС не облагается»;

ООО «Долина Успеха» (ИНН <***>) платежным поручением №309 от 29.08.2017 г. на сумму 1 084 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору №17-08/2017 от 17.08.2017 за оказание услуг по проведению мероприятия. НДС»;

ИП ФИО16, платежным поручением №331 от 07.09.2017 г. на сумму 300 000 рублей с назначением платежа «за комплект оборудования. НДС не облагается.»;

ИП ФИО17 (ИНН <***>) платежным поручением №344 от 15.09.2017 г. на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору б/н от 01.09.2017 г. за юридические услуги»;

ООО «Гранд» (ИНН <***>), платежное поручение №370 от 28.09.2017 г. на сумму 100 000 рублей, «оплата по договору подряда 03-07/2017 от 03.07.2017 г. с назначением платежа «за ремонтные работы офиса. В том числе НДС 15254,24 руб.»;

АНО КДР «У-РА» (ИНН <***>), платежным поручением №422 от 14.11.2017 г. на сумму 289 825 руб., с назначением платежа «оплата по счету 106 от 13.11.2017 года за оказание услуг по организации и проведению мероприятия 16.11.2017 г. в «Яр Террассе» НДС не облагается»;

ООО «Винзор», платежным поручением №452 от 29.11.2017 г. на сумму 112 926 руб. с назначением платежа «оплата по счету №41 от 29.11.2017 г. за услуги по организации и проведению мероприятия 30.11.2017 г. согласно договора №34 от 29.11.2017 г. НДС не облагается.»;

ООО «Яшмастрой» (ИНН <***>), платежным поручением 465 от 04.12.2017 г. на сумму 102 700 руб. с назначением платежа «оплата по договору подряда 7/11/2017 от 07.11.2017 г. за услуги по шеф-монтажу. В том числе НДС 1566,10 руб.»;

ООО «Волга-Сервис» (ИНН <***>), платежным поручением №467 от 04.12.2017 г. на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету №30 от 04.12.2017 г. за настройку и обслуживание локальной сети. НДС не облагается»;

ООО «Триумф» (ИНН <***>), платежным поручением 505 от 12.02.2018 г. на сумму 402 700 руб. с назначением платежа «оплата по счету 12 от 09.02.2018 г. за техническое обслуживание электронных подписей. В том числе НДС 61 428,81»;

ООО «Трир» (ИНН <***>), платежным поручением №530 от 14.03.2018 г. на сумму 270 000 руб. с назначением платежа «оплата за поставку расходных материалов по счету №15 от 20.02.2018 года. В том числе НДС 41 186,44 руб.»;

ООО «Спика» (ИНН <***>) платежным поручением №531 от 14.03.2018 г. на сумму 270 000 руб., с назначением платежа «оплата по договору №0203/2018 от 05.03.2018 года за программное обеспечение. В том числе НДС 41 186,44 руб.»;

ООО «Нептун» (ИНН <***>) платежным поручением №536 от 15.03.2018 г. на сумму 270 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору №0303/2018 от 05.03.2018 года за программное обеспечение. В том числе НДС 41 186,44 руб.».

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения активом третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как следует из материалов дела, 25.08.2017 г. между ООО «Мультимедийный вычислительный центр» (Заказчик) и ИП ФИО5 (Исполнитель), заключен Договор возмездного оказания услуг №1753 (далее по тексту – «Договор»), предметом которого являлось оказание исполнителем Заказчику консалтинговых услуг, перечисленных в Приложении №1 в соответствии с условиями Договора, а Заказчик обязался создать Исполнителю необходимые условия для выполнения перечисленных услуг, принять их результат и оплатить в соответствии с условиями Договора (пункт 1.1 Договора).

Пунктами 3.1. и 3.3. Договора установлено, что вознаграждение Исполнителя за оказание услуг, согласованных в Приложении №1, выплачивается Заказчиком полностью в порядке предоплаты в размере 1 035 639 рублей. По окончании действия Договора Исполнитель предоставляет Заказчику отчет об объеме проведенных работ.

В материалы дела ИП ФИО5 в подтверждение о наличии результата по проделанной в рамках договора № 1753 от 25.08.2017 года работе представлены следующие документы: отчет по исполнению договора возмездного оказания услуг №1753 от 25 августа 2017 г. за период с 30.08.2017 г. – 25.08.2017 г. на сумму 1 035 639 рублей;

отчет №1 от 08.09.2017 г. по исполнению договора возмездного оказания услуг №1753 от 25.08.2017 г. в рамках оказания услуг для клиента Заказчика ООО «Аванта» за период с 30.08.2017 – 08.09.2017 г. на сумму 48 000 рублей и дополнение к отчету №1 от 19.03.2018 г. по исполнению договора оказания услуг №1753 от 25.08.2017 г. в рамках оказания услуг для клиента Заказчика ООО «Аванта» за период 30.08.2017-08.09.2017 г.;

отчет №2 от 14.09.2017 г. по исполнению договора возмездного оказания услуг №1753 от 25.08.2017 г. в рамках оказания услуг для клиента Заказчика ООО «Тсдстор» за период с 30.08.2017 – 14.09.2017 г. на сумму 165 000 рублей и дополнение к отчету №2 от 19.03.2018 г. по исполнению договора оказания услуг №1753 от 25.08.2017 г. в рамках оказания услуг для клиента Заказчика ООО «Тсдстор» за период 30.08.2017-14.09.2017 г.;

отчет №3 от 20.09.2017 г. по исполнению договора возмездного оказания услуг №1753 от 25.08.2017 г. в рамках оказания услуг для клиента Заказчика ООО «Техкомплект» за период с 30.08.2017 – 29.09.2017 г. на сумму 240 000 рублей и дополнение к отчету №3 от 19.03.2018 г. по исполнению договора оказания услуг №1753 от 25.08.2017 г. в рамках оказания услуг для клиента Заказчика ООО «Техкомплект» за период 30.08.2017-29.09.2017 г.;

отчет №4 от 20.10.2017 г. по исполнению договора возмездного оказания услуг №1753 от 25.08.2017 г. в рамках оказания услуг для клиента Заказчика ООО «Сольди» за период с 30.08.2017 – 20.10.2017 г. на сумму 420 000 рублей и дополнение к отчету №4 от 19.03.2018 г. по исполнению договора оказания услуг №1753 от 25.08.2017 г. в рамках оказания услуг для клиента Заказчика ООО «Сольди» за период 30.08.2017-20.10.2017 г., а также:

аналитическая записка №6 по теме: «Изучение рынка электронного документооборота в Белоруссии» в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг №1753 от 25 августа 2017 г. для клиента заказчика ООО «Аванта» за период 30.08.2017 г. – 08.09.2017 г.;

аналитическая записка №7 по теме: «Правовое регулирование рынка электронных цифровых подписей и электронного документооборота в Белоруссии» в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг №1753 от 25 августа 2017 г. для клиента заказчика ООО «Техкомплект» за период 30.08.2017 г. – 29.09.2017 г.;

аналитическая записка №8 по теме: «Правовое регулирование рынка электронных цифровых подписей и электронного документооборота в Европейском союзе» в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг №1753 от 25 августа 2017 г. для клиента заказчика ООО «Техкомплект» за период 30.08.2017 г. – 29.09.2017 г.,

25.10.2017 г. между ООО «Мультимедийный вычислительный центр» (Заказчик) и ИП ФИО5 (Исполнитель) подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг №1753 от 25 августа 2017 г., согласно пункту 1 которого во исполнение п. 2.2.1. Договора Исполнитель в период с 30 августа 2017 г. по 25 октября 2017 год оказал заказчику нижеследующие услуги: консультирование по вопросам анализа режимов для вывоза платежных терминалов за границу РФ, стоимостью 735 639 руб.; консультирование по вопросам выбора оптимального режима для вывоза платежных терминалов за границу Российской Федерации, стоимостью 300 000 руб., претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг Заказчик не имеет.

Должником в счет исполнения своих обязательств по Договору возмездного оказания услуг №1753 от 25 августа 2017 г., в пользу ИП ФИО5 перечислена 28.08.2017 г. п/п №296 сумма размере 1 035 639 рублей с назначением платежа: «За услуги финансового и налогового консультирования по договору 1753 от 25.08.2017 г. НДС не облагается».

08.09.2017 г. между ООО «Мультимедийный вычислительный центр» (Заказчик) и ИП ФИО5 (Исполнитель), заключен Договор возмездного оказания услуг №04-09/2017 (далее по тексту – «Договор»), предметом которого являлось оказание исполнителем Заказчику консалтинговых услуг, перечисленных в Приложении №1 в соответствии с условиями Договора, а Заказчик обязался создать Исполнителю необходимые условия для выполнения перечисленных услуг, принять их результат и оплатить в соответствии с условиями Договора (пункт 1.1 Договора).

Пунктами 3.1. и 3.3. Договора установлено, что вознаграждение Исполнителя за оказание услуг, согласованных в Приложении №1 в размере 1 426 900 руб., выплачивается Заказчиком в следующем порядке: 554 000 рублей не позднее 20 сентября 2017 г.; 132 900 рублей не позднее 25 сентября 2017 г.; 340 000 рублей не позднее 30 октября 2017 г.; 400 000 рублей не позднее 30 ноября 2017 г.

По окончании действия Договора Исполнитель предоставляет Заказчику отчет об объеме проведенных работ.

В материалы дела ИП ФИО5 в подтверждение о наличии результата проделанной в рамках договора возмездного оказания услуг №04-09/2017 от 08.09.2017 г. работе представлены следующие документы: отчет от 01.12.2017 г. по исполнению договора возмездного оказания услуг №04-09/2017 от 08 сентября 2017 г. за период с 26.09.2017 г.-30.11.2017 г., на сумму 1 426 900 рублей;

отчет №1 от 29.09.2017 г. по исполнению договора возмездного оказания услуг №04-09/2017 от 08.09.2017 г. в рамках оказания услуг для клиента Заказчика ООО «Леруа» за период с 26.09.2017 – 29.09.2017 г. на сумму 51 000 рублей и дополнение к отчету №1 от 19.03.2018 г. по исполнению договора возмездного оказания услуг №04-09/2017 от 08.09.2017 г. в рамках оказания услуг для клиента Заказчика ООО «Леруа» за период с 26.09.2017 – 29.09.2017 г.;

отчет №2 от 20.10.2017 г. по исполнению договора возмездного оказания услуг №04-09/2017 от 08.09.2017 г. в рамках оказания услуг для клиента Заказчика ООО «Эларас» за период с 26.09.2017 – 20.10.2017 г. на сумму 555 000 рублей и дополнение к отчету №2 от 19.03.2018 г. по исполнению договора возмездного оказания услуг №04-09/2017 от 08.09.2017 г. в рамках оказания услуг для клиента Заказчика ООО «Эларас» за период с 26.09.2017 – 20.10.2017 г.;

отчет №3 от 17.11.2017 г. по исполнению договора возмездного оказания услуг №04-09/2017 от 08.09.2017 г. в рамках оказания услуг для клиента Заказчика ООО «Сольди» за период с 26.09.2017 – 17.11.2017 г. на сумму 765 000 рублей и дополнения к отчету №3 от 19.03.2018 г. по исполнению договора возмездного оказания услуг №04-09/2017 от 08.09.2017 г. в рамках оказания услуг для клиента Заказчика ООО «Сольди» за период с 26.09.2017 – 20.10.2017 г., а также аналитическая записка №4 по теме: «Изучение некоторых изменений в нормативных актах, касающейся электронной цифровой подпись и электронного документооборота, а также проекты таких изменений с начала 2017 года» в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг №04-09/2017 от 08 сентября 2017 г. для клиента заказчика ООО «Леруа» за период 26.09.2017 – 29.09.2017 г.;

01.12.2017 г. между ООО «Мультимедийный вычислительный центр» (Заказчик) и ИП ФИО5 (Исполнитель) подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг №04-09/2017 от 08 сентября 2017 г., согласно пункту 1 которого во исполнение п. 2.2.1. Договора Исполнитель в период с 25 сентября 2017 г. по 30 ноября 2017 года оказал заказчику нижеследующие услуги: консультирование по вопросам работы небанковских платежных агентов при трансграничных переводах, стоимость которых составила 900 000 руб.; консультирование по вопросам начисления НДС по договорам услуг, заключаемым резидентами Европейского Союза, стоимость которых составила 526 900 руб., претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг Заказчик не имеет.

Должником в счет исполнения своих обязательств по Договору возмездного оказания услуг №04-09/2017 от 08.09.2017 г., в пользу ИП ФИО5 перечислена сумма в общем размере 1 426 900 рублей, а именно: 15.09.2017 г. п/п №342 в сумме 554 000 руб., с назначением платежа: «За услуги финансового и налогового консультирования по договору 04-09/2017 от 08.09.2017 г. НДС не облагается»; 20.09.2017 г. п/п №353 в сумме 132 900 руб., с назначением платежа: «За услуги финансового и налогового консультирования по договору 04-09/2017 от 08.09.2017 г. НДС не облагается»; 25.09.2017 г. п/п №361 в сумме 340 000 руб., с назначением платежа: «За услуги финансового и налогового консультирования по договору 04-09/2017 от 08.09.2017 г. НДС не облагается»; 28.09.2017 г. п/п №374 в сумме 400 000 руб., с назначением платежа: «За услуги финансового и налогового консультирования по договору 04-09/2017 от 08.09.2017 г. НДС не облагается».

В подтверждение наличия у ИП ФИО5 возможности оказания оплаченных Должником услуг в материалы дела представлены копии документов на имя ФИО5, а именно: диплома бакалавра с отличием по программе «38.03.01. Экономика», копия трудовой книжки с записями о местах работы.

Также, ИП ФИО5 в материалы дела представлены налоговые декларации за 2017 и 2018 год, с квитанциями о приеме налоговой декларации (расчета в электронном виде), акт сверки взаимных расчетов за период с августа 2017 г. по декабрь 2017 г., между ИП ФИО5 и ООО «Мультимедийный вычислительный центр», сведения о привлечении в качестве субподрядчиков для выполнения заказанных Должником услуг, следующих лиц:

ИП ФИО20 ИНН <***> (ОКВЭД 61.10 Деятельность в области права, 70.22 Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления).

ИП ФИО21 ИНН <***> (ОКВЭД 70.22 Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления), выполнение работ, которым подтверждается:

актом №1 приема-сдачи оказанных услуг от 08.09.2017 г. по исполнению Договора №01/17 от 21.08.2017 года за период 21.08.2017 – 08.09.2017 г., подписанный между ИП ФИО5 и ИП ФИО21 согласно которому, Исполнитель оказал, а Заказчик принял и обязуется оплатить услуги, а именно, комплекс юридических и консалтинговых услуг: изучение рынка электронного документооборота в Белоруссии; изучение международного рынка платежных терминалов, общей стоимостью 193 420 рулей;

актом №2 приема-сдачи оказанных услуг от 18.09.2017 г. по исполнению Договора №01/17 от 21.08.2017 года за период 09.09.2017 – 18.09.2017 г., подписанный между ИП ФИО5 и ИП ФИО21 согласно которому, Исполнитель оказал, а Заказчик принял и обязуется оплатить услуги, а именно, комплекс юридических и консалтинговых услуг: изучение международного рынка электронных цифровых подписей и формирование рекомендаций по выходу на международные рынки для клиентов ООО «Сольди», стоимостью 89 556 рублей;

актом №3 приема-сдачи оказанных услуг от 20.10.2017 г. по исполнению Договора №01/17 от 21.08.2017 года за период 19.09.2017 – 20.10.2017 г., подписанный между ИП ФИО5 и ИП ФИО21 согласно которому, Исполнитель оказал, а Заказчик принял и обязуется оплатить услуги, а именно, комплекс юридических и консалтинговых услуг: исследование рынка разработки программных продуктов и их сопровождение; изучение международного рынка электронного документооборота и формирование рекомендаций по выходу на международные рынки для клиентов ООО «Сольди»; выполнение некоторых задач в рамках исследования рынка удостоверяющих центров в РФ для клиентов ООО «Сольди»; анализ структуры предложения, количеством; конкурентный анализ; Исследование основных способов продвижения услуг удостоверяющих центров; маркетинговое планирование по комплексу маркетинга 4Р с точки зрения задачи дифференциации услуг от конкурентов, общей стоимостью 794 029,70 рублей.

В подтверждение произведенных ИП ФИО5 расчетов с субподрядчиками представлены: с ИП ФИО21 - п/п №350147 от 01.11.2017 г. на сумму 57 140 руб., с назначением платежа: «по Договору 01/17 от 21/08/2017 без НДС»; п/п №350142 от 23.10.2017 г. на сумму 451 274,70 руб., с назначением платежа: «по Договору 01/17 без НДС»; п/п №350117 от 19.09.2017 г. на сумму 89 556 руб., с назначением платежа: «за оказание консалтинговых услуг по Договору 01/17 без НДС»; п/п №350131 от 05.10.2017 г. на сумму 285 615 руб., с назначением платежа: «за оказание консалтинговых услуг по Договору 01/17 без НДС»; п/п №350102 от 08.09.2017 г. на сумму 193 420 руб., с назначением платежа: «за оказание консалтинговых услуг по Договору 01/17 без НДС», итого на общую сумму в размере 1 077 005,7 рублей.

С ИП ФИО20 представлены: п/п №350137 от 10.10.2017 г. на сумму 33 640 руб., с назначением платежа: «по Договору 20/09/2017 от 20 сентября 2017 без НДС»; п/п №350135 от 09.10.2017 г. на сумму 345 730 руб., с назначением платежа: «по Договору 20/09/2017 от 20 сентября 2017 без НДС», итого на общую сумму в размере 379 370 руб.

Кроме того, ИП ФИО5 представлены документы, свидетельствующие об оказании аналогичных услуг иным лицам, в частности копии договоров, актов оказанных услуг и документы, подтверждающие произведение расчетов.

08.09.2017 г. между ООО «Мультимедийный вычислительный центр» (Заказчик) и ИП ФИО22 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №11-09/2017 (далее по тексту – «Договор»), предметом которого является оказание Исполнителем заказчику консалтинговых услуг, перечисленных с учетом Дополнительного соглашения №1 от 18.09.2017 г. в Приложении №3, в соответствии с условиями Договора, а Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для выполнения перечисленных услуг, принять их результат и оплатить в соответствии с условиями Договора (пункт 1.1 Договора).

Пунктами 3.1. и 3.3. Договора (с учетом Дополнительного соглашения №1 от 18.09.2017 г.) установлено, что вознаграждение Исполнителя за оказание услуг, согласованных в Приложении №3 к Договору, в размере 1 964 345 рублей выплачивается Заказчиком в следующем порядке: 592 700 рублей не позднее 15.09.2017 г.; 94 200 рублей не позднее 22.09.2017 г., 800 000 рублей не позднее 29.09.2017 г.; 477 445 рублей не позднее 20.10.2017 г. По окончании действия Договора Исполнитель предоставляет Заказчику отчет об объеме произведенных работ.

30.11.2017 г. между ООО «Мультимедийный вычислительный центр» (Заказчик) и ИП ФИО22 (Исполнитель) подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг, согласно пункту 1, которого во исполнение п. 2.2.1. Договора Исполнитель в период с 20 октября 2017 г. по 30 ноября 2017 года оказал заказчику нижеследующие услуги: консультирование по вопросам открытия филиала российского юридического лица за рубежом, стоимость которых составила 525 000 руб.; консультирование по вопросам выбора оптимального комплекса услуг расчетно-кассового обслуживания в иностранных банках, стоимость которых составила 409 000 руб.; консультирование по открытию расчетных счетов филиала российского юридического лица в иностранных банках, стоимость которых составила 230 345 руб.; консультирование по вопросам применения соглашений об избежании двойного налогообложения, стоимость которых составила 800 000 руб. претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг Заказчик не имеет.

25.10.2017 г. между ООО «Мультимедийный вычислительный центр» (Заказчик) и ИП ФИО22 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №25-10/2017 (далее по тексту – «Договор»), предметом которого является оказание Исполнителем заказчику консалтинговых услуг, перечисленных в Приложении №1, в соответствии с условиями Договора, а Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для выполнения перечисленных услуг, принять их результат и оплатить в соответствии с условиями Договора (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 3.1. и 3.3. Договора установлено, что вознаграждение Исполнителя за оказание услуг, согласованных в Приложении №1, в размере 385 400 рублей выплачивается Заказчиком в следующем порядке: 3.1.1. 205 400 рублей не позднее 11 декабря 2017 г.; 3.1.2. 180 000 рублей не позднее 22 декабря 2017 г., По окончании действия Договора Исполнитель предоставляет Заказчику отчет об объеме произведенных работ.

22.12.2017 г. г. между ООО «Мультимедийный вычислительный центр» (Заказчик) и ИП ФИО22 (Исполнитель) подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг, согласно пункту 1, которого во исполнение п. 2.2.1. Договора Исполнитель в период с 25 октября 2017 г. по 22 декабря 2017 года оказал заказчику нижеследующие услуги: выделение и описание набора существующих бизнес-процессов юридического лица, стоимость которых составила 205 400 руб.; анализ существующей документации юридического лица, стоимость которых составила 180 000 руб., претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг Заказчик не имеет.

Должником в счет исполнения своих обязательств по договорам в пользу ИП ФИО22 осуществлены следующие перечисления: на сумму 592 700 рублей, согласно п/п №343 от 15.09.2017 г. с назначением платежа: «Оплата по договору услуг 05-09/2017 от 08.09.2017 г. за услуги финансового и налогового консультирования. НДС не облагается»; на сумму 94 200 рублей, согласно п/п №352 от 20.09.2017 г. с назначением платежа «Оплата по договору услуг 11-09/2017 от 08.09.2017 г. за услуги финансового и налогового консультирования. НДС не облагается»; на сумму 500 000 рублей согласно п/п №360 от 25.09.2017 г. с назначением платежа: «Оплата по договору услуг 11-09/2017 от 08.09.2017 г. за услуги финансового и налогового консультирования. НДС не облагается» ; на сумму 250 000 рублей согласно п/п №373 от 28.09.2017 г. с назначением платежа: «Оплата по договору услуг 11-09/2017 от 08.09.2017 г. за услуги финансового и налогового консультирования. НДС не облагается»; на сумму 477 445 рублей согласно п/п № 387 от 06.10.2017 г. с назначением платежа: «Оплата по договору услуг 11-09/2017 от 08.09.2017 г. за услуги финансового и налогового консультирования. НДС не облагается»; на сумму 102 400 рублей согласно п/п №426 от 16.11.2017 г. с назначением платежа: «Оплата по счету №13 от 02.11.2017 по договору от 25.10.2017 г. от 25.10.2017 г. Выделение и описание набора существующих бизнес-процессов. НДС не облагается»;на сумму 103 000 рублей согласно п/п №466 от 04.12.2017 г. с назначением платежа: «Оплата по счету №12 от 02.11.2017 по договору от 25-10/2017 г. от 25.10.2017 г. Выделение и описание набора существующих бизнес-процессов. НДС не облагается»; на сумму 180 000 рублей согласно п/п №474 от 11.12.2017 г. с назначением платежа: «Оплата по счету №14 от 02.11.2017 по договору от 25-10/2017 г. от 25.10.2017 г. анализ существующей документации. НДС не облагается.»

Должник уточняющим письмом в адрес ИП ФИО23 А.И, изменил назначение платежа в платежном поручении №343 от 14.09.2017 г. на сумму 592 700 рублей, вместо «Оплата по договору услуг 05-09/2017 от 08.08.2017 г. за услуги финансового и налогового консультирования» просил считать правильным «Оплата по договору услуг 11-09/2017 от 08.08.2017 г. за услуги финансового и налогового консультирования.», всего Должником в пользу ИП ФИО24 перечислена сумма в общем размере 2 299 745 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг, а так же наличия у ИП ФИО22 возможности для оказания услуг в материалы дела представлены копии документов на имя ФИО22: диплома о высшем образовании, о присуждении квалификации экономист по специальности «Национальная экономика», квалификационный аттестат о присвоении квалификации специалиста финансового рынка по брокерской деятельности, дилерской деятельности, деятельности по управлению ценными бумагами и деятельности форекс-дилера, удостоверение о повышении квалификации, по программе: «Специализированный курс по брокерской деятельности, дилерской деятельности, деятельности по управлению ценными бумагами и деятельности форекс-диллера», сертификаты об участиях в конференциях, а так же:

отчет по итогам консультации и сопроводительные материалы для ООО «Сольди» от 25.10.2017 г. тема консультации: «Открытие зарубежной компании в Великобритании»;

отчет по итогам консультации и сопроводительные материалы для ООО «Сольди» от 23.11.2017 г. тема консультации: «Налоговое резидентство на Кипре в 2017 году»;

отчет по итогам консультации и сопроводительные материалы для ООО «Сольди» от 27.10.2017 г. тема консультации: «Открытие зарубежной компании на Кипре»;

отчет по итогам консультации и сопроводительные материалы для ООО «Сольди» от 03.11.2017 г. тема консультации: «Открытие зарубежной компании в Латвии»;

отчет по итогам консультации и сопроводительные материалы для ООО «Сольди» от 14.11.2017 г. тема консультации: «Открытие зарубежной компании в ОАЭ»;

отчет по итогам консультации и сопроводительные материалы для ООО «Сольди» от 17.11.2017 г. тема консультации: «Выбор юрисдикции для открытия банковского счета на зарубежную компанию»;

отчет по итогам консультации и сопроводительные материалы для ООО «Сольди» от 23.10.2017 г. тема консультации: «Выбор юрисдикции для открытия филиала российского юридического лица за рубежом»;

отчет по итогам консультации и сопроводительные материалы для ООО «Сольди» от 01.11.2017 г. тема консультации: «Открытие зарубежной компании в Эстонии»;

отчет по результатам работы выделение и описание существующих бизнес-процессов ООО «Сольди» от 04.12.2017 г.

отчет №1-25-10/2017 от 11.12.2017 г. к договору возмездного оказания услуг №25-10/2017 от 25 октября 2017 года за период с 25.10.2017 – 11.12.2017;

отчет №2-25-10/2017 от 22.12.2017 г. к договору возмездного оказания услуг №25-10/2017 от 25 октября 2017 года за период с 11.12.2017 – 22.12.2017;

отчет №1-11-09/2017 от 30.11.2017 г. к договору возмездного оказания услуг №11-09/2017 от 8 сентября 2017 года за период с 20.10.2017 – 30.11.2017;

отчет №2-11-09/2017 от 30.11.2017 г. к договору возмездного оказания услуг №11-09/2017 от 8 сентября 2017 года за период с 20.10.2017 – 30.11.2017;

отчет №3-11-09/2017 от 30.11.2017 г. к договору возмездного оказания услуг №11-09/2017 от 8 сентября 2017 года за период с 20.10.2017 – 30.11.2017;

отчет №4-11-09/2017 от 30.11.2017 г. к договору возмездного оказания услуг №11-09/2017 от 8 сентября 2017 года за период с 20.10.2017 – 30.11.2017.

Также представлены сведения о привлечении субподрядчиков для выполнения заказанных Должником услуг, а именно по:

договору №4-Ю об оказании юридических услуг от 01.09.2017 г., заключенному между ИП ФИО22 (Заказчик) и ИП ФИО25 (ОГРНИП <***> от 27.09.2010 г.) (Исполнитель), предметом которого, являлось оказание Исполнителем Заказчику консультационных услуг по вопросам налогового и гражданского законодательства, и составления проектов письменных документов по вопросам консультирования, а именно: подготовка правовой справки в области налогового, гражданского, арбитражно-процессуального права, исполнительного производства; ведение претензионно-исковой работы, в т.ч. составление типовых процессуальных документов (жалоб, исковых заявлений, отзывов); осуществление юридической экспертизы внутренней документации клиента; подготовка или осуществление юридической экспертизы гражданско-правовых договоров и соглашений, заключаемых Клиентом с контрагентами; участие в переговорах с контрагентами по заключению договоров; подготовка обзоров по судебно-правовой практике; составление иных документов, связанных с вопросами консультирования; представительство интересов Клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении гражданских дел; совершение необходимых действий по исполнению судебного решения; сбор данных (из открытых источников) об организациях (поиск информации). (Пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1. Сторонами согласована цена услуг Исполнителя по настоящему договору, которая составляет 5000 рублей за один час работы (НДС не облагается).

В материалы дела представлены копии документов об образовании ФИО25: квалификационный аттестат о присвоении квалификации специалиста финансового рынка по брокерской деятельности, дилерской деятельности, деятельности по управлению ценными бумагами и деятельности форекс-дилера, копия диплома о высшем образовании с отличием, о присуждении квалификации экономист по специальности бухгалтерский учет, диплом о высшем образовании о присуждении квалификации юрист по специальности «юриспруденция»;

- договору возмездного оказания услуг №29/10/17 от 29.10.2017 г., заключенному между ИП ФИО22 (Заказчик) и ИП ФИО26 (ОГРНИП <***>) (Исполнитель), предметом которого, являлось оказание Исполнителем Заказчику консультационных услуг, перечисленных в Приложении №1 в соответствии условиями договора. (п.1.1. Договора).

Пунктом 3.1 Договора, стороны установили, что вознаграждение Исполнителя за оказание услуг, согласованных в Приложении №1 в размере 80 000 рублей, выплачивается Заказчиком в следующем порядке: 40 000 руб. не позднее 15 декабря 2017 г.; 40 000 рублей не позднее 15 февраля 2018 г.

29.12.2017 года сторонами подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг №291217, согласно которому Исполнитель (ФИО26) в период с 30.10.2017 г. по 29.12.2017 г. оказал Заказчику услуги: консультирования по вопросам открытия филиала российского юридического лица за рубежом, в количестве 60 часов; аналитическое исследование рынка банковских услуг за рубежом, в количестве 20 часов.

В материалы дела также представлены копии документов об образовании ФИО26: диплом о высшем образовании, о присуждении квалификации экономист –менеджер по специальности «Экономика и управление на предприятии», квалификационный аттестат о присвоении квалификации специалиста финансового рынка по брокерской деятельности, дилерской деятельности, деятельности по управлению ценными бумагами и деятельности форекс-дилера.

В подтверждение произведенных ИП ФИО24 расчетов с: ИП ФИО26 представлено п/п №98 от 11.12.2017 г. на сумму 40 000 рублей с назначением: «по договору 29/10/17 без НДС».

Кроме того, ИП ФИО24 представлены документы, свидетельствующие об оказании аналогичных услуг иным лицам, в частности копии договоров, актов оказанных услуг и документы, подтверждающие произведение расчетов.

01.11.2017 г. между ООО «Мультимедийный вычислительный центр» (Заказчик) и ООО «Финплан» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №01/11/2017 (далее по тексту – «Договор»), предметом которого является оказание Исполнителем заказчику консалтинговых услуг, перечисленных в Приложении №1, в соответствии с условиями Договора, а Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для выполнения перечисленных услуг, принять их результат и оплатить в соответствии с условиями Договора (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 3.1. и 3.3. Договора установлено, что вознаграждение Исполнителя за оказание услуг, согласованных в Приложении №1 в размере 1 062 000 рублей выплачивается Заказчиком в следующем порядке: 300 000 рублей не позднее 01.12.2017 г.; 415 000 рублей не позднее 12.12.2017 г.; 347 000 рублей не позднее 14.12.2017 г. По окончании действия Договора Исполнитель предоставляет Заказчику отчет об объеме произведенных работ.

14.12.2017 г. между ООО «Мультимедийный вычислительный центр» (Заказчик) и ООО «Финплан» (Исполнитель) подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг №141217, согласно пункту 1, которого во исполнение п. 2.2.1. Договора Исполнитель в период с 01 ноября 2017 г. по 14 декабря 2017 года оказал заказчику нижеследующие услуги: консультирование по вопросам финансового планирования и применения предусмотренных законодательством льгот, стоимость которых составила 300 000 руб.; консультирование по вопросам валютного резидентства и использования иностранных счетов и финансового планирования, стоимость которых составила 415 000 руб.; консультирование по открытию формирования рентного капитала и прочих долгосрочных финансовых целей с использованием полисных инструментов для компаний и частных лиц, стоимость которых составила 347 000 руб., претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг Заказчик не имеет.

Должником в счет исполнения своих обязательств по договору №01/11/2017 от 01.11.2017 г. в пользу ООО «Финплан» перечислена сумма в общем размере: 1 062 000 рублей, а именно: 12.12.2017 п/п № 482 в размере 415 000 руб., с назначением платежа: «Оплата по счету 20/11/2017/1 от 20.11.2017 г. за оплату консультационных услуг НДС не облагается»; 13.12.2017 г. п/п №489 на сумму 347 000 руб., с назначением платежа: «оплата по счету 20/11/2017/1 от 20.11.2017 г. за оплату консультационных услуг. НДС не облагается»; 29.11.2017 г. п/п №455 на сумму 300 000 рублей с назначением платежа: «оплата по счету 20/11/2017/1 от 20.11.2017 г. за оплату консультационных услуг. НДС не облагается».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 03.07.2019 г., основным видом деятельности ООО «Финплан» является Деятельность по предоставлению консультационных услуг по вопросам финансового посредничества (ОКВЭД 66.19.4.) с 26.01.2010 г. учредителем которого является ФИО18 с размером 40% доли уставного капитала.

В подтверждение реальности оказанных услуг ООО «Финплан» в материалы настоящего дела представлены отчеты по результатам консультирования, а именно:

отчет вниманию ООО «Эларас» от 08.12.2017 г. «Валютное и налоговое резиденство и использование счетов в иностранных финансовых организациях в целях оптимизации финансовой системы предприятия и собственника бизнеса»;

отчет вниманию ООО «Эларас» от 13.12.2017 г. «Оптимизация налогообложения предприятия и личных средств собственников с использованием страховых (полисных) инструментов»;

отчет вниманию ООО «Эларас» от 20.11.2017 г. «Финансовое планирование для предприятия и владельцев бизнеса рекламной/IT сферы в Российской Федерации. Применение предусмотренных законом льгот»;

отчет №1 от 20.11.2017 г. по выполнению договора возмездного оказания услуг №01/11/2017 от 01.11.2017 г. в рамках оказания услуг для клиентов заказчика ООО «Эларас» за период с 01.11.2017 – 13.12.2017 г.

Отчет №2 от 08.12.2017 г. по выполнению договора возмездного оказания услуг №01/11/2017 от 01.11.2017 г. в рамках оказания услуг для клиентов заказчика ООО «Эларас» за период с 01.11.2017 – 13.12.2017 г.

Отчет №3 от 13.12.2017 г. по выполнению договора возмездного оказания услуг №01/11/2017 от 01.11.2017 г. в рамках оказания услуг для клиентов заказчика ООО «Эларас» за период с 01.11.2017 – 13.12.2017 г.

Дополнения к отчету №1 от 10.07.2018 г. по выполнению договора возмездного оказания услуг №01/11/2017 от 01 ноября 2017 года в рамках оказания услуг для клиентов заказчика за период 01.11.2017 -13.12.2017 г.; дополнения к отчету №2 от 10.07.2018 г. по выполнению договора возмездного оказания услуг №01/11/2017 от 01 ноября 2017 года в рамках оказания услуг для клиентов заказчика за период 01.11.2017 -13.12.2017 г.; дополнения к отчету №3 от 10.07.2018 г. по выполнению договора возмездного оказания услуг №01/11/2017 от 01 ноября 2017 года в рамках оказания услуг для клиентов заказчика за период 01.11.2017 -13.12.2017 г.

В подтверждение наличия у ООО «Финплан» возможности оказания Должнику услуг в материалы дела представлены копии документов: налоговая декларация за 2017 год, штатное расписание на 11 штатных единиц, с указанием ФИО работника и его должности. Копии приказов о приеме (переводе) работников на работу: ФИО27, ФИО28, копии дипломов о высшем образовании на имя ФИО29, ФИО28, квалификационный аттестат о присвоении квалификации специалиста финансового рынка по брокерской деятельности, дилерской деятельности, деятельности по управлению ценными бумагами и деятельности форекс-дилера на имя ФИО27, ФИО28

Кроме того, ООО «Финплан» представлены документы, свидетельствующие об оказании аналогичных услуг иным лицам, в частности копии договоров, актов оказанных услуг и документы, подтверждающие произведение расчетов.

10.04.2017 г. между ООО «Мультимедийный вычислительный центр» (Клиент) и ООО «МИКС» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг №б/н (далее по тексту – «Договор»), предметом которого являлось обязательство Исполнителя создать программный продукт (далее – «Приложение») согласно Техническому заданию в соответствии с «Требованиями на разработку Приложения», разработка технической документации, программное обеспечение и графический дизайн, а так же оказать сопутствующие услуги. Передать Приложение в собственность Клиента в электронном виде. Передать Клиенту права на использование всех результатов интеллектуальной деятельности, предоставленных Исполнителем в целях создания Приложения, а также созданных в результате работ по созданию Приложения в соответствии с разделом 8 настоящего Договора (пункты 2.1.1.,2.1.2, 2.1.3. Договора №6).

Пунктом 2.2.1 Договора №6 установлено, что Клиент обязуется принять выполненное в соответствии с условиями настоящего Договора Приложение и права на результаты интеллектуальной деятельности, передаваемые Исполнителем в соответствии с разделом 8 настоящего Договора, и оплатить их, согласно Приложению №1.

Согласно Приложению №1 Срок исполнения работ 120 дней, с учетом условий п.5.3. Договора, общая стоимость работ составляет 1 200 000 рублей.

01.08.2017 г. между ООО «Мультимедийный вычислительный центр» (Клиент) и ООО «МИКС» (Исполнитель) подписан акт сдачи-приемки работ по Договору №б/н от 10.04.2017 г., согласно которому Клиент принял работу Исполнителя, претензий к выполненной работе не имеет.

В подтверждение наличия у ООО «МИКС» возможности для разработки приложения и программ, в материалы дела представлен договор на оказание услуг по доработке программного обеспечения №б/н/17 от 11.04.2017 г., заключенный между ООО «МИКС» (Заказчик) и гр. ФИО30 (Исполнитель), предметом которого является: оказание Исполнителем Заказчику услуги по разработке программного обеспечения «Платформа для автоматизированной разработки и размещения онлайн сервисов, именуемый в дальнейшем «Продукт» в соответствии с Заданием на разработку и срокам, приведенным в Приложении №1 к настоящему Договору.

Пунктом 3.1 договора установлено, что общий размер вознаграждения Исполнителя за выполнение услуг, указанных в п. 1.1. настоящего договора составляет 30 000 рублей.

Представлена копия диплома о высшем образовании с отличием, о присуждении квалификации Инженер, по специальности «Авиационные двигатели и энергетические установки» на имя ФИО30.

10.07.2017 г. между ООО «Мультимедийный вычислительный центр» (Клиент) и ООО «МИКС» (Исполнитель) подписан акт передачи-приемки прав на использование результатов интеллектуальной деятельности по договору №б/н от 10.04.2017 г., акт №1814 от 29.05.2017 г. «Оплата по договору №б/н от 10.04.2017 г. за 1 Этап разработки мобильного приложения» на сумму 471 900 рублей; акт №1815 от 10.07.2017 г. «Оплата по договору №б/н от 10.04.2017 г. за 2 Этап разработки мобильного приложения» на сумму 480 500 рублей; акт №1816 от 01.08.2017 г. «Оплата по договору №б/н от 10.04.2017 г. за 3 Этап разработки мобильного приложения» на сумму 247 600 рублей.»

Должником в счет исполнения своих обязательств по Договору оказания услуг № б/н от 10.04.2017 г., в пользу ООО «МИКС» перечислена сумма в общем размере 1 439 000 рублей, а именно: 19.09.2017 г. п/п №351 в сумме 471 900 руб., с назначением платежа «Оплата по договору оказания услуг б/н от 10.04.2017 г. за 1 этап разработки мобильного приложения. НДС не облагается»; 26.09.2017 г. п/п №362 в сумме 471 900 руб., с назначением платежа «Оплата по договору оказания услуг б/н от 10.04.2017 г. за 1 этап разработки мобильного приложения. НДС не облагается»; 28.09.2017 г. п/п №371 в сумме 247 600 руб., с назначением платежа «Оплата по договору оказания услуг б/н от 10.04.2017 г. за 3 этап разработки мобильного приложения. НДС не облагается»; 06.10.2017 г. п/п №382 в сумме 247 600 руб., с назначением платежа «Оплата по договору оказания услуг б/н от 10.04.2017 г. за 2 этап разработки мобильного приложения. НДС не облагается».

09.10.2017 г. между ООО «Мультимедийный вычислительный центр» (Заказчик) и ООО «МИКС» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по созданию программного комплекса №19П/17 от 09.10.2017 г. (далее по тексту – «Договор») предметом которого являлось создание ООО «МИКС» программного комплекса «Арр1», именуемый в дальнейшем «Продукт», в соответствии с техническим заданием на разработку, приведенным в Приложении №1 к настоящему Договору (п.1.1 Договора).

Пунктом 3.1 Договора установлено, что общий размер вознаграждения Исполнителя за выполнение услуг указанных в п. 1.1 настоящего Договора, составляет 452 700 рублей без НДС. Оплата может производится, как поэтапно, так и целиком за выполненную и принятую работу.

17.11.2017 г. между ООО «Мультимедийный вычислительный центр» (Заказчик) и ООО «МИКС» (Исполнитель) подписан акт выполненных работ по Договору №19П/17 от 09.10.2017 г. на оказание услуг по созданию программного комплекса, согласно которому Заказчик принял работы Исполнителя, в объеме и качестве, оговоренном в Техническом задании к Договору на сумму 452 700 рублей.

Должником в счет исполнения своих обязательств по договору №19П/17 от 09.10.2017 г. на оказание услуг по созданию программного комплекса в пользу ООО «МИКС» 11.12.2017 г. п/п №476 перечислена сумма в размере 452 700 руб., с назначением платежа «Оплата по счету №79 от 11.12.2017 г. за первый этапа разработки программы. НДС не облагается».

В судебном заседании представителем ООО «МИКС» заявлено ходатайство о вызове лица, выполнявшего услуги по разработке программных обеспечений учредителя ООО «МИКС» - ФИО31 в качестве свидетеля для дачи пояснений относительно обстоятельств создании и последующей передачи программных обеспечений (готовый продукт) заказчику.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд счел, что в удовлетворении данного ходатайство заявителю следует отказать.

В материалы дела представлены копии документов на бумажных носителях поименованные как: «Платформа для автоматизированной разработки и размещения онлайн-сервисов», «Мобильное приложение», сам программный комплекс «Арр1» или иное программное обеспечение в электронно-цифровом виде суду не представлено.

Однако само по себе неисполнение договора одной из сторон, в том числе, в части передачи готового результата (продукта) заказчику не свидетельствует о ничтожности существующих договорных отношений.

Учитывая совокупность согласующихся между собой доказательств, утверждение конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления Должнику ИП ФИО5, ФИО4, ООО «Финплан», ООО «МИКС», судом отклоняется, как несостоятельный в виду предоставления вышеуказанными лицами в материалы дела документов, подтверждающих реальность оказанных Должнику услуг и наличие у ИП ФИО5, ФИО4, ООО «Финплан», ООО «МИКС» ресурсов, для оказания услуг в оплаченном Должником объеме, а так же документов, свидетельствующих оказание аналогичных услуг иных контрагентам.

Довод конкурсного управляющего, о том, что выполненные ИП ФИО5, ФИО4, ООО «Финплан» отчеты об оказанных услугах, являются плагиатом, ввиду их копирования из нормативно-правовых актов и статей, размещенных в открытых и общедоступных источниках в сети Интернет судом отклоняется, как не обоснованный, поскольку условия заключенных Должником договоров с ИП ФИО5, ФИО4, ООО «Финплан» не содержат требований об уникальности письменных консультаций, учитывая при этом публичного характера темы консультаций.

Однако ссылки представителя ИП ФИО5, ИП ФИО22 и ООО «Финплан» на скриншоты смс-сообщений в мессенджере Telegram, в рамках которых предоставлялись устные консультации директору Должника ФИО2 и иным работникам ООО «Мультимедийный вычислительный центр» (ФИО32, ФИО33), суд признает недопустимыми доказательствами по делу, поскольку доказательств того, что телефонные номера, с которых производилось отправление смс-сообщений, принадлежат ФИО2, или иным работникам Должника не имеется.

Утверждение конкурсного управляющего, о том, что у Должника не было необходимости в услугах ИП ФИО5, ИП ФИО24, ООО «Финплан», ООО «МИКС», в ввиду отсутствия хозяйственной деятельности за рубежом, является несостоятельным, так как из представленных ответчиком в материалы настоящего дела документов в целях подтверждения экономической целесообразности и наличия экономического эффекта, следует, что оплаченные Должником услуги предоставлялись впоследствии контрагентам Должника, на основании:

- договора оказания информационно-консультативных услуг №1699 от 21.09.2017, заключенного между ООО «Эларас» (Заказчик) и ООО «Мультимедийный вычислительный центр» (Исполнитель), предметом которого является оказание Исполнителем Заказчику информационно-консультативных услуг и услуги по финансовому консультированию в соответствии с техническим заданием (Приложение №1) (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 2.1. сторонами согласована цена за оказание услуг в размере 1 508 100 рублей, включая НДС в размере 18%. Оплата услуг производится в следующем порядке: сумма в размере 698 500 рублей, включая НДС 18% подлежит плате не позднее 5 рабочих дней с даты подписания Договора. Сумма в размере 809 600 рублей, включая НДС 18% подлежит уплате не позднее 20 рабочих дней с даты подписания договора.

21.12.2017 г. сторонами подписан акт об оказанных услугах, согласно которому ООО «Эларас» приняло оказанные ООО «Мультимедийный вычислительный центр» услуги, претензий в отношении объема, качества и срока оказания услуг стороны не имеют.

- договора оказания информационно-консультативных услуг №01/05-2017 от 03.05.2017, заключенный между ООО «Сольди» (Заказчик) и ООО «Мультимедийный вычислительный центр» (Исполнитель), предметом которого является оказание Исполнителем Заказчику услуги по консультированию по вопросам сопровождения и доработкам программных продуктов (в соответствии с техническим задание – Приложение №1 к Договору); консультирование по вопросам финансового и управленческого учета (в соответствии с техническим задание – Приложение №2 к Договору); консультирование по вопросам налогообложения и юридическим вопросом (в соответствии с техническим задание – Приложение №3 к Договору).

Разделом 3. Договора, сторонами согласована цена за оказание услуг в размере 5 073 555 рублей, включая НДС в размере 18%. Оплата услуг производится в следующем порядке: сумма в размере 263 555 рублей, включая НДС 18% подлежит плате не 25.08.2017 г., сумма в размере 1 840 600 рублей, включая НДС 18% подлежит уплате не позднее 30.08.2017 г., сумма в размере 979 500 рублей, включая НДС 18 %. Подлежит уплате не позднее 10.09.2017 г., сумма в размере 901 400 рублей, включая НДС 18% подлежит уплате не позднее 25.09.2017 г., сумма в размере 1 088 500 рублей, включая НДС 18% подлежит уплате не позднее 30.09.2017 г.

25.12.2017 г. сторонами подписан акт об оказанных услугах по договору оказания информационно-консультативных услуг №01/05-2017 от 03.05.2017 г., согласно которому ООО «Сольди» приняло оказанные ООО «Мультимедийный вычислительный центр» услуги, претензий в отношении объема, качества и срока оказания услуг стороны не имеют.

Договоров с другими контрагентами Должника, в том числе с: ООО «Аванта», ООО «Леруа», ООО «Техкомплект», ООО «ТСДСТОР», лицами, участвующими в деле не представлено.

В то же время, утверждение конкурсного управляющего, о том, что Должником от вышеуказанных контрагентов, денежные средства на расчетные счета не поступали, опровергаются материалами дела (л.д. 43-87 Том 1), согласно которым Должником в период с 27.09.2017 г. по 02.10.2017 г. от ООО «Эларас» получена сумма в общем размере 1 508 100 рублей, а именно: 27.09.2017 п/п №127 в сумме 698 500 рублей, с назначением платежа «оплата за IТ услуги по договору №1699 от 21.09.2017. В том числе 18% - 106550.85»; п/п №131 от 02.10.2017 г. в сумме 809 600 рублей с назначением платежа: «оплата за IТ услуги по договору №1699».

В период с 21.08.2017 г. по 29.09.2017 года Должником от ООО «Сольди» получена сумма в общем размере 5 073 055 рублей, а именно: 21.08.2017 в сумме 263 555 рублей с назначением платежа: «оплата по дог. 01/06-2017 от 03.05.2017 г. за услуги по сопровождению и доработки программных продуктов в т.ч. НДС 18% - 162 692-54»; 24.08.2017 г. в сумме 1 840 600 рублей с назначением платежа: «оплата по дог. 01/06-2017 от 03.05.2017 г. за услуги по сопровождению и доработки программных продуктов в т.ч. НДС 18%-280769-49»; п/п 326 от 05.09.2017 г. в сумме 979 500 рублей с назначением платежа: «оплата по дог.03/07-2017 от 31.07.2017 за услуги по сопровождению и доработке программных продуктов в т.ч. НДС 18% 149415-23»; п/п 139 от 26.09.2017 в сумме 901 400 рублей с назначением платежа: «оплата по дог.01/05-2017 от 03.05.2017 за услуги по продвижению сервисов посредством интернет в т.ч. НДС 137501-69»; п/п 143 от 29.09.2017 г. в сумме 1 088 500 рублей с назначением платежа: «оплата по договору 01/05-2017 от 03.05.2017 за услуги по сопровождению и доработке программных продуктов. В т.ч. НДС 18% -166042-37».

От ООО «Техкомплект» 23.08.2017 г. получена сумма в размере 1 036 445 рублей, с назначением платежа: «оплата по договору 04/05-2017 от 19.05.2017 за услуги по сопровождению и доработке программных продуктов в т.ч. НДС 18 158101-78»;

От ООО «Аванта» 23.08.2017 г. получена сумма в размере 386 564 рублей, с назначением платежа: «оплата за консультационные услуги по Договору №1592 от 23.08.2017 в т.ч. НДС 58967,39»;

В период с 29.08.2017 г. по 25.09.2017 г. от ООО «ТСДСТОР» Должником получена сумма в общем размере 2 752 166,06 рублей, а именно: 29.08.2017 г. в сумме 612 134, 03 рублей с назначением платежа: «оплата по договору №013-2017 от 02.08.2017 г. за платежные терминалы в т.ч. НДС 93376-38»; 29.08.2017 г. п/п 172 в сумме 552 004, 03 рублей, с назначением платежа: «оплата по договору №013-2017 от 02.08.2017 г. за платежные терминалы в т.ч. НДС 84204»; 01.09.2017 г. п/п 123 в сумме 504 122,00 рубля, с назначением платежа: «оплата по договору №013-2017 от 02.08.2017 г. за платежные терминалы в т.ч. НДС 76899.97»; 06.09.2017 г. п/п 124 в сумме 529 803,00 рублей, с назначением платежа «оплата по договору №013-2017 от 02.08.2017 г. за платежные терминалы в т.ч. НДС 80817-41»; 18.09.2017 г. п/п 230 в сумме 554 103 рубля, с назначением платежа: «оплата по договору №013-2017 от 02.08.2017 г. за платежные терминалы в т.ч. НДС 84524-19»

От ООО «Леруа» получена 22.09.2017 г. сумма в размере 849 832,41 рублей, с назначением платежа: «оплата за консультационные услуги по Договору №1654 от 21.09.17 в том числе НДС 129635-45».

Кроме того, Должником от ООО «Оптимус» 13.03.2018 получена сумма в размере 988 000 рублей, с назначением платежа: «Оплата за оказание услуг по разработке ПО по договору №01/03/2018 от 01.03.2018».

Таким образом, предоставленные ИП ФИО5, ИП ФИО24, ООО «Финплан», ООО «МИКС» услуги, коррелируются с фактической деятельностью Должника.

Из материалов дела следует, что для организации ООО «Эларас» консультации Должнику оказывало ООО «Финплан», стоимость по договору которых составила сумму в размере 1 062 000 рублей и ИП ФИО5 на сумму 555 000 рублей, согласно представленному отчету №2 от 20.10.2017 г. по исполнению договора возмездного оказания услуг №04-09/2017 от 08.09.2017 г. в рамках оказания услуг для клиента Заказчика ООО «Эларас» за период с 26.09.2017 – 20.10.2017 г. и дополнению к отчету №2 от 19.03.2018 г. по исполнению договора возмездного оказания услуг №04-09/2017 от 08.09.2017 г. в рамках оказания услуг для клиента Заказчика ООО «Эларас» за период с 26.09.2017 – 20.10.2017 г.

Для ООО «Сольди» консультации должнику оказывал ИП ФИО5 на общую сумму в размере 765 000 рублей, что подтверждается отчетом №3 от 17.11.2017 г. по исполнению договора возмездного оказания услуг №04-09/2017 от 08.09.2017 г. в рамках оказания услуг для клиента Заказчика ООО «Сольди» за период с 26.09.2017 – 17.11.2017 г., и ИП ФИО22 на общую сумму в размере 2 299 745 рублей, что подтверждается, представленными в материалы дела отчетами.

Для ООО «Леруа» консультации должнику оказывал ИП ФИО5 на общую сумму в размере 51 000 рублей, что подтверждается отчетом №1 от 29.09.2017 г. по исполнению договора возмездного оказания услуг №04-09/2017 от 08.09.2017 г. в рамках оказания услуг для клиента Заказчика ООО «Леруа» за период с 26.09.2017 – 29.09.2017 г. и дополнением к отчету №1 от 19.03.2018 г. по исполнению договора возмездного оказания услуг №04-09/2017 от 08.09.2017 г. в рамках оказания услуг для клиента Заказчика ООО «Леруа» за период с 26.09.2017 – 29.09.2017 г.

Для ООО «Аванта» консультации должнику оказывал ИП ФИО5 на общую сумму в размере 48 000 рублей, что подтверждается отчетом №1 от 08.09.2017 г. по исполнению договора возмездного оказания услуг №1753 от 25.08.2017 г. в рамках оказания услуг для клиента Заказчика ООО «Аванта» за период с 30.08.2017 – 08.09.2017 г. и дополнением к отчету №1 от 19.03.2018 г. по исполнению договора оказания услуг №1753 от 25.08.2017 г. в рамках оказания услуг для клиента Заказчика ООО «Аванта» за период 30.08.2017-08.09.2017 г.

Для ООО «Техкомплект» консультации должнику оказывал ИП ФИО5 на общую сумму в размере 240 000 рублей, что подтверждается отчетом №3 от 20.09.2017 г. по исполнению договора возмездного оказания услуг №1753 от 25.08.2017 г. в рамках оказания услуг для клиента Заказчика ООО «Техкомплект» за период с 30.08.2017 – 29.09.2017 г. и дополнением к отчету №3 от 19.03.2018 г. по исполнению договора оказания услуг №1753 от 25.08.2017 г. в рамках оказания услуг для клиента Заказчика ООО «Техкомплект» за период 30.08.2017-29.09.2017 г.

Кроме того, из назначений платежей ООО «Техкомплект» и ООО «Оптимус», следует, что Должнику помимо консультаций, так же оплачивались услуги, связанные с подготовкой и сопровождением программных обеспечений, а именно: от ООО «Оптимус» платеж на сумму 988 000 рублей, с назначением: «Оплата за оказание услуг по разработке ПО по договору №01/03/2018 от 01.03.2018», от ООО «Техкомплект» платеж на сумму 1 036 445 рублей, с назначением: «оплата по договору 04/05-2017 от 19.05.2017 за услуги по сопровождению и доработке программных продуктов в т.ч. НДС 18 158101-78»

Таким образом, Должником от ООО «Эларас», ООО «Сольди», ООО «Леруа», ООО «Аванта», ООО «Техкомплект», ООО «Оптимус» получена сумма в общем размере 9 841 896,41 рублей, а для выполнения заказа услуги ИП ФИО5, ИП ФИО22, ООО «Финплан», ООО «МИКС» оплачены сумма 7 550 984 рублей, что в свою очередь может свидетельствовать о наличии положительного экономического эффекта.

Конкурсный управляющий, заявляя о ничтожности сделок Должника по перечислению денежных средств в пользу: ИП ФИО5, ИП ФИО22, ООО «Финплан», ООО «МИКС», а так же в пользу иных контрагентов, а именно: ООО «Юрвест», ООО «Уфимская строительно-производственная компания», ООО «Турсервис» (ИНН <***>); ООО «Компания» (ИНН <***>); ООО «Гранд» (ИНН <***>); ИП ФИО15 (ИНН <***>); ООО «Долина Успеха» (ИНН <***>); ИП ФИО16; ИП ФИО17 (ИНН <***>); ООО «Гранд» (ИНН <***>); АНО КДР «У-РА» (ИНН <***>); ООО «Винзор»; ООО «Яшмастрой» (ИНН <***>); ООО «Волга-Сервис» (ИНН <***>); ООО «Триумф» (ИНН <***>); ООО «Трир» (ИНН <***>); ООО «Спика» (ИНН <***>); ООО «Нептун» (ИНН <***>), доводов и доказательств, свидетельствующих о ничтожности, о явной убыточности совершенных Должником платежей, о несоответствии совершенных платежей интересам общества, а также направленности платежей на вывод денежных средств из хозяйственного оборота Должника, в целях систематического извлечение личной выгоды бывшим руководителям ФИО2 и иными третьими лицами, в результате совершения которых причинен существенный ущерб имущественным правам кредиторов суду не представлено.

Также суду доказательств, свидетельствующих, что со стороны Должника в лице ФИО2 и со стороны исполнителей услуг, договорная конструкция возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора использовалась в противоправных целях, в том числе для вывода денежных средств из предприятия Должника в ущерб интересам кредиторов не представлено.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что указанные в пользу: ИП ФИО5, ИП ФИО22, ООО «Финплан», ООО «МИКС», ООО «Юрвест», ООО «Уфимская строительно-производственная компания», ООО «Турсервис» (ИНН <***>); ООО «Компания» (ИНН <***>); ООО «Гранд» (ИНН <***>); ИП ФИО15 (ИНН <***>); ООО «Долина Успеха» (ИНН <***>); ИП ФИО16; ИП ФИО17 (ИНН <***>); ООО «Гранд» (ИНН <***>); АНО КДР «У-РА» (ИНН <***>); ООО «Винзор»; ООО «Яшмастрой» (ИНН <***>); ООО «Волга-Сервис» (ИНН <***>); ООО «Триумф» (ИНН <***>); ООО «Трир» (ИНН <***>); ООО «Спика» (ИНН <***>); ООО «Нептун» (ИНН <***>) платежи привели к несостоятельности (банкротству) ООО "Мультимедийный вычислительный центр", то есть довели до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Сама по себе невозможность исполнить существующие обязательства перед отдельным кредитором и отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов бухгалтерского учета в отношении контрагентов Должника: ИП ФИО5, ИП ФИО22, ООО «Финплан», ООО «МИКС», ООО «Юрвест», ООО «Уфимская строительно-производственная компания», ООО «Турсервис» (ИНН <***>); ООО «Компания» (ИНН <***>); ООО «Гранд» (ИНН <***>); ИП ФИО15 (ИНН <***>); ООО «Долина Успеха» (ИНН <***>); ИП ФИО16; ИП ФИО17 (ИНН <***>); ООО «Гранд» (ИНН <***>); АНО КДР «У-РА» (ИНН <***>); ООО «Винзор»; ООО «Яшмастрой» (ИНН <***>); ООО «Волга-Сервис» (ИНН <***>); ООО «Триумф» (ИНН <***>); ООО «Трир» (ИНН <***>); ООО «Спика» (ИНН <***>); ООО «Нептун» (ИНН <***>), не свидетельствует о ничтожности сделок, в счет исполнения которых Должником производились спорные перечисления денежных средств и автоматически не означает наличие умысла у вышеуказанных лиц в создании финансовой неплатежеспособности Должника.

Заявителем конкурсным управляющим ООО "Мультимедийный вычислительный центр" ФИО1 не доказано, что спорные платежи в пользу ИП ФИО5, ИП ФИО22, ООО «Финплан», ООО «МИКС», ООО «Юрвест», ООО «Уфимская строительно-производственная компания», ООО «Турсервис» (ИНН <***>); ООО «Компания» (ИНН <***>); ООО «Гранд» (ИНН <***>); ИП ФИО15 (ИНН <***>); ООО «Долина Успеха» (ИНН <***>); ИП ФИО16; ИП ФИО17 (ИНН <***>); ООО «Гранд» (ИНН <***>); АНО КДР «У-РА» (ИНН <***>); ООО «Винзор»; ООО «Яшмастрой» (ИНН <***>); ООО «Волга-Сервис» (ИНН <***>); ООО «Триумф» (ИНН <***>); ООО «Трир» (ИНН <***>); ООО «Спика» (ИНН <***>); ООО «Нептун» (ИНН <***>), совершены исключительно с намерением причинить вред Должнику и его кредиторам, а также при злоупотреблении правом.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не освобождают ответчика ФИО2 от ответственности за непередачу конкурсному управляющему первичной и оправдательной вышеуказанных сделок документации.

Требование конкурсного управляющего в части взыскания с ФИО2 суммы в размере 9 621 741, 88 рублей, является преждевременным, поскольку судом вопрос о размере ответственности не рассматривается, так как все необходимые мероприятия конкурсного производства еще не завершены.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При этом как указывалось выше, все необходимые мероприятия конкурсного производства еще не завершены.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 41 Постановления от 21.12.2017 N 53, по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд, выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода.

С учетом изложенного, производство по обособленному спору подлежит приостановлению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать установленным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, исполнявшей обязанности руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Мультимедийный вычислительный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Приостановить производство по рассмотрению заявления в части определения окончательного размера ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мультимедийный вычислительный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) до завершения расчетов с кредиторами.

Обязать конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Мультимедийный вычислительный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) после завершения расчетов с кредиторами должника обратиться в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возобновлении производства по данному обособленному спору.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья _________________________ / Л.Р. Гадеева