Определение № А55-33114/18 от 30.01.2019 АС Самарской области

1788998/2019-21920(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения оглашена 30 января 2019 года. 

Определение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2019 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи Шаруевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагайцевой Е.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Электросила» 

о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими  денежными средствами 

при участии в заседании
от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2019, ФИО3 по доверенности
от 19.01.2019;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 17.11.2018. 

Установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электросила» о взыскании, с  учетом уточнений, 5 558 394 руб. 87 коп.- действительная стоимость доли, 77 880 руб. 99  коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а так же проценты по  день фактического исполнения обязательств. 

В судебном заседании истец заявил ходатайство о признании недостоверными,  неотносимыми и недопустимыми доказательствами: уточненную бухгалтерскую  (финансовую) отчетность за 2017 год, составленную Обществом с ограниченной  ответственностью «Электросила» 27.11.2018 г. и представленную в ИФНС России по  Промышленному району г. Самары 29.11.2018, Аудиторские заключения от 15.10.2018 и  04.12.2018, Договор № 73А об оказании аудиторских услуг от 01.10.2018 г., а также 

Расчет действительной стоимости доли Соснина А.Б., выполненный на основе уточненной  отчетности, в связи с чем, просил исключить указанные документы из числа  доказательств по делу. 

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, поскольку  указанные доказательства имею непосредственное отношение к рассмотрению  настоящего дела и оценка им будет дана при вынесении окончательного судебного акта. 

Так же истцом заявлено ходатайство о признании недостоверными, неотносимыми  и недопустимыми доказательствами и исключении из числа доказательств следующих  документов: оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 за 2017, оборотно- сальдовую ведомость по счету 60 за 2016, оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 за  2015, оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 за 2014, оборотно-сальдовую ведомость  по счету 60 за 2013 год, копию Акта сверки взаимных расчетов между ИП ФИО5  и ООО «Электросила» на 31.12.2017 г., копию Акта сверки взаимных расчетов между ИП  ФИО5 и ООО «Электросила» на 31.12.2016 г., копию Акта сверки взаимных  расчетов между ООО «Персона» и ООО «Электросила» на 31.12.2015 г., копию Акта  сверки взаимных расчетов между ООО «Электросила» и ТК «ГратТэкс» на 25.03.2015 г.,  копию Акта сверки взаимных расчетов между ООО «Персона» и ООО «Электросила» на  31.12.2014 г., копию Акта сверки взаимных расчетов между ООО «Юкон» и ООО  «Электросила» на 08.04.2014г.; Копию Уведомления об уступке прав требований исх. № 19  от 26.04.2016 г.; Копию Договора уступки права требования (вторичной цессии) № 1 от  25.04.2016 г.; Копию Уведомления об уступке прав требований исх. № 20 от 26.04.2016 г.;  Копию Договора уступки права требования (вторичной цессии) № 2 от 25.04.2016 г.;  Копию Акта приема-передачи документов от 25.04.2016 г.; Копию Уведомления об  уступке прав требований исх б/н от 27.03.2015.; Копию Договора уступки права  требования № 01/03 от 26.03.2015г.; Копию Акта приема-передачи документов от  26.03.2015 г.; Копию Уведомления о заключении договора уступки права (цессия) по  договору поставки продукции (товаров) исх. № б/н от 10.04.2014 г.; Копию Договора  уступки права требования (цессии) от 09.04.2014 г.; Копию Акта приема-передачи  документов от 09.04.2014г., представленные Обществом с ограниченной  ответственностью «Электросила» по Делу № А55-33114/2018 в судебное заседание  Арбитражного суда Самарской области 22.01.2019. 

Ходатайство мотивировано наличием сомнений у истца в достоверности обортно- сальдовой ведомости. Так же истец полагает, что договоры уступки не заключены ввиду  отсутствия оплаты по ним. 

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, поскольку  указанные доказательства имею непосредственное отношение к рассмотрению 

настоящего дела, доводы истца носят характер «сомнений», а договоры уступки по своей  форме соответствуют форме предусмотренной действующим законодательством, носят  возмездный характер, что подтверждено представленной оплатой, при этом в  соответствии с представленной ответчиком перепиской, стороны договора не отрицают  факт их заключения. 

Истцом так де было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела  оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2017 год и Информацию о бухгалтерской  отчетности, сформированной по данным Росстата и являющуюся открытой в соответствии  с ПБУ 4/99 по состоянию на 15.0.2019., которое было удовлетворено судом. . 

Истец в судебном заседании поддержал ранее заявленное уточненное ходатайство о  назначении экспертизы, представил ответ на запрос истца из агентства оценки «Гранд  истэйт». 

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы по  давности изготовления договоров уступки прав требования № 1 от 25.04.2016, № 2 от  25.04.2016 между ООО «Персона» и ИП ФИО5; договора уступки прав  требования № 01/03 от 26.03.2015 между ООО ТК «ГраТэкс» и ООО «Персона», договора  уступки прав от 09.04.2014 между ООО «Юкон» и ООО «Персона», мотивированное тем,  что указанны документы имеют признаки подложности письменных доказательств, и  были изготовлены позже даты в них указанной с целью с целью включения этой  задолженности в состав внереализационных доходов 2017 года, что в свою очередь  повлияет на размер чистых активов Общества и, как следствие, на действительную  стоимость доли. 

Суд, рассмотрев данное ходатайство отказал в его удовлетворении, поскольку истец  не привел конкретные признаки их подложности, а остальные доводы носят  предположительный характер. 

Так же истцом заявлено ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской  экспертизы и представлены два варианта вопросов (ходатайство вх. № 3675 от 14.01.219 и   № 3673 от 14.01.2019), которые следовало бы поставить перед экспертом: 

первый вариант:

- имеются ли признаки искажения бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО  «Электросила» финансовых показателей, влияющих на финансовый результат и расчеты  по обязательствам Общества на 31.12.2017 года? 

В случае наличия признаков определить и указать способы искажения данных о  финансовых показателях, влияющих на финансовый результат и расчеты по  обязательствам Общества на 31.12.2017 года. 

- какова действительная стоимость чистых активов ООО «Электросила» по 

состоянию на 31.12.2017 с учетом достоверных сведений бухгалтерского баланса? 

- какова действительная стоимость доли ФИО1, составляющая 50% в  уставном капитале ООО «Электросила» с учетом рыночной стоимости имущества и  балансовой стоимости чистых активов ООО «Электросила» по состоянию на 31.12.2017? 

второй вариант:

В обоснование ходатайства о назначении экспертизы истец представил письмо  Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы  Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость экспертизы составляет 106 000 

руб. 00 коп. (1-8 вопросы – 84 000 руб., 9 вопрос – 22 000 руб.), срок проведения  экспертизы составляет 10 рабочих дней, проведение экспертизы может быть поручено  экспертам: 

ВПО Центросоюза РФ «Российский университет кооперации» г. Москва,  регистрационный номер 06/001434 от 21.05.2007г., диплом о квалификационной  переподготовке 632401842983, регистрационный номер 000064-НК по программе  «Налоговое консультирование», выдан НУ ДПО «Институт профессионального 

роста» г.Самара от12.02.2015г., предоставляющий право на ведение  профессиональной деятельности в сфере налогового учета и налогового  консультирования, стаж работы по специальности, в том числе экспертной деятельности -  с 2003 года. 

«СОЮЗе ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» № 377 от  30.04.2017 г. 

Также истец представил ответ из ООО Агентство оценки «Гранд истэйт», согласно  которому стоимость услуг по проведению экспертизы составляет 66 000 рублей. Срок  проведения экспертизы составляет 15 рабочих дней со дня поступления материалов дела  и необходимых для проведения экспертизы документов. 

 Экспертиза может быть поручена:

- Ульянину Алексею Викторовичу, который имеет высшее экономическое  образование, квалификация - Экономист по специальности «Бухгалтерский учёт и аудит»,  Диплом с отличием БВС 0862894 Московского государственного университета  коммерции от 22.06.2001г.; является кандидатом экономических наук; имеет стаж работы  по специальности, в том числе судебной экспертной деятельности - с 2003 года. 

- ФИО9, имеет диплом ГОУ ВПО «Самарский  государственный архитектурно-строительный университет» № ВСГ 5294094 от  30.06.2010г.; является членом Некоммерческого партнерства саморегулируемая  организация «Свободный Оценочный Департамент» (НП СРО «СВОД»), расположенного  по адресу: 620100, <...> (БЦ «Clever Рагк»), офис 13;  профессиональная ответственность оценщика застрахована ООО «Абсолют  Страхование», полис № 015-073-002668/18 от 10.07.2018г., выдан на период с 22.12.2018г.  по 11.07.2019г.; имеет квалификационный аттестат оценочной деятельности № 003174-3  от 09.02.2018г. по направлению «Оценка бизнеса»; имеет квалификационный аттестат  оценочной деятельности № 007347-2 от 29.03.2018г. по направлению «Оценка движимого  имущества»; имеет квалификационный аттестат оценочной деятельности № 003173-1-2 от  09.02.2018г. по направлению «Оценка недвижимости»; имеет свидетельство о  квалификации по направлению «Оценщик I категории сложности», регистрационный  номер 01196000351, выдано «Фондом развития квалификаций и компетенций в  Уральском регионе» 28.04.2017г.; имеет стаж работы по специальности, в том числе  судебной экспертной деятельности - с 2012 года. 

Ответчик не возражал против назначения экспертизы по определению стоимости  чистых активов и действительной стоимости доли ФИО1, возражал против  назначения экспертизы по иным вопросам предложенным истцом, просил проведение  экспертизы поручить эксперту Самарская лаборатория судебной экспертизы  Министерства юстиции Российской Федерации. 

Ответчиком представлено письмо из экспертной организации Самарская  лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации,  согласно которому аттестацию по специальностям: 17.1 «Исследование записей  бухгалтерского учета» и 18.1 «Исследование показателей финансового состояния и  финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта» имеет зам.  начальника ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста РФ ФИО10, имеющая  высшее экономическое и юридическое образование, стаж работы по специальности с  1977г., стаж экспертной работы в ФБУ Самарская ЛСЭ с 1981г., в компетенцию которой  входит разрешение вопросов, относящихся к: определению финансового состояния  предприятий и его изменению в ходе проведения финансово-хозяйственных операций и 

соответствующего отражения их в учёте; порядку ведения учета; -определения размера  чистых активов обществ; определения размера долей участников, выходящих из  общества. Примерный срок производства экспертизы может составить 30 дней после  предоставления полного пакета необходимых для проведения экспертизы материалов ,  составления и оформления заключения. Расходы на проведение данного исследования, в  зависимости от объёма представленных для исследования материалов, могут составить в  пределах от 40 000 руб. 00 коп. до 80 000 руб. 00 коп. 

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза,  определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству. 

Рассматривая ходатайство о назначении экспертизы по определению действительной  стоимости доли, суд исходит из следующего. 

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости  чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона  об обществах с ограниченной ответственностью). Поэтому для того чтобы определить  стоимость доли участника общества, необходимо исчислить стоимость чистых активов.  Чистые активы общества с ограниченной ответственностью рассчитываются так же, как и  чистые активы акционерного общества в соответствии с «Порядком определения  стоимости чистых активов», утвержденным Приказом Министерства финансов  Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н. 

Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н «Об  утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств» в  качестве экономической цели переоценки основных средств называет определение их  реальной стоимости путем приведения первоначальной стоимости объектов основных  средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату  переоценки. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об  обществах с ограниченной ответственностью» следует, что если участник не согласен с  размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет  обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных  сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и  арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной  по делу экспертизы. 

Действительная стоимость доли ФИО1 в полном объеме, по его мнению, не 

выплачена. Последним отчетным периодом, предшествующим дате выхода участников из  Общества является календарный год, следовательно расчет должен быть осуществлен по  состоянию на 31.12.2017. 

Поскольку к предмету спора имеют отношение только два вопроса предложенные  как истцом так и ответчиком, а именно определение стоимости чистых активов ООО  «Электросила» и определение действительной стоимости доли ФИО1, именно их  следует поставить перед экспертом. 

Остальные вопросы предложенные истцом отклоняются судом, поскольку вопросы  1-3 и 7 не относятся к предмету спора, а вопросы 4-6 будут исследоваться судом при  проведении исследования по вопросам определения стоимости чистых активов и  действительной стоимости доли. 

Так как определить стоимость чистых активов ООО «Электросила» и  действительную стоимость 50 % доли ФИО1 от величины уставного капитала  Общества суду не представляется возможным без специальных познаний в этой области,  ходатайство истца в силу 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд считает необходимым удовлетворить. 

Суд считает необходимым содержание вопросов следует определить следующим  образом: 

Изучив представленные в материалы дела документы на экспертов, учитывая  квалификацию эксперта, стаж работы экспертом, стоимость экспертизы, в соответствии с  частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд   считает необходимым назначить проведение экспертизы в эксперту Федеральном  бюджетном учреждении Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства  юстиции Российской Федерации ФИО10. 

Для проведения экспертизы в распоряжение эксперта следует представить  материалы гражданского дела № А55-33114/2018. 

Установить, что судебная экспертиза должна быть проведена, а заключение  представлено в Арбитражный суд Самарской области в срок до 25.03.2019. 

Истец в судебном заседании так же заявил ходатайство об истребовании у ООО 

«Электросила» материалы инвентаризации, проведенной в 2018 году (приказ о  проведении инвентаризации, приказ о создании инвентаризационной комиссии, расписки  материально ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и  приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все  ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в  расход, расписки лиц, имеющих подотчетные суммы на приобретение или доверенности  на получение имущества, инвентаризационные описи, акт контрольной проверки  правильности инвентаризации ценностей и книгу учета контрольных проверок  правильности проведения инвентаризаций, мотивированное необходимостью их  представления эксперту для проведения судебной экспертизы. 

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, поскольку истец  не представил соответствующие доказательства, в том числе ответ эксперта о  необходимости представления данных документов для проведения экспертизы. 

Также истец в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании у ответчика:  учетную политику ООО «Электросила» за 2015, 2016, 2017 и первое полугодие 2018 года;  первичные документы по всем заключенным сделкам за период с 01.01.2015 по 30.06.2018  год в рамках обычного вида деятельности Общества; первичные документы по всем  заключенным сделкам за период с 01.01.2015 по 30.06.2018 год, не соответствующим  обычному виду деятельности Общества, в том числе: 

договоры и акты сверок взаиморасчетов с поставщиками и покупателями; пояснительные 

записки к бухгалтерской отчетности за 2015, 2016 годы; электронную базу бухгалтерского  учета за период с 01.01.2015 по 30.06.2018 гг.; регистры бухгалтерского учета на  бумажных носителях с подписью директора и печатью организации (оборотно-сальдовые  ведомости с расшифровкой по аналитическим группам (по субконто) по счетам 00-99;  карточки по счетам 60,62,76,10,41,20,44,26,08,01,02,97 по сделкам, превышающим сумму  50 000 руб. каждая; анализы счетов (по субконто) 00-99; книги покупок и книги продаж за  период с 01.01.2015 по 30.06.2018гг.; расшифровки дебиторской и кредиторской  задолженности за период с 01.01.2015 по 30.06.2018 годы; кассовые и банковские  документы за период с 01.01.2015 по 30.06.2018 г.; приказ об инвентаризации товарно- материальных ценностей по форме ИНВ-22 (иная форма документации с указанием всех  необходимых для этой операции реквизитов); инвентаризационная опись ИНВ-3 (иная  форма документации с указанием всех необходимых для этой операции реквизитов);  письменное объяснение материально-ответственного лица о причинах возникновения 

недостачи или акт об отказе от объяснений. оборотно-сальдовая ведомость по итогам за  2015 г. с развернутым приложением бухгалтерских регистров с аналитическим  (детализированным) учетом: Счет 01 «Основные средства»; Счет 41 «Товары»; Счет 10  «Материалы»; Счет 20, Счет 26, Счет 44 «Расходы»; Счет 91.02 «Прочие расходы»; Счет  60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»; Счет 76 «Расчеты с разными дебиторами и  кредиторами»; Счет 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками»; Счет 71 «Расчеты с  подотчетными лицами»; Счет 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей»; оборотно- сальдовая ведомость по итогам за 2016г. с развернутым приложением бухгалтерских  регистров с аналитическим (детализированным) учетом: Счет 01 «Основные средства»;  Счет 41 «Товары»; Счет 10 «Материалы»; Счет 20, Счет 26, Счет 44 «Расходы»; Счет  91.02 «Прочие расходы»; Счет 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»; Счет 76  «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами»; Счет 62 «Расчеты с покупателями и  заказчиками»; Счет 71 «Расчеты с подотчетными лицами»; Счет 94 «Недостачи и потери  от порчи ценностей»; оборотно-сальдовая ведомость по итогам за 2017 г. с развернутым  бухгалтерских регистров с аналитическим (детализированным) учетом: Счет 01  «Основные средства»; Счет 41 «Товары»; Счет 10 «Материалы»; Счет 20, Счет 26, Счет 44  «Расходы»; Счет 91.02 «Прочие расходы»; Счет 60 «Расчеты с поставщиками и  подрядчиками»; Счет 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами»; Счет 62  «Расчеты с покупателями и заказчиками»; счет 71 «Расчеты с подотчетными лицами»;  Счет 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей»; оборотно-сальдовая ведомость по  итогам за 1-ое полугодие 2018 г. с развернутым  приложением бухгалтерских регистров с аналитическим (детализированным) учетом:  Счет 01 «Основные средства»; Счет 41 «Товары»; Счет 10 «Материалы»; Счет 20, Счет 26,  Счет 44 «Расходы»; Счет 91.02 «Прочие расходы»; Счет 60 «Расчеты с поставщиками и  подрядчиками»; Счет 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами»; Счет 62  «Расчеты с покупателями и заказчиками»; Счет 71 «Расчеты с подотчетными лицами»;  Счет 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей»; акт инвентаризации расчетов с  покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2015; акт  инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и  кредиторами от 31.12.2016; акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками  и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2017; акт инвентаризации расчетов с  покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 30.06.2018. 

Ходатайство мотивировано необходимостью их представления эксперту. 

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, поскольку истец  не представил соответствующие доказательства, в том числе ответ эксперта о  необходимости представления данных документов для проведения экспертизы. 

При этом, в случае необходимости эксперту указанных документов, он может  самостоятельно заявить ходатайство суду об их представлении. 

Поскольку пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда приостановить  производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, суд считает  необходимым производство по делу № А55-33114/2018 приостановить на срок, в течение  которого должна быть проведена экспертиза и представлено заключение в арбитражный  суд. 

Руководствуясь статьями 82, 85, 144, 184, 185 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ФИО1 о назначении судебно-технической  экспертизы по давности изготовления документов оставить без удовлетворения. 

Назначить по делу № А55-33114/2018 экспертизу по определению действительной  стоимости доли. 

Поручить проведение экспертизы эксперту Федерального бюджетного учреждения  Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской  Федерации (443080, <...>) ФИО10. 

Поставить перед экспертом вопросы:

Для проведения экспертизы предоставить в распоряжение эксперта следующие  материалы арбитражного дела (копии): 

6. Объяснительная ООО «Электросила» № 21 от 29.11.2018; 

приложением всего на 31 листе;

приложением всего на 43 листах;
9. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2017 год на 2 листах;

и являющейся открытой в соответствии с ПБУ 4/99 по состоянию на 15.01.2019;

на 31.12.2017 на 1 листе;

на 31.12.2016 на 1 листе;

листах;

листах;

листе;

на 25.03.2015 на 1 листе;

поставки продукции (товаров) исх. № б/н от 10.04.2014 на 1 листе;

08.04.2014 на 1 листе. 

Эксперт ФИО10 предупреждается об уголовной  ответственности в соответствии со статьей 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложного  заключения. 

Приостановить производство по делу до представления в арбитражный суд  заключения экспертизы. 

Установить, что экспертиза должна быть проведена, а заключение представлено в  арбитражный суд до 25.03.2019. 

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд, г. Самара в срок, не превышающий месяца после его принятия судом  первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Самарской области. 

Судья / Н.В. Шаруева