Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «КАМКОН» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Морган-Инжиниринг» ИНН <***>, ОГРН <***> несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования наличием задолженности в сумме 1 433 484,20 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2021 принято к производству заявление кредитора ООО «КАМКОН», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Морган-Инжиниринг» ИНН <***>, ОГРН <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2022 ООО «КАМКОН» ИНН <***>, ОГРН <***> отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Морган-Инжиниринг» ИНН <***>, ОГРН <***>. Производство по делу №А55-33114/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Морган-Инжиниринг» ИНН <***>, ОГРН <***>, 443031, <...> - прекращено.

ООО «Камкон» обратилось в арбитражный суд с заявлением в котором просит взыскать с ООО «Морган-Инжиниринг» в пользу ООО «Камкон» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Представитель ООО «Морган – Инжиниринг» в судебном заседании представил возражения на заявление ООО «Камкон».

Представитель ООО «Камкон» в судебном заседании представил в материалы дела дополнительные документы.

Исследовав материалы заявления, суд приходит к выводу, что заявление необходимо удовлетворить частично.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Самарской области рассматривалось дело № А55-33114/2021 о признании ООО «МОРГАН-ИНЖИНИРИНГ» несостоятельным (банкротом).

11.04.2022 года Арбитражным судом Самарской области по делу № А55- 33114/2021 вынесено Определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Камкон» о возбуждении в отношении ООО «МОРГАН-ИНЖИНИРИНГ» дела о несостоятельности (банкротстве).

23 мая 2022г. в Арбитражный суд Самарской области поступило заявление ООО «Камкон» о взыскании с ООО «МОРГАН-ИНЖИНИРИНГ» расходов на представителя в размере 150 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса, в редакции, действующей на дату обращения с таким заявлением, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2022 г. по делу №А55-33114/2021 вступило в законную силу 25.04.2022, заявитель обратился в срок предусмотренный ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Спецификой арбитражного процесса по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) является то, что суд в рамках одного дела о банкротстве рассматривает споры и заявления, связанные с обоснованностью требований кредиторов, с разногласиями, возникшими между лицами, участвующими в деле, принимает процедурный судебные акты по заявлениям арбитражных управляющих.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Ввиду отсутствия в Законе о банкротстве нормативного регулирования порядка распределения судебных расходов понесенных сторонами такого спора, применению подлежат правила Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003 N 10734/03 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, взыскиваемые судом с проигравшей стороны судебные расходы должны быть документально подтверждены и их размер должен быть разумным.

Как следует из материалов дела, согласно заявлению о взыскании судебных расходов, расходы на оплату юридических услуг истца подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 11.10.2021 г , дополнительным соглашением от 30.01.22г. к указанному договору, а также актом выполненных работ к данному договору от 06.04.22г. и платежным поручением о перечислении ИП ФИО4 денежных средств за оказанные услуги в размере 150 000 рублей.

Из системного толкования указанных документов, можно понять, что сумма, предъявляемая истцом, как сумма взыскания судебных расходов с проигравшей стороны за оказанные юридические услуги является ничем иным как гонораром успеха юриста. Данный факт подтверждается следующими обстоятельствами:

Согласно указанного договора оказания юридических услуг (п. З.1.), стоимость его складывается из следующих показателей, а именно, стоимостная оценка представления интересов по инстанциям, составление жалоб, ходатайств и прочих процессуальных документов, а также составление заявления о признании должника банкротом.

Также, п. 3.1.1. договора установлено, что в случае добровольного удовлетворения должником требований заказчика (полностью или частично), стоимость услуг исполнителя определяется на основании настоящего пункта и составляет 15% от размера фактически полученных Заказчиком от должника денежных средств, но не более 150 000 рублей.

Указанную сумму оплаты в том числе подтверждает и акт выполненных работ, и платежное поручение, приложенное истцом в материалы дела.

Таким образом, из толкования указанного пункта договора и акта оказанных услуг необходимо прийти к выводу, что данная сумма, которая поставлена в получение ИП ФИО4 в зависимость от выигрыша дела, является не оплатой оказанных юридических услуг, именно его гонораром успеха.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 11.10.2021 года исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по сопровождению процедуры несостоятельности (банкротства) в арбитражном суде Самарской области (дело А55-33114/2021) в отношении должника ООО «Морган-Инжиниринг» в отношении задолженности должника в размере 1 433 484,2 руб., подтвержденной решением арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2021г по делу № А14-2462/2021, включая:

- публикация сообщения о намерении кредитора обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом)

- подготовка и подачу в арбитражный суд Самарской области заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), сумма 25 000 руб.;

- подготовку и подачу в арбитражный суд Самарской области отзыва на ходатайство должника о приостановлении производства по делу, сумма 5 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях арбитражного суда Самарской области 06.04.2022, 11.04.2022 (два заседания), на сумму 36 000 руб. исходя из 18000 руб. за день занятости;

С учетом того, что должник 04.04.2022 добровольно погасил задолженность в сумме 1 135 000 руб., то вознаграждение исполнителя в соответствии с пунктом 3.1.1 договора определяется как 15% от фактически полученных Заказчиком денежных средств, но не более 150 000 руб. (1 135 000 * 15%= 170 250 руб.)

Итоговая стоимость услуг по договору -150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Суд обращает внимание, что 26 февраля 2015 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесла Определение от 26 февраля 2015 г. № 309-ЭС14-3167 по делу № А60-11353/2013 о взыскании ФИО5 денежных средств с ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат». В указанном судебном постановлении Верховный Суд Российской Федерации посчитал правомерным включение в договор оказания юридических услуг положения о выплате «гонорара успеха», поддержал позиции нижестоящих судов о возможности тарификации услуг исполнителя с использованием почасовой оплаты, а также о необходимости оплаты времени в дороге. Однако, Верховный суд Российской Федерации в указанном судебном акте указал, что «гонорар успеха» является своего рода премией и не может быть взыскан с проигравшей стороны в качестве судебных издержек, поскольку выплата «гонорара успеха» зависит от воли сторон договора возмездного оказания юридических услуг. Такая сумма, установленная в результате соглашения заказчика и исполнения юридических услуг, не может быть взыскана в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения не является.

В п. 4.1. ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи.

Однако, ИП ФИО4 адвокатом не является, статус его как адвоката не подтвержден материалами дела.

Одним из основных критериев для определения разумности расходов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является сложность дела, количество оказанных фактических услуг и средняя стоимость юридических услуг на территории субъекта РФ в котором происходит рассмотрение дела.

Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 24.02.2022 г. № 22-02-08/СП «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи» утверждены рекомендуемые минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи адвокатами.

Таким образом, расходы на оплату юридических услуг в размере 150 000 рублей, которые понес истец, при этом, услуги оказывались не адвокатом, а ИП ФИО4

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, а также сложность настоящего спора, длительность рассмотрения дела, фактического объема, совершенных представителем действий, степень участия представителя в формировании правовой позиции общества, учитывая стоимость аналогичных услуг, принимаемые судом как минимальные, руководствуясь принципом разумности пределов определения сумм на судебные издержки, суд пришел к выводу, что требование ООО «Камкон» о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 66 000 руб. (25000+5000+36000), а в остальной части в удовлетворении заявления необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление вх.№153632 от 26.05.2022 ООО «Камкон» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО «Морган-Инжиниринг» ИНН <***> в пользу арбитражного управляющего ООО «Камкон» ИНН <***> судебные расходы в сумме 66 000 руб.

3. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1