Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 24-31 мая 2021 года в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РОСС», г. Тольятти, ИНН <***>

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1, лично,

ФИО2, лично,

от ООО «Бином Путь» - ФИО3 (директор), представитель ФИО4, доверенность от 28.05.2021,

от иных лиц – не участвовали,

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 14 часов 15 минут 24 мая 2021г. до 10 часов 20 минут 31 мая 2021г.

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2020 Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РОСС», г. Тольятти, ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Строительная компания «РОСС» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 2 622 046,43руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО1 принято к рассмотрению.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступили дополнения к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, которые приняты судом и приобщены к материалам дела.

ФИО2 против заявленных требований конкурсного управляющего возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд пришел к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».
По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В обосновании заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности положены обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением последнего своих полномочий по управлению делами организации, в том числе не принятием мер по своевременному обращению в суд с заявлением о признания должника банкротом, т.е. не позднее 29.03.2017г., неисполнением обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, причинен имущественный вред кредиторам в результате совершения сделок должника.

В спорном случае обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности имели место как до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, так и после, следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных как статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, так и в редакции Закона N 266-ФЗ, а также с применением процессуальных норм, предусмотренных Законом N 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как следует из материалов дела ФИО2 с 02.12.2014 являлся руководителем должника, а также участником ООО «Строительная компания «РОСС» с 50% долей в уставном капитале.

Таким образом, ФИО2 относятся к числу контролирующих должника лиц.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

-удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

-органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

-должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

-настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из смысла выше названной нормы права возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии совокупности следующих условий: - неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона; - возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; - неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; - возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 10 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

С учетом предмета доказывания, обратившееся в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лицо в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать, что предъявленная к взысканию сумма обязательств должника возникла не ранее чем через месяц с даты, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества или иным обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Определении N 309-ЭС17-1801 от 20.07.2017 по делу N А50-5458/15 одного лишь наличия неисполненных денежных обязательств на сумму превышающую 300 000 рублей и сроком более трех месяцев недостаточно для возникновения на стороне должника обязанности по подаче руководителем должника заявления о признании Общества банкротом, поскольку указанные обстоятельства могут иметь лишь временный характер. Наличие такой задолженности лишь позволяет внешним кредиторам инициировать дело о банкротстве Общества - должника.

Обязанность руководителя должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, в рамках стандартной управленческой практики должен был, учитывая масштаб деятельности должника, объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности указал, что обязанности по обращению в суд у последнего возникла не позднее 29.03.2017, указывая, что должник с начала 2017 фактически прекратил осуществлять хозяйственную деятельность, с 4 квартала 2017 перестал сдавать отчетность.

Между тем, как следует из материалов дела, согласно бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2016 у должника имелись активы в размере 12 683 000руб., что превышало размер кредиторской задолженности, которая составляла 12 491 000руб.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, в процессе которой принимались меры по взысканию дебиторской задолженности и погашению кредиторской задолженности.

Так, в рамках дела №А55-22037/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция», ИНН <***> ООО «СК «РОСС» обращалось в арбитражный суд с заявлением об установлении требования кредитора в размере 1 733 662,74руб.

В 2017 было осуществлено погашение кредиторской задолженности путем перечисления денежных средств в ООО «СОВЕРЕН» в размере 6 867 000руб.

Кроме того, 13.03.2018 между ООО «СК «РОСС» и ООО «БУЦЕФАЛ» было заключено соглашение №1/18, в соответствии с которым ООО «БУЦЕФАЛ» в случае победы в конкурсе на выполнении работ по строительству водоотвода жилой застройки «Волгарь» (участок ВК1 до УП19а) имел намерения привлечь ООО «СК «РОСС» в качестве субподрядчика.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для обязательного обращения бывшего руководителя должника с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в период не позднее 29.03.2017, в материалы дела не представлено.

В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный управляющий указал на наличие кредитора ООО «БиномПуть», по заявлению которого определением суда от 24.10.2019 было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания «РОСС» на основании неисполненных обязательств в размере 2 276 928руб. - основной долг и 113 846,40руб. - неустойка, 569,87руб. - расходы по уплате государственной пошлины и 30 000руб. - расходы по оплате услуг представителя, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2017 по делу № А55-1135/2017.

Само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, в связи с чем, в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670(3)).

Обязательства должника перед кредитором ООО «БиномПуть» образовались по договору субподряда от 11.07.2016 № ЖГ16/05/30. Новых обязательств с 2017 у должника не установлено.

Субсидиарная ответственность представляет собой дополнительную ответственность субсидиарного должника по обязательствам основного должника и является одним из видов гражданско-правовой ответственности. Общая норма, позволяющая привлечь руководителей и учредителей должника к ответственности по долгам юридического лица, установлена пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность банкротство юридического лица вызвана лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

То есть, для привлечения указанных лиц должника к субсидиарной ответственности по общему правилу необходимо наличие следующих условий: признание такого юридического лица банкротом, недостаточность его имущества для удовлетворения требований кредиторов, причинно-следственная связь между действиями данных лиц должника и его банкротством.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если установлено причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, при ее применении судами должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности является в том числе, совершение действий, заведомо влекущих неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в частности снятия руководителем Общества с расчетного счета организации денежных средств с назначением «хозяйственные нужды/расходы» в общем размере 1 853 620руб. в период с 10.04.2015 по 12.02.2016

При обращении в суд с таким требованием заявитель должен доказать, что своими виновными действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора, конкурсный управляющий не поддержал заявленные требования в указанной части ввиду передачи ему документов, подтверждающих расходование денежных средств в указанной суммы.

Кроме того, не представлены доказательства, свидетельствующие, что в период совершения операции по выдаче со счета должника наличных денежных средств на общую сумму 1 853 620руб. у ООО «СК «РОСС» имелись неисполненные обязательства по уплате кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 данной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, передачу иным лицам или изъятие. В случае утраты документации обязанность по восстановлению документации возлагается на руководителя.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2020 суд обязал директора ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «Строительная компания «РОСС» ФИО1 следующую документацию и сведения в отношении ООО «Строительная компания «РОСС»:

1.протоколы очередных собраний участников(учредителей) ООО СК «РОСС» об утверждении годовых результатов деятельности общества за период с 02.12.2014г. по 13.03.2020г.;

2.трудовые договора, личные дела (заявления о принятии на работу, об отпуске, заявление на увольнение, приказы на прием, на отпуск, об увольнении), сведения о трудовой деятельности и трудовом стаже, лицевые счета (расчетные листы) содержащие сведения о заработной плате, налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц с указанием СНИЛС и ИНН на следующих работников: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

3. накладные, акты выполненных работ, акты о списании ТМЦ, акты о приеме сдачи имущества и услуг от поставщика/покупателю, счета-фактуры за 2016 г. (в том числе по следующим организациям: ООО «Строй-кровля» (ИНН <***>), ООО «Волжская Монтажная Компания»(ИНН <***>), ООО «ПАНТЕОН» (ИНН <***>), ООО «ТСП» (ИНН <***>), ООО «ЭНЕРГОРЕЗЕРВ» (ИНН <***>), ООО «СТРОЙСНАБ» (ИНН <***>), и ООО «Стройреконструкция» (ИНН <***>), ООО «СпецСтрой» (ИНН <***>));

4.регистры бухгалтерского учета (раздельно по годам) в том числе: кассовая книга за 2016г., оборотно-сальдовая ведомость по всем используемым должником счетам (с аналитикой) и главная книга за 2016 и 2017г.г.;

5.регистры налогового учета, а именно книги покупок и продаж за 2016г.;

6.результаты проводившейся инвентаризации оформленные в соответствии с законодательством в инвентаризационной описи имущества (товары, прочие запасы, денежные средства, дебиторская задолженность и прочие финансовые активы) и финансовых обязательств (кредиторская задолженность, займы и резервы) за период с 01.01.2016г. по 13.03.2020г.;

7.список дебиторов и кредиторов должника на дату возбуждения производства по делу с указанием наименования, ИНН, ОГРН (ОГРНИП), адреса места нахождения, размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых(экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому дебитору/кредитору, даты возникновения обязательств и срока наступления их исполнения, с указанием вида обязательства (за что), договора его номера и даты;

8.принадлежащее должнику имущество - денежные средства на сумму 105,8 тыс. руб.

В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора судом было установлено, что часть документации должника была передана конкурсному управляющему.

При этом, конкурсный управляющий пояснил, что не переданным остались:

- денежные средства на сумму 105,8 тыс. руб.

- Акт инвентаризации ТМЦ

-протоколы очередных собраний участников ООО «СК «РОСС» об утверждении годовых результатов деятельности Общества за период с 02.12.2014 по 13.03.2020.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что оборотно-сальдовая ведомость по ТМЦ имеет расхождение с бухгалтерской отчетностью на сумму 440 000руб.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 постановления Пленума N 53 разъяснено, что для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО2 пояснил в судебном заседании, что расхождение между бухгалтерским балансом за 2016 и представленными конкурсному управляющему документами обусловлено утерей база 1С и её восстановлением по имеющимся первичным документам.

Отсутствие у должника денежных средств на сумму 105,8 тыс. руб. подтверждено выписками по счету должника.

Кроме того, ФИО2 также указал, что инвентаризация товарно-материальных ценностей в период деятельности Общества с января 2015 года по декабрь 2016 года не производилась. Провести инвентаризацию не представлялось возможным с учетом специфики деятельности Общества по следующим причинам.

Так, в связи с тем, что объекты строительства (деятельности Общества) располагались по всей территории Самарской области. Обществом складские помещения не оборудовались, как правило, ограждалась территория объекта, на которой организовывалось хранение товарно-материальных ценностей, используемых для выполнения работ на данном объекте. В связи с этим провести инвентаризацию по Обществу в целом некорректно, следовательно, предоставить документы конкурсному управляющему не представляется возможным. Фактически учет материалов велся по каждому объекту, было несколько случаев, когда не хватало каких-то материалов на том или ином объекте - досок, труб, щебня, которые приходилось докупать, впоследствии расходы по некоторым видам материалов превысили объемы, указанные в сметах по договору с контрагентом и фактически были приняты на себя ООО «СК «РОСС». Погрешность при отгрузке материалов; и, возможно порча материалов при выполнении работ, являлось причиной перерасхода. Отсутствие некоторого количества товарно-материальных ценностей, учитываемых на балансе Общества, было выявлено в конце 2016 года, было принято решение о списании таких материалов (приказом №01/2017 от 09.01.2017).В связи с этим, впоследствии бухгалтерский отчет за 2016 год был скорректирован на сумму 2 392 400,08руб.

Списание и утилизация ТМЦ было осуществлено вследствие утраты эксплуатационных свойств материала (морально устаревшие, с истекшим сроком годности, пришедшие в негодность).

При этом, ФИО2 обозначил, что ранее ТМЦ долгое время не списывались, так как по роду деятельности строительные объекты находились в разных местах выполнения работ отдаленным друг от друга. В то время как форматирование непригодных для эксплуатации ТМЦ происходит не единовременно, а носит накопительный характер в процессе деятельности.

Так же следует учесть, что РДС 82-2003 «Нормы естественной убыли при хранении и транспортировке материальных ресурсов в строительстве» предусматривает нормативы естественно убыли материальных ресурсов при строительстве и они нормативы естественно убыли так же были учтены при списании ТМЦ, являясь ее составной частью (норма естественной убыли - это допустимая величина безвозвратных потерь).

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вред.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ФИО2 ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами права

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не усматривает оснований для привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК «РОСС».

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области

Судья Трухтанова Н.С.