Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тольяттинская академия управления", 445144, Самарская область, Ставропольский район, Ягодническое лесничество, квартал № 5 .

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области, 445021, Самарская область, Тольятти, Голосова, 32а.

О признании недействительным решения налогового органа №50 от 28.09.2012,

без участия представителей сторон

установил:

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Тольяттинская академия управления" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области №50 от 28.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным в части требования уплаты недоимки по ЕСН и ОПС, соответствующих пени и штрафов в общей сумме 11 296 957 руб. 64 коп. (в том числе ЕСН в федеральный бюджет в сумме 1 647 105 руб., ЕСН в ФСС в сумме 916 803 руб., ЕСН ФФОМС в сумме 360 515 руб., ЕСН в ТФОМС в сумме 621 309 руб., ОПС страховая часть в сумме 3 891 226 руб., ОПС накопительная часть 895 459 руб., пени в сумме 2 604 394 руб. 64 коп., штраф в сумме 360 146 руб.).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2012 года заявление принято к производству.

Одновременно заявитель обратился с заявлением о применении обеспечительных мер в рамках дела №А55-33394/2012, в котором просит принять обеспечительные меры, а именно:

-приостановить действие решения №50 от 28.09.2012 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области о привлечении к ответственности НОУ ВПО «Тольяттинская академия управления» за совершение налогового правонарушения в части взыскания с Академии недоимки по налогам, пени и штрафов (в общей сумме 11 296 957 руб., 64 коп.), являющихся предметом спора , в целях предотвращения причинения значительного ущерба до рассмотрения дела по существу и вступления в силу решения суда по данному делу;

-запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области совершать действия, направленные на взыскание недоимки по налогам, пеней и штрафов, вытекающих из Решения №50 от 28.09.2012, в том числе выставлять инкассовые поручения на бесспорное списание налогов, пени и штрафов по оспариваемому Решению от 28.09.2012 №50 со всех банковских счетов НОУ ВПО «Тольяттинская академия управления», приостанавливать операции по всем банковским счетам и применять иные меры по взысканию начисленных налогов, пени, штрафов.

Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям:

Как указывает заявитель, бесспорное списание налоговым органом сумм налогов, штрафов и пени в размере 11 296 957 руб. 64 коп., может повлечь за собой такие негативные последствия как: приостановление образовательного процесса на несколько месяцев в связи с невозможностью своевременно обеспечивать неотложные обязательные мероприятия: организацию питания обучающихся и сотрудников в образовательные подразделения Академии, возникновение обстоятельств, препятствующих осуществлению нормальной хозяйственной деятельности что может привести к тому, что заявитель не сможет в полном объеме выполнять свои обязательства по оплате труда работникам и оплате коммунальных услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 199 АПК РФ суд может приостановить исполнение оспариваемого ненормативного акта. При этом суд указывает, что заявитель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по исполнению оспариваемого решения.

В соответствии с п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, исходя из конкретных обстоятельств дела, в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 10 постановления Президиума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указывается, что в соответствии с п. 5 ч.2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ» также указывается, что не может быть удовлетворено ходатайство об обеспечении, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 АПК РФ). Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 9.12.02 г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следует отметить, что п.2 ст.90 АПК РФ предусматривает применение обеспечительных мер не в случае любого ущерба, а для предотвращения ущерба, значительного именно для заявителя.

Следовательно, для установления наличия основания, предусмотренного п.2 ст.90 АПК РФ, не достаточно лишь размера сумм, указанных в ходатайстве, а требуется установление значительности этого размера для заявителя с учётом его финансово-хозяйственного положения и иных факторов.

В обоснование доводов о необходимости принятия обеспечительных мер заявителем представлены: справку о численности обучающихся на 27.11.2012, копии плановой сметы доходов и расходов на 2012 год, положения об оплате образовательных услуг, копии договоров , копии оборотов по счету 51 за период с января 2012 года по 31.10.2012, справки по оборотам по открытым расчетным счетам в банках за период с 01.01.2012 по 31.10.2012. сводная информация о движении денежных средств Академии за период с 01.01.2012 по 31.10.2012, справка о расходах на содержание персонала за период с 01.01.2012 по 31.10.2012, копию штатного расписания на 2012-2013 учебный год и иные документы.

Между тем, заявитель не привел обоснованного, подкрепленного соответствующими доказательствами расчета возможного ущерба вследствие возникновения указанных им в заявлении о применении обеспечительных мер обстоятельств в период необходимый для рассмотрения данного арбитражного дела и вступления в законную силу решения по нему, в частности, отсутствует обоснование причинно-следственной связи именно с действиями ответчика, а не иных факторов, влияющих на финансовое состояние организации.

Таким образом, заявитель не доказал, что причинение значительного ущерба исходит именно от действий налогового органа, а не происходит из собственной финансово-хозяйственной деятельности.

Также заявитель не представил суду подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, данные о наличии, либо отсутствии денежных средств на расчетных счетах в банках, сведения о наименованиях и размерах текущих обязательных платежей.

В тоже время заявитель не доказал, что ему будет причинен значительный материальный ущерб, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие его финансовое состояние, а именно заявителем не представлена Бухгалтерская отчетность на последнюю дату, в том числе Бухгалтерский баланс и Отчет о прибылях и убытках.

Согласно пунктам 2,3 ст. 201 АПК РФ по результатам рассмотрения дела по оспариванию решения государственного органа арбитражный суд принимает судебный акт о признании незаконным решения государственного органа либо судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В случае удовлетворения арбитражном судом заявления налогоплательщика выносится решение о признании недействительным решения налогового органа, которое не предусматривает его исполнение в виде понуждения налогового органа к совершению определенных действий, то есть не имеет непосредственного объекта исполнения.

Судебный акт устанавливает лишь юридический факт незаконности решения налогового органа, который считается установленным с момента вступления решения суда в законную силу, и ни действия лиц, участвующих в деле , ни действия других лиц не могут помешать или сделать невозможным исполнение судебного акта о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 2 ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения Арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению.

После вынесения судом решения о признании незаконным решения налогового органа такое решение не влечет правовых последствий, а все взысканные с налогоплательщика налоги и пени на основании оспоренного решения приобретают статус излишне взысканных обязательных платежей и подлежат возврату налогоплательщику.

Таким образом, исполнение решения налогового органа не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и тем более причинить значительный ущерб заявителю. При таких обстоятельствах заявителем не доказана необходимость принятия обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 91, 93,199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тольяттинская академия управления о применении обеспечительных мер отказать.

2. Разъяснить заявителю, что отказ в применении обеспечительных мер не препятствует заявителю повторно обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о применении обеспечительных мер с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отказа в их применении.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья ________________________________________________/ А.А. Медведев