Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела по заявлению Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Солидарность» к Городчикову Александру Александровичу о признании должника несостоятельным (банкротом)

в деле о несостоятельности (банкротстве)

при участии в заседании

от арбитражного управляющего – после перерыва Светозаров Р.Л. доверенность

от Городчикова А.А. - Панихин А.А. доверенность

АО КБ «Солидарность» - Ильин С.Г. доверенность, после перерыва Шулика Е.В. доверенность

от иных лиц – не явились.

Установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2017 в отношении Городчикова А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Хамматов Ренат Рамилевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017 Городчиков А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должником утвержден Хамматов Ренат Рамилевич.

Финансовый управляющий Хамматов Ренат Рамилевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх.№ 95955 от 07.06.2018), в соответствии с которым просит признать недействительными сделки, заключенные между Городчиковым Александром Александровичем, Городчиковой Ольгой Валентиновной и Городчиковой Марией Александровной, - договор от 14.01.2015 регистрационный № 63-63/001-01/521/2014-716/1 дарения земельного участка площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, пгт.Смышлевка, ул. Комсомольская, участок № 124; договор от 14.01.2015 регистрационный № 63-63/001-01/521/2014-714/1 дарения земельного участка площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, пгт.Смышлевка, ул. Комсомольская, участок № 124; договор от 14.01.2015 регистрационный № 63-63/001-01/521/2014-712/1 дарения жилого дома площадью 37,2 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, пгт. Смышлевка, ул. Комсомольская, дом 124. Применить последствия признания сделок недействительными путем возврата в конкурсную массу должника Городчикова Александра Александровича недвижимого имущества: земельного участка (кадастровый № 63:17:0309024:1165) площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, пгт. Смышлевка, ул. Комсомольская, участок №124; земельного участка (кадастровый № 63:17:0309024:1166) площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, пгт. Смышлевка, ул. Комсомольская, участок № 124; жилого дома (кадастровый №63:17:0309024:1274) площадью 37,2 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, пгт.Смышлевка, ул.Комсомольская, д. 124.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2018 произведена замена судьи Лихоманенко О.А. на судью Стуликову Н.В.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал заявление в полном объеме.

В судебном заседании представитель должника против удовлетворения заявление возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях и пояснениях.

Представитель АО КБ «Солидарность» представил отзыв, в соответствии с которым указал, что заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника считает обоснованным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы, изложенные в заявлении финансового управляющего, возражениях и письменных пояснениях должника и кредитора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между должником Городчиковым Александром Александровичем, его женой Городчиковой Ольгой Валентиновной (далее - Дарители) и гражданкой Городчиковой Марией Александровной, являющейся дочерью должника (далее - Одаряемая) 14.01.2015 были заключены следующие договоры дарения (далее – Договоры дарения):

- договор от 14.01.2015 регистрационный № 63-63/001-01/521/2014-716/1 дарения земельного участка площадью 800 кв.м, с кадастровым номером 63:17:0309024:1166, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, пгт.Смышлевка, ул. Комсомольская, участок № 124 (далее – Договор -1);

- договор от 14.01.2015 регистрационный № 63-63/001-01/521/2014-714/1 дарения земельного участка площадью 700 кв.м, с кадастровым номером 63:17:0309024:1165, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, пгт.Смышлевка, ул. Комсомольская, участок № 124 (далее – Договор -2);

- договор от 14.01.2015 регистрационный № 63-63/001-01/521/2014-712/1 дарения жилого дома площадью 37,2 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, пгт. Смышлевка, ул. Комсомольская, дом 124 (далее – Договор -3).

Согласно ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о несостоятельности, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения финансового управляющего в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании вышеуказанных Договоров.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абз. 6 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) даны разъяснения о необходимости судам учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о несостоятельности, но могут оспариваться на основании п. 2 этой статьи. При этом судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности.

Положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о несостоятельности под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, безвозмездная передача должником имущества в рамках оспариваемых Договоров дарения привела к уменьшению размера имущества должника, что повлекло за собой полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, определением Промышленного районного суда г.Самары от 09.10.2014 по гражданскому делу № 2-6335/2014 (л.д. 24-25) утверждено мировое соглашение, по условиям которого задолженность Городчикова Александра Александровича перед ОАО КБ «Солидарность» составляет 19 998 522 руб. (на основании договора поручительства), кроме того, по условиям утвержденного мирового соглашения Должник обязан также уплачивать проценты за пользование денежными средствами по день оплаты задолженности.

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок Городчиков Александр Александрович имел неисполненные обязательства ОАО КБ «Солидарность» в общей сумме 19 998 522 руб., что установлено вступившим в законную силу судебным актом и не требует доказывания.

Таким образом, должник, зная о наступившей у него задолженности, предпринял действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, тем самым, должник имел целью уклонение от исполнения своих обязательств и вывод имущества из-под обращения на него взыскания, что предполагает причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При этом суд не принимает возражения должника относительно погашения им процентов по кредиту перед ОАО КБ «Солидарность», поскольку представленными в материалы дела платежными документами не подтверждается факт полного погашения имеющейся перед банком задолженности, установленной определением Промышленного районного суда г.Самары от 09.10.2014 по гражданскому делу № 2-6335/2014. Кроме того, из представленных должником платежных документов явно не следует, по каким обязательствам осуществлялось погашение должником. Таким образом, у суда отсутствуют бесспорные доказательства финансовой стабильности должника при имеющейся задолженности в период безвозмездного отчуждения жилого дома и земельных участков.

Кроме того, спорная сделка совершена безвозмездно с дочерью, являющейся заинтересованным лицом в силу п. 3 ст. 19 Закона о несостоятельности.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о несостоятельности) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, именно Городчикова Мария Александровна, как другая сторона сделки и заинтересованное по отношению к должнику лицо, должна представить доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Такие доказательства Городчиковой Марией Александровной в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о несостоятельности все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в п. 3 ст. 213.25 Закона о несостоятельности.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п. 3 ст. 213.25 Закона о несостоятельности).

В соответствии с п. 1 ст. 446 Гражданского кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, жилой дом площадью 37,2 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, пгт. Смышлевка, ул. Комсомольская, дом 124, является единственным жилым помещением для постоянного проживания должника и членов его семьи, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.09.2018 (л.д. 79) Городчиковой Ольге Валентиновне, супруге должника на праве собственности принадлежат лишь объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом по оспариваемым Договорам дарения, иные объекты недвижимого имущества Городчиковой Ольге Валентиновне на праве собственности не принадлежат.

Из справки, выданной МП г.о.Самара «ЕИРЦ» от 06.11.20018 (л.д. 115), Должник зарегистрирован по адресу: г.Самара, ул.Ташкентская, д.138А, кв.36, площадью 46 кв.м, собственником которого является Щербаков Егор Алексеевич, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.10.2018 (л.д. 111-114).

В соответствии со ст.18 Закона Самарской области от 05.07.2005 № 139-ГД "О жилище" социальная норма площади жилья на одного человека составляет:

- 18 кв.м общей площади на одного человека для семьи, проживающей в отдельной квартире (доме);

- 12 кв.м общей площади на одного человека для семьи, проживающей в муниипальном социальном жилище;

- 12 кв.м общей площади на одного человека для семьи проживающей в общежитии или коммунальной квартире.

В связи с чем суд считает обоснованным возражения Должника о том, что физически проживать по адресу временной регистрации Должник не имеет возможности, поскольку по указанному адресу зарегистрированы 4 человека, трое из которых являются членами семьи собственника квартиры, временная регистрация по указанному адресу Должнику необходима, как он утверждает, лишь для необходимости постоянного медицинского наблюдения в медицинском учреждении более высокого уровня.

Таким образом, судом установлено, что должник и члены его семьи фактически проживают в жилом доме площадью 37,2 кв.м, расположенном по адресу: Самарская область, Волжский район, пгт. Смышлевка, ул. Комсомольская, дом 124, поскольку иное пригодное для постоянного проживания жилое помещение у них отсутствует.

Как следует из выписки из ЕГРН от 24.10.2018 в отношении земельного участка площадью 700 кв.м, с кадастровым номером 63:17:0309024:1165, указанный земельный участок занят жилым домом, то есть жилым помещением для постоянного проживания должника и членов его семьи (л.д. 117-123).

Доказательств нахождения жилого дома площадью 37,2 кв.м также на земельном участке площадью 800 кв.м, должником в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что, заключая оспариваемые Договоры дарения, Должник, тем самым, причинил вреда имущественным правам кредиторов. Однако, учитывая, что предметом оспариваемого Договора -2 и Договора – 3 выступают жилой дом с земельным участком, являющийся единственным жилым помещением для постоянного проживания должника и членов его семьи, который в силу положений п. 1 ст. 446 Гражданского кодекса РФ не подлежит включению в конкурсную массу должника, в связи с чем, кредиторы должника не имеют возможности получить за счет указанного имущества удовлетворение своих требований по обязательствам должника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными Договора -2 и Договора -3 по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о несостоятельности. Принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нахождения жилого дома на земельном участке, площадью 800 кв.м, с кадастровым номером 63:17:0309024:1166, суд приходит к выводу, что оспариваемый Договор -1 по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о несостоятельности, является недействительной сделкой.

На основании изложенного заявление финансового управляющего Хамматова Рената Равильевича вх. 95955 от 07.06.2018 подлежит частичному удовлетворению в части признания договора дарения недвижимого имущества от 14.01.2015, регистрационный № 63- 63/001-01/521/2014-716/1 земельного участка площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, пгт.Смышлевка, ул. Комсомольская, участок № 124, заключенный между Городчиковым Александром Александровичем, Городчиковой Ольгой Валентиновной и Городчиковой Марией Александровной, недействительным и применении последствий признания сделки недействительной, путем возврата в конкурсную массу должника Городчикова Александра Александровича недвижимого имущества: земельного участка (кадастровый № 63:17:0309024:1166) площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, пгт. Смышлевка, ул. Комсомольская, участок № 124.

Руководствуясь ст.ст. 176, 223, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 34, 61.1-61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление финансового управляющего Хамматова Рената Равильевича вх. 95955 от 07.06.2018 г. удовлетворить частично.

Признать договор дарения недвижимого имущества от 14.01.2015, регистрационный № 63-63/001-01/521/2014-716/1 земельного участка площадью 800 кв.м., расположённого по адресу: Самарская область, Волжский район, пгт.Смышлевка, ул. Комсомольская, участок № 124, заключенный между Городчиковым Александром Александровичем, Городчиковой Ольгой Валентиновной и Городчиковой Марией Александровной недействительным.

Применить последствия признания сделки недействительной, путем возврата в конкурсную массу должника Городчикова Александра Александровича недвижимого имущества: земельного участка (кадастровый № 63:17:0309024:1166) площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, пгт. Смышлевка, ул. Комсомольская, участок № 124;

В остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Н.В.Стуликова