Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 21 февраля – 06 марта 2024 года, объявлялся перерыв, в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 от 29.08.2023 вх.№311687 к ФИО2 об оспаривании сделки должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, дата рождения - 08.11.1972 г., место рождения - гор. Куйбышев, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>,

третьи лица - ФИО4, ФИО5, АО «Райффайзенбанк»;

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика – ФИО6, дов. от 13.11.2023 г.;

от должника – ФИО7, дов. от 10.10.2022 г.;

от конкурсного кредитора (АКБанк в лице ГК АСВ) – ФИО8, дов. от 13.09.2023 г.;

иные лица – не явились, извещены,

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности перед кредиторами в размере 4 005 193,12 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором с учетом принятого судом уточнения просит:

- признать недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 18.02.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО2;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в конкурсную массу в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2023 заявление принято к рассмотрению.

В материалы дела поступили сведения и документы, запрошенные судом из Управления Росреестра по Самарской области и Отдела МВД по вопросам миграции Самарской области.

От должника, ответчика, третьего лица поступили письменные возражения и отзывы на заявление соответственно, согласно которым просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 16.11.2023 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО4, ФИО5, АО «Райффайзенбанк».

На дату судебного заседания поступили сведения из федеральной базы, что ФИО5 по учетам не значится, в связи чем, суд извещал ФИО5 по последнему известному суду адресу.

От конкурсного кредитора (АКБанк в лице ГК АСВ) поступил отзыв на заявление, приобщенный в материалы дела.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Гаак (быв.- ФИО14) Юлия Борисовна.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные по делу доказательства, Арбитражный суд установил следующее.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества).

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63). Как следует из пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

Как следует из материалов дела ФИО3 состоял в браке с ФИО9 (ныне ФИО10). 08.02.2007 г. стороны расторгли брак, что подтверждает Свидетельство о расторжении брака от 09.03.2007 г. серии I-EP № 752092.

Во время брака ФИО3 и ФИО10 приобрели в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <...>, что подтверждается Договором купли - продажи от 23.09.1995 г. удостоверенным нотариусом г. Самары ФИО11, зарегистрированным в реестре за № 8358.

Согласно определению Ленинского районного суда г. Самары от 30.05.2007 г. ФИО3 и ФИО10 заключили мировое соглашение, по условиям которого за каждой из сторон признано по 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру. При этом по условиям мирового соглашения ФИО3 обязан передать свою долю в праве собственности на квартиру дочери – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по достижению ею совершеннолетнего возраста.

15.02.2020 г. ФИО3 заключает договор дарения принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на квартиру со своей дочерью ФИО2, удостоверенный ФИО12, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Самары Самаркой области ФИО13. Номер регистрации в реестре № 63/63-н/63-2020-1-474.

Полагая указанный договор дарения недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий должника ссылается, что на дату заключения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Так, решением Ленинского районного суда г. Самары по делу № 2-64/2020 от 18.02.2020 г. с должника и иных лиц взыскана задолженность в размере 3 065 061,62 рублей. Должник выступал поручителем по кредитному договору и не исполнил требование банка.

Согласно материалам дела № 2-64/2020 усматривается, что 15.04.2019 года в адрес должника ФИО3 было направлено требование об исполнении обязательства по кредитному договору.

Просрочки по уплате кредита основным должником ООО «Профит» были допущены начиная с марта 2017 года, что отражено в графике платежей.

Также из определения Арбитражного суда Самарской области по делу А55-33700/2022 от 14.04.2023 (требование АО «Газпромбанк») усматривается, что на конец 2019 года должник не мог рассчитаться по своим обязательствам. АО «АК Банк» полагает, что должник обладал признаками неплатежеспособности уже в 2019 г.

Финансовый управляющий также указывает, что ответчик ФИО2 была осведомлена о цели причинения вреда кредиторам.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются его супруг, родственники по прямой восходящей или нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом, поскольку одаряемая – ФИО2, приходится родной дочерью должнику, следовательно, ФИО2 не могла не знать о неплатежеспособности должника.

Финансовый управляющий в своем заявлении отмечает необычность поведения должника и его дочери – ФИО2 согласно тексту мирового соглашения по делу №2-1523/2007, должник должен был передать квартиру своей дочери по ее совершеннолетию в 2015 году. Однако отчуждение квартиры было произведено путем заключения договора дарения.

При этом финансовый управляющий делает вывод о том, что фактически должник и его дочь намеренно в один день с вынесением решения Ленинского районного суда г. Самары по делу № 2-64/2020 от 18.02.2020 г. заключили оспариваемый договор дарения с целью вывода принадлежащего Должнику ликвидного имущества из конкурсной массы.

В своем отзыве ответчик не признает заявленные финансовым управляющим требования и указывает следующее.

23.09.1995 г. Должник (отец Ответчика) и ФИО14 (ныне – Гааг) Юлия Борисовна (мать Ответчика) приобрели в собственность спорную квартиру, расположенную по адресу: <...>, что подтверждается Договором купли-продажи от 23.09.1995 г. удостоверенным нотариусом г. Самары ФИО11, зарегистрированным в реестре за № 8358. После приобретения в квартире была произведена перепланировка. При этом, должник в 2005 году получает в Департаменте строительства и архитектуры Администрации г. Самары экспертное техническое заключение № 2335 на перепланировку и переоборудование спорной квартиры, согласно которому выполненные строительные мероприятия не нарушают действующие строительные, санитарные нормы и противопожарные требования, не затрагивают конструктивные и другие характеристики здания, обеспечивающие его устойчивость, надежность и безопасность.

Однако дальнейших действий по регистрации перепланированной квартиры стороны не производили.

30.07.2007 г. Должник и ФИО9 заключают мировое соглашение по гражданскому спору, рассматриваемому в Ленинском районном суде г. Самары по исковому заявлению Должника о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру.

По условиям мирового соглашения за сторонами признано по 1/2 доли в праве собственности на квартиру. В свою очередь Должник взял на себя обязательство по передаче своей доли в праве собственности на квартиру дочери – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по достижении ею совершеннолетнего возраста. Определение районного суда об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу 09.06.2007 г.

09.10.2015 г. Ответчику исполнилось 18 лет.

В начале 2016 г. ФИО9 через своего представителя ФИО15 стала заниматься оформлением своей доли в спорной квартире и узнала о том, что доля дочери также не оформлена, что подтверждает уведомление Федеральной кадастровой палаты по Самарской области от 30.03.2016 г. № 63/116/700/2016-8293 об отсутствии в ЕГРП сведений о регистрации прав на квартиру.

16.01.2017 г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области своим уведомлением за № 63-63/001-63/001/326/2016-2856 сообщает об отказе в осуществлении государственной регистрации права, указывая следующее: «…В качестве документа-основания на государственную регистрацию представлен договор, удостоверенный ФИО11, нотариусом г. Самары от 23.09.1995 г., согласно которому квартира по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Вилоновская, <...> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО16, общая площадь вышеуказанной квартиры составляет 76,9 кв. м.

В порядке внутриведомственного взаимодействия был получен кадастровый паспорт объекта недвижимости от 01.12.2016 № 63-00-102/160992004, выданный филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области, согласно которому общая площадь вышеуказанной квартиры составляет 73 кв. м.

В соответствии с ответом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 30.12.2016 г. № 18-01/13881 на момент технической инвентаризации, выполненной по состоянию на 04.03.2005 г., в квартире зафиксирована перепланировка, в результате общая площадь квартиры с учетом площади лоджий, балконов – 73,0 кв. м., общая площадь- 71,7 кв. м.»

«…Однако, решения суда о сохранении в переустроенном и (или) перепланированном состоянии указанного жилого помещения либо документы, подтверждающие принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в установленной законом форме, акт приемки переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения на государственную регистрацию не представлены.»

Тем самым, как указывает ответчик, перед сторонами возникла необходимость узаконить произведенную перепланировку. При этом трудность в оперативном оформлении заключалась в том, что стороны совместно не проживали, отношения сторон были прекращены, стороны вступили в новые брачные отношения.

На момент достижения согласования о порядке взаимоотношений сторон изменилось законодательство, а именно, вступили в действие изменения в Главу 4 Жилищного кодекса РФ, которая регулирует порядок согласования перепланировок. (Федеральный закон от 27.12.2018 N 558-ФЗ)

28.08.2019 г. должник выдает доверенность своему представителю ФИО17 на оформление и государственную регистрацию права общей долевой собственности в спорной квартире, после чего, в доверенности предусмотрено право, подарить ФИО2 оформленную на него долю.

В последующем ФИО17 готовит необходимый пакет документов для оформления дарения, получает технический паспорт на квартиру по состоянию до перепланировки, обращается в ООО фирма «Консоль» за подготовкой заключения по инженерно – техническому обследованию квартиры.

23.12.2019 г. Администрация Ленинского внутригородского района г. о. Самара издает Распоряжение за № 314 о согласовании самовольного переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме: квартиры № 37 в доме № 20 по ул. Вилоновской в Ленинском районе города Самары.

25.12.2019 г. ФИО17 подает заявление в Администрацию Ленинского внутригородского района г. о. Самары о готовности предоставить к осмотру квартиру после перепланировки.

13.01.2020 г. Администрация района издает акт № 1/20ж, которым подтверждает завершение переустройства и перепланировки квартиры.

15.02.2020 г. стороны заключают нотариальный договор дарения от Должника Ответчику.

Тем самым ответчик считает, что в действиях должника отсутствовало намерение скрыть спорное имущество от включения в конкурсную массу, в случае признания его банкротом. Столь длительный срок исполнения условий мирового соглашения обоснован, сведений о том, что у отца имеются долговые обязательства ответчик не знал, должник, не сообщал.

Третье лицо – ФИО10 также представила отзыв, в котором подтвердила порядок проведения действий по согласованию и оформлению произведенной перепланировки, дополнительно сообщив следующее.

08.02.2007 г. брак с должником был расторгнут. Общение не осуществлялось.

05.08.2011 г. она вступила в новый брак с гр. ФИО18, что подтверждает Свидетельство о заключении брака серии <...> выданное Дворцом бракосочетания г. о. Самара управления ЗАГС Самарской области.

На момент наступления совершеннолетия дочери она приступила к оформлению квартиры, однако в связи с осуществленной перепланировкой квартиры требовались дополнительные действия (подготовка необходимого пакета документов), которые на себя взял должник.

Как указано в отзыве ФИО10 сторонами выбор способа передачи доли в квартире от должника ответчику был определен путем заключения договора дарения, т.к. именно такой способ обеспечивал выполнение условий заключенного мирового соглашения, в ином случае, например при продаже доли должником ответчику, у должника возникало бы неосновательное обогащение и ненадлежащее исполнение судебного акта, т.к. именно дарение предусматривает безвозмездную передачу имущества, при этом безвозмездность предусмотрена самим определением Суда об утверждении мирового соглашения. Другого способа по оформлению доли на ответчика должник и ФИО10, не знали.

По мнению ФИО10 в действиях Должника отсутствовало намерение скрыть спорное имущество от включения в конкурсную массу, в случае признания его банкротом. Столь длительный срок исполнения условий мирового соглашения обоснован фактическим бездействием Должника по исполнению судебного акта 2007 г.

Относительно довода финансового управляющего о наличии в действиях должника и ответчика заинтересованности в причинении вреда кредиторам, суд приходит к следующему.

Согласно определению Ленинского районного суда г. Самары от 30.05.2007 г. вынесенного по делу № 2-1523/2007, между ФИО3 и ФИО9 заключено мировое соглашение, при этом на ФИО3 возложена обязанность по передаче 1/2 доли в квартире своей дочери по достижению ей совершеннолетия.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами указанное определение районного суда вступило в законную силу на момент заключения договора дарения. Дата вступления в силу 09.06.2007 г.

Как указано в определении районного суда, истец (должник по настоящему спору) передает свою долю в праве собственности на <...> дочери – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по достижении ею совершеннолетнего возраста. При этом решение не содержит указания на возмездность передачи, тем самым, должник, ответчик, а также ФИО10 своими позициями подтвердили, что исполнение мирового соглашения изначально подразумевалось осуществлением дарения доли от отца к дочери.

Также Арбитражным судом установлено, что на момент заключения и утверждения мирового соглашения никаких долговых обязательств перед кредиторами должник не имел.

Как уже было указано выше, обязательства должника перед кредитором возникли по договору об открытии кредитной линии №36/1-2015 от 10.03.2015.

Соответственно, намного позже, чем была определена судьба отчуждения доли должником ответчику (мировое соглашение отверждено судом 30.05.2007).

Тем самым при утверждении мирового соглашения о передаче доли в квартире должник, его бывшая супруга (ФИО10) и ответчик не причинили и не могли причинить никакого вреда кредитору, перед которым обязательства возникли в 2015 году, а решением установлена и взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии №36/1-2015 от 10.03.2015, в 2020 году.

Фактически должник и его бывшая супруга (ФИО10) исполнили определение суда об утверждении мирового соглашения, в виде спорной сделки должника с ответчиком. Временной интервал в большей степени объясняется тем, что должник и его бывшая супруга (ФИО10) с 2007 года, расторгли брак и вместе не живут. Вступили в новые брачные отношения.

При таких обстоятельствах доказательства того, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате заключения сделки вред был причинен, в материалы дела не представлены, в связи с чем суд в совокупности с исследованными по делу доказательствами не усматривает оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве.

Правовых оснований, а также соответствующих доказательств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной, в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Поскольку при подаче настоящего заявления, арбитражному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., с конкурсной массы должника - ФИО3, следует взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 61.1 - 61.3, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление финансового управляющего ФИО1 от 29.08.2023 вх.№311687 к ФИО2 об оспаривании сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, оставить без удовлетворения.

Взыскать с конкурсной массы должника - ФИО3, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья А.П. Майоров