Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 15-22 июня 2022 года заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2019 по новым обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

от должника – ФИО2, по доверенности,

от ООО «Орион» - ФИО3, директор,

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника ФИО1, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

1. определение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2019 отменить в связи с новыми обстоятельствами;

2. восстановить срок для подачи заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2019 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2021 признаны погашенными требования кредиторов должника ФИО1. Прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2022 прекращено производство по заявлению ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2019 по новым обстоятельствам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2022 по делу № А55-3404/2017 отменено. Направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2022 заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2019 по новым обстоятельствам принято к новому рассмотрению.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.06.2022 судом объявлялся перерыв до 22.06.2022.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержала заявленные требования в полном объеме.

Директор ООО «Орион» возражал относительно удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное заявление рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся по имеющимся в деле доказательствам.

От арбитражного управляющего ФИО4 поступил отзыв на заявление, в котором просит в его удовлетворении отказать.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствами ФИО1 указывает на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также абзацами первым и вторым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

Следовательно, срок для подачи заявления о пересмотре определения суда от 18.03.2019 истекает 28.04.2022.

Настоящее заявление подано должником в арбитражный суд нарочно 20.05.2021.

В обоснование пропуска срока заявитель ссылается на то, что изначально заявление о пересмотре судебного акта было подано последним в суд кассационной инстанции в установленный законом трехмесячный срок – 20.04.2021.

Однако определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2021 заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2019 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2019 по делу № А55-3404/2017 по новым обстоятельствам было возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 315 АПК РФ как поданное с нарушением правил, установленных частями 1, 2 статьи 310 АПК РФ.

Суд полагает причину пропуска ФИО1 срока на подачу настоящего заявления уважительной, в связи с чем приходит к выводу о необходимости его восстановления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы принадлежащего ему недвижимого имущества: жилого дома площадью 230,6 кв. м, с кадастровым номером 23:02:1103001:1229 и расположенного под ним земельного участка площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером 23:02:1103001:777, по адресу: Краснодарский край, <...>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2019 по делу № А55-3404/2017 в удовлетворении указанного заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2019 отменено, принят новый судебный акт, заявление ФИО1 удовлетворено, из конкурсной массы исключены жилой дом площадью 230,6 кв.м., с кадастровым номером 23:02:1103001:1229 и расположенный под ним земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером 23:02:1103001:777, по адресу: Краснодарский край, <...>.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2019.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 23.03.2020 № 306-ЭС18-11083 (3) отказано ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции сослался на факт наличия в собственности у супруги должника жилого здания площадью 56 кв.м., а также земельного участка площадью 1650 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, ст-ца Нижегородская, ул. Восточная, д. 14а, а

Суд пришел к выводу о том, что спорный жилой дом не является для ФИО1 единственным пригодным для проживания жильем, где он и члены его семьи постоянно проживают, а должником не представлены доказательства, что именно в отношении данного жилого дома подлежит применению исполнительский иммунитет.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что иной жилой дом, принадлежащий гражданину-банкроту, площадью 12,3 кв.м., исходя из его размеров нельзя признать пригодным для проживания семьи должника, а жилой дом площадью 56 кв.м., 1905 года постройки, принадлежащий на праве собственности супруге должника, снят с кадастрового учета 04.06.2019 (то есть объект недвижимости перестал существовать). Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы финансового управляющего и кредитора о том, что должник постоянно проживает в Германии и имеет жилье в Германии, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в собственности у ФИО1 и его супруги недвижимого имущества в Германии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нормы, содержащиеся в пункте 1 статьи 213.25, в пункте 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что поскольку другого пригодного для проживания жилья, принадлежащего должнику на праве собственности, в Российской Федерации не имеется, спорный жилой дом является единственным пригодными для проживания жилым помещением, находящимся у него на праве собственности.

Между тем, суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, указал, что выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 не является лицом, постоянно проживающим на территории Российской Федерации, а жилой дом, в отношении которого заявленное об исключении из конкурсной массы, не обладает статусом жилья, необходимого для постоянного проживания должника и членов его семьи (супруги), как обязательного условия для применения пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильными.

Суд округа посчитал, что поскольку ФИО1 постоянно проживает в Германии, а его пребывание на территории Российской Федерации носит эпизодический, кратковременный характер, следовательно, не подлежат применению положения статей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нормы указанной статьи, выполняя помимо прочего функцию социальной защиты, предоставляют исполнительский иммунитет только в отношении жилья, необходимого для постоянного проживания.

Полагая, что приведенные выводы судов, основанные на обстоятельствах кратковременного пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации и нормах гражданского процессуального законодательства и законодательства о несостоятельности (банкротстве), противоречат Конституции Российской Федерации, ФИО1 обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой.

Приведенным в жалобе основанием для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации явилась, по мнению ФИО1, правовая неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли положения, содержащиеся в пункте 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации статьям 6 (часть 2), 19 (часть 1), 27, 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в той части, в которой они по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, позволяют включать в состав конкурсной массы гражданина Российской Федерации, признанного банкротом, и впоследствии реализовывать жилой дом, являющийся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи лишь на основании того факта, что гражданин временно проживает за пределами Российской Федерации на момент рассмотрения дела о его несостоятельности (банкротстве) носит эпизодический, кратковременный характер.

Конституционным Судом Российской Федерации вынесено определение от 28.01.2021 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также абзацами первым и вторым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

По мнению должника, Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая ФИО1 в принятии жалобы, не посчитал юридически значимым обстоятельством факт постоянного или временного (эпизодического) пребывания должника на территории Российской Федерации при разрешении вопроса о применении исполнительского иммунитета.

Должник полагает, что отсутствие специального законодательного регулирования не может служить основанием для расширительного толкования оспариваемых норм, позволяющих в обход исполнительского иммунитета обращать взыскание на жилой дом гражданина-банкрота, лишь по причине временного его проживания за пределами Российской Федерации.

Таким образом, должник полагает существенными для рассмотрения
обособленного спора выводы Конституционного Суда Российской Федерации,
свидетельствующие о возможности применения исполнительского иммунитета вне
зависимости от факта кратковременного пребывания должника на территории Российской
Федерации.

Также, по мнению должника, существенными обстоятельствами являются выводы судов общей юрисдикции об отсутствии зарегистрированного на территории Российской Федерации брака между ФИО1 и ФИО6.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.11.2020 и кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2021, в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, сославшись в качестве правового обоснования на статьи 34, 38, 156 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 7, 13, 25, 27 Федерального закона от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния», Указа Президента Российской Федерации от 13.03.1997 № 232 «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации» и Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 828 (ред. от 20.11.2018) «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации», статьи 6 Федерального закона № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», суд первой инстанции отметил, что поскольку между Германией и Российской Федерацией отсутствует соглашение о двойном гражданстве, а доказательств ФИО1 перемены фамилии и имени в порядке, установленном Федеральным законом от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния», на ФИО5, суду не представлено, указанный документ не подтверждает наличия брачных отношений между гражданином Российской Федерации ФИО6 и ответчиком по иску гражданином Российской Федерации ФИО1.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что изложенное заявителем обстоятельства не обладает признаками новых в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходит при этом из следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как указано выше, 28.01.2021 Конституционный суд РФ вынес определение «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также абзацами первым и вторым части первой статьи 446 ГПК РФ».

В указанном определении сделан анализ норм и вывод о том, что обжалуемые нормы закона не нарушают конституционные права заявителя ФИО1, то есть Конституционный суд не признал не соответствующим Конституции Российской Федерации закон, примененный арбитражным судом в конкретном деле – обособленном споре, по итогам рассмотрения которого вынесено определение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2019 по делу № А55-3404/2017 об отказе в исключении из конкурсной массы спорных жилого дома и расположенного под ним земельного участка.

Таким образом, в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенное ФИО1 обстоятельство новым не является.

Вопреки доводам должника, выводы Апшеронского районного суда Краснодарского края, изложенные в судебном акте от 16.07.2020, основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2019 также не являются, поскольку не способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Следовательно, изложенные заявителем обстоятельства не способны повлиять на выводы суда при принятии определения Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2019 по настоящему делу.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2019 об исключении имущества из конкурсной массы по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в установленные законом сроки в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья А.А. Лихачев