Гражданский кодекс часть 1

о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения предупреждения №2399/5 от 10.03.2021, выданного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Специализированная теплосетевая организация" Россия 443080, г. Самара, Самарская область, ул. Революционная д. 70

к Акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей" Россия 443110, г. Самара, Самарская область, ул. Челюскинцев д. 16

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора оказания услуг по передаче тепловой энергии

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированная теплосетевая организация" обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора оказания услуг по передаче тепловой энергии №395-ЦЗ, изложив абзац 4 пункта 1.2, пункт 2.2.15, пункт 2.3.3, пункт 2.3.6, пункт 2.3.10, пункт 2.3.13, пункт 2.3.20, пункт 2.3.27, пункт 2.5.1, пункт 2.5.4, пункт 4.2, пункт 4.3, абзац 2,3 пункта 4.8, пункт 5.5, приложения №1, 2, 3, 4 изложить в редакции истца, включить в договор пункт 2.6.5, пункт 2.6.6, исключить из договора пункт 2.3.32, пункт 2.5.3, абзац 3 пункта 4.1, пункт 5.6, пункт 5.10, пункт 8.4.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» заявило о принятии обеспечительных мер о приостановлении исполнения предупреждения № 2399/5 от 10.03.2021, выданного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства и об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения и принятия мер по устранению последствий такого нарушения до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А55-34072/2020.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Из материалов дела следует, что предметом иска является урегулирование разногласий, возникших при заключении договора оказания услуг по передаче тепловой энергии №395-ЦЗ.

В обоснование заявления об обеспечении иска, ПАО «Т Плюс» указывает, что при вынесении предупреждения № 2399/5 от 10.03.2021 антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий и фактически разрешил гражданско-правовой спор между двумя хозяйствующими субъектами и таким образом предопределил исход рассмотрения дела.

Исполнение мероприятий, указанных в первой части Предупреждения фактически обязывает ПАО 'Т Плюс" принять спорные условия договора в редакции ООО "СТО", что не представляется возможным до рассмотрения арбитражным судом Самарской области дела № А55-34072/2020.

Антимонопольный орган, не дождавшись результата рассмотрения спора по делу № А55-34072/2020, а также результата рассмотрения заявления ПАО «Т Плюс» о признании незаконным и отмене предупреждения УФАС по Самарской области от 10.03.2021 № 2399/5 может вынести решение о привлечении Заявителя к административной ответственности.

Подписание протокола согласования разногласий с контрагентом на условиях, указанных антимонопольным органом в предупреждение приведет к невозможности исполнить судебный акт, который будет вынесен судом при разрешении спора по делу № А55-34072/2020, так как при рассмотрении дела № А55-34072/2020 суд может прийти к иным выводам, нежели антимонопольный орган, относительно спорных пунктов договора, в связи с чем, возникнет противоречие по части условий договора между судебным актом и Предупреждением УФАС по Самарской области.

Первый срок исполнения Предупреждения (19.04.2021) уже истек, и ПАО «Т Плюс» вынужденно исполнил требование антимонопольного органа.

Второй срок исполнения Предупреждения (01.07.2021) с высокой степенью вероятности закончится до момента вступления судебного акта по делу № А55-34072/2020 в законную силу, в связи с чем у антимонопольного органа будет право привлечь Общество к административной ответственности за неисполнение предупреждения.

Во второй части Предупреждения содержится требование антимонопольного органа, которое обязывает ПАО «Т Плюс» ввести систему антимонопольного комплаенса, введение которого является правом, а не обязанностью хозяйствующих субъектов:

- в срок до 01.07.2021 провести анализ ранее выявленных аналогичных нарушений, выделить риски и причины их совершения, провести мероприятия по снижению указанных рисков и устранению причин подобных нарушений, а также разработать локальный документ по снижению указанных рисков и устранению причин подобных нарушений; разработать систему внутреннего предупреждения нарушений антимонопольного законодательства.

ПАО «Т Плюс» полагает, что требование УФАС по Самарской области относительно разработки локального документа по снижению указанных рисков и устранению причин подобных нарушений; разработки системы внутреннего предупреждения нарушений антимонопольного законодательства относятся к правам Общества, а не к обязанностям, что прямо следует из статьи 9.1. ФЗ «О защите конкуренции».

Выполнение указанных антимонопольным органом мероприятий сопряжено с высокой степенью трудозатрат для Заявителя.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения, в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (абзац 2 пункта 1). Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".На основании пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Ответчик не представил доказательства наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, которые могут привести к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, либо повлечь причинение значительного ущерба истцу.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении об обеспечении иска являются основанием для обжалования предупреждения УФАС. Какого-либо документального подтверждения изложенных в заявлении доводов истцом не представлено, не представлено доказательств обжалования действий и предупреждения № 2399/5 от 10.03.2021 УФАС в порядке главы 24 АПК РФ.

В нарушении ст. 65 АПК РФ заявитель должен представить суду доказательства, свидетельствующие, в частности, о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по делу либо о причинении истцу значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

Принимая во внимание, что ответчик документально не подтвердил необходимость принятия мер по обеспечению иска и не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта либо повлечь причинение значительного ущерба заявителю, в том числе повлечь значительные расходы в связи с исполнением предупреждения УФАС в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «Т Плюс» об обеспечении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление Публичного акционерного общества «Т Плюс» от14 мая 2021 года вх№127330 об обеспечении иска оставить без удовлетворения.

2. На определение может быть подана жалоба в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Информацию о движении дела можно получить по телефону справочной службы: 226-56-17, либо на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Судья

Рысаева С.Г.