Гражданский кодекс часть 1

В порядке взаимозаменяемости на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с целью равномерного распределения поступающих дел и равномерной нагрузки на судей 6 судебного состава в период отпуска судьи Мешковой О.В. полномочия для рассмотрения и решения вопроса о принятии к производству арбитражного суда исковых иных заявлений переданы судье Бойко С.А.

Дело будет рассматривать судья Мешкова О.В.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Бойко С.А.,

рассмотрев ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках дела по заявлению

ФИО1, г.Самара

к инспекции Федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району г.Самары, г.Самара

о признании недействительным решений и действий

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ликвидатора ООО «ЛенМед» ФИО2

установил:

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит: признать незаконным решение Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары о внесении записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 6196313331296 от 10.10.2019 года о ликвидации юридического лица ООО "ЛенМед" ОГРН <***>, обязав инспекцию Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары исключить из ЕГРЮЛ запись от 10.10.2019 за государственным регистрационным номером 6196313331296 о ликвидации ООО "ЛенМед", признать недействительной (аннулировать) запись в ЕГРЮЛ (строки 160-162 раздела 12) о предоставлении документов для внесения записи о ликвидации Решения общего собрания № 3 от 02.10.2019 года, признать недействительной (аннулировать) запись в ЕГРЮЛ (строки 165-166 раздела 12) о предоставлении документов для внесения записи о ликвидации Ликвидационного баланса от 03.10.2019 года.

Определением арбитражного суда от 30.10.2019 заявление общества было принято к производству арбитражного суда и назначено предварительное судебное заседание.

Кроме того, в просительной части заявления заявитель также просит: приостановить действие оспариваемого решения инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "ЛенМед", а именно записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 6196313331296 от 10.10.2019 года о ликвидации юридического лица ООО "ЛенМед" ОГРН <***>, запретить совершение регистрационных

действий с предметом лизинга (легковой автомобиль VOLVO ХС90 темно-серого цвета, VIN YV1LC68ACJ1369496, 2018 года выпуска, гос.рег. номер А9720Р763), применительно пп.2 п.1 ст.91 АПК РФ.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер заявитель мотивирует следующими обстоятельствами.

По мнению заявителя, поскольку незаконная ликвидация юридического лица с учетом всего вышеизложенного приводит к невозможности оплаты ежемесячных лизинговых платежей Обществом "ЛенМед", что может негативно отразиться на существо Договора лизинга в части оценки Лизингодателем (АО "ВТБ Лизинг") добросовестности исполнения обязательств Лизингополучателем (ООО "ЛенМед") по нему, то в целях восстановления правовой возможности исполнения обязательств, необходимо принять суду обеспечительную меру в виде приостановления действия оспариваемого акта, решения, применительно пункту 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя.

Также заявитель считает, что непринятие такого обеспечения может сделать невозможным дальнейшее сохранение Договора лизинга для ООО "ЛенМед" и его учредителя, в целях защиты которых настоящее заявление в арбитражный суд и подается.

В целях сохранения положения "status quo" для обеспечения материально-правовой исполнимости решения суда (обеспечение) по настоящему делу, заявитель считает, что необходимо запретить совершение регистрационных действий с предметом лизинга (легковой автомобиль VOLVO ХС90 темно-серого цвета, VIN <***>, 2018 года выпуска, гос.рег.номер А9720Р763) его собственником (Лизингодателем) - АО "ВТБ Лизинг" до рассмотрения спора по существу.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, должно обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры, представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Из анализа данных норм АПК РФ следует, что арбитражным судом по заявлению лица могут быть приняты срочные временные меры, направленные:

- на обеспечение иска, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

- на обеспечение имущественных интересов заявителя в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба.

Указанные обстоятельства должен доказать заявитель обеспечительных мер.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта также и при обжаловании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил статьи 71 АПК РФ, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В рассматриваемом заявлении заявитель просит: приостановить действие оспариваемого решения инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "ЛенМед", а именно записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 6196313331296 от 10.10.2019 года о ликвидации юридического лица ООО "ЛенМед" ОГРН <***> и запретить совершение регистрационных действий с предметом лизинга (легковой автомобиль VOLVO ХС90 темно-серого цвета, VIN <***>, 2018 года выпуска, гос.рег. номер А9720Р763). При этом, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого акта заявитель не представил доказательств того, что принятие указанной обеспечительной меры будет

направлено на обеспечение защиты интересов заявителя, а также на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, не представил аргументированных доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо повлечь причинение значительного ущерба.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, обеспечительная мера в виде запрета совершения регистрационных действий с предметом лизинга (легковой автомобиль VOLVO ХС90 темно-серого цвета, VIN <***>, 2018 года выпуска, гос.рег. номер А9720Р763) с предметом рассматриваемого спора не связана.

Более того, как следует из материалов дела, запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «ЛЕНМЕД» в связи с его ликвидацией внесена в ЕГРЮЛ 10.10.2019 ГРН 6196313331296, что свидетельствует о невозможности приостановления действия оспариваемого решения, поскольку фактически оспариваемое решение регистрирующего органа уже исполнено.

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении обеспечительных мер, которые с достоверностью не подтверждают, что непринятие испрашиваемых заявителем мер может причинить значительный ущерб заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании изложенного, в связи с несоблюдением заявителем требований ст.90-93 АПК РФ, недоказанностью наличия оснований для принятия обеспечительных мер в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

Руководствуясь статьями 65, 90-93, 184-188, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер от 29 октября 2019 года оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана жалоба в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Информацию о движении дела можно получить по телефону справочной службы: <***>, либо на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Судья / С.А. Бойко

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 03.06.2019 11:32:07

Кому выдана Бойко Сергей Александрович