Определение № А55-34720/09 от 01.09.2010 АС Самарской области

267/2010-191310(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 26-55-25
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рассмотрев 20 августа 2010 г. в судебном заседании жалобу ГУП Самарской области «Аграрный проект» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Самараоблагропромснаб» Платонова В.В.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника ОАО «Самараоблагропромснаб» г. Самара, ИНН 6316015357

при ведении протокола секретарем Руськиной Е.Г.,

при участии в заседании:

от ФНС России – Патриной Т.М. (доверенность от 22.10.2009 г.)

от заявителя – Ураковой М.А. (доверенность от 24.09.2009 г.)

от конкурсного управляющего – Платонова В.В. (паспорт), Ганженко Н.С.

(доверенность 22.07.2010 г.)

от управления Росреестра по С/О – Муратовой Э.Г. (доверенность от 12.05.2010 г.)

установил следующее.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2010 г., ОАО «Самараоблагропромснаб» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Платонов Владимир Владимирович.

ГУП Самарской области «Аграрный проект» обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Самараоблагропромснаб» ФИО1

От конкурсного управляющего ФИО1 поступил отзыв на жалобу, в котором он просит в удовлетворении жалобы ГУП Самарской области «Аграрный проект» отказать.

ФНС России поддержала жалобу ГУП Самарской области «Аграрный проект».

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что в жалобе ГУП Самарской области «Аграрный проект» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Самараоблагропромснаб» ФИО1 следует отказать, по следующим основаниям.

прошествии двух месяцев со дня уведомления о предстоящем увольнении работники должника в количестве 24 человек не уволены, что привлечение конкурсным управляющим лиц на договорной основе при наличии в штате должника ряда юристов и специалистов не отвечают принципам добросовестности и разумности, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность по принятию в ведение имущества должника и проведению его инвентаризации вследствие продолжения инвентаризации, инициированной предыдущим руководителем должника, незавершенности процедуры инвентаризации и не включения представителя ГУП Самарской области «Аграрный проект» в инвентаризационную комиссию, что конкурсный управляющий не предпринял никаких действий по отказу от исполнения или оспариванию договоров поручительства, что свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим обязанности по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, что конкурсным управляющим не проводится работа по взысканию дебиторской задолженности должника.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению ГУП Самарской области «Аграрный проект», свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим ФИО1 были нарушены требования ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ГУП Самарской области «Аграрный проект» не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основана жалоба.

Из материалов дела следует, что за время конкурсного производства, проводимого в отношении ОАО «Самараоблагропромснаб», было проведено одно собрание кредиторов, которое состоялось 21.04.2010 года. При этом в тексте уведомления о проведении данного собрания указаны все сведения, предусмотренные пунктом 3 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе, и сведения о месте нахождения и адресе должника. В частности, в первом абзаце рассматриваемого уведомления указано, что собрание будет проведено по адресу: <...>, здание администрации ОАО «Самараоблагропромснаб». Таким образом, действия конкурсного управляющего в полной мере соответствуют федеральному законодательству, а рассматриваемый довод заявителя не может быть принят судом.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежащие опубликованию, исчерпывающим образом перечислены в пункте 2 статьи 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно указанному перечню сведения о виде упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, не входят в круг сведений, подлежащих обязательному опубликованию.

В сообщении о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, опубликованном в газете «Коммерсантъ» №21 от 06.02.2010 года, конкурсным управляющим указаны все требуемые действующим законодательством сведения.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает каких-либо отличий в правах кредиторов ликвидируемого либо отсутствующего должника за исключением сроков предъявления требований к конкурсному управляющему. Между тем, сроки и адрес предъявления требований кредиторов в опубликованном сообщении указаны. Более того, в опубликованном сообщении также указан и номер дела о признании должника банкротом, что позволяет получить всю необходимую дополнительную информацию на сайте арбитражного суда Самарской области.

Суд также отклоняет довод заявителя о том, что по прошествии двух месяцев со дня уведомления о предстоящем увольнении работники должника в количестве 24 человек не уволены, поскольку ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации действительно предусматривается обязанность предупреждения работников организации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата организации не менее чем за два месяца до увольнения. Между тем, приведенное выше положение закона не свидетельствует о необходимости увольнения работников по прошествии двух месяцев. Формулировка, содержащаяся в статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривает лишь минимальный срок для предупреждения работников об увольнении в целях защиты их прав, что позволяет осуществить указанное предупреждение и за более длительный срок.

Во исполнение данного положения закона работники должника были предупреждены о предстоящем увольнении 8-10 февраля 2010 года.

Привлечение иных лиц на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего в деле о банкротстве обязанностей является правом конкурсного управляющего, предусмотренным пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом для удовлетворения требований кредиторов должника конкурсный управляющий обязан принять меры по поиску, выявлению, возврату и обеспечению сохранности имущества должника, провести инвентаризацию имущества должника и обеспечить его оценку и реализацию. Кроме того, конкурсный управляющий обязан тщательнейшим образом провести работу по взысканию дебиторской задолженности должника, что включает в себя, в том числе, взыскание задолженности в судебном порядке и обеспечение эффективного сопровождения исполнительного производства и тому подобное.

Некоторые дебиторы ОАО «Самараоблагропромснаб» находятся в процессе ликвидации, в отношении ряда дебиторов поданы заявления о признании их банкротами, в отношении ряда дебиторов открыто конкурсное производство (всего - в отношении 26 организаций).

В связи с указанными обстоятельствами, конкурсным управляющим было принято решение о привлечении к проводимой работе ряда лиц на договорной основе, а также привлечение не уволенных работников должника.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность установления должностей ФИО2, и ФИО3 из отчета также не может свидетельствовать о несоответствии действий конкурсного управляющего принципам разумности и справедливости. Отчет конкурсного управляющего был подготовлен к собранию кредиторов, состоявшемуся 21.04.2010 года, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсные кредиторы, участвовавшие в собрании, не заявляли каких-либо претензий об отсутствии у них информации, в том числе о должности указанных выше лиц. Заявитель жалобы на дату проведения собрания кредиторов не обладал стасусом конкурсного кредитора должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в обязанности конкурсного управляющего входит принятие в ведение имущества должника и проведение инвентаризации такого имущества. Одновременно следует отметить, что указанный федеральный закон не предъявляет каких-либо требований к порядку проведения данной инвентаризации.

Во исполнение возложенных на него полномочий конкурсный управляющий 22.01.2010 года (то есть на следующий день после открытия конкурсного производства) принял от бывшего руководителя должника - председателя

ликвидационной комиссии бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ОАО «Самараоблагропромснаб». Согласно указанным документам было установлено, что в организации идет инвентаризация имущества на основании решения ликвидационной комиссии от 20.10.2009 года и приказа № 101/Зп от 02.11.2009 года.

В настоящее время инвентаризация имущества должника не завершена. Данное обстоятельство вызвано большим объемом активов и их удаленным нахождением по всей территории области, что вызвано спецификой деятельности ОАО «Самараоблагропромснаб». Следует отметить, что часть имущества должника, прошедшая инвентаризацию, включена в конкурсную массу, сведения о которой отражены в отчете конкурсного управляющего. Кроме того, в отчете конкурсного управляющего указано, что за отчетный период членами инвентаризационной комиссии изучены документы бухгалтерского учета должника и проводится проверка фактического наличия его имущества (страница 13 отчета). Указанные действия в полной мере соответствуют методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49.

В настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда Самарской области находятся заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, подавнные в дело о банкротстве от имени должника (о признании недействительными договоров поручительства). Данные иски касаются договоров поручительства, заключенных со следующими лицами:

ЗАО «Колокольцовская машинно- технологическая станция», 446150, <...>

ОАО «Красноармейская машинно-технологическая станция-3», 446150, <...>

ОАО «Майская машинно-технологическая станция», 446160 Самарская обл., Пестравский р-он, <...>

ОАО «Алексеевская машинно-технологическая станция», 446150, <...>,

ОАО «Кировская машинно-технологическая станция», 446150, <...>,

ОАО «Украинская машинно-техноологическая станция», 446296, <...>,

ЗАО «Волчанская машинно-технологическая станция», 446150, РФ, <...>,

ОАО «Красноармейская машинно-технологическая станция-1», 446150, РФ, <...>,

ОАО «Красноармейская машинно-технологическая станция-2», 446150, РФ, <...>.

ОАО «Шигонская машинно-технологическая станция-1», 446723, <...>.

ОАО «Пионерская машинно-технологическая станция», 446723, Самарская область,

<...>.

Из материалов дела следует, что за отчетный период конкурсным управляющим был проведен анализ структуры дебиторской задолженности должника, проведена работа по подготовке документов с целью предъявления требований о взыскании дебиторской задолженности, в том числе всем должникам были направлены уведомления о необходимости осуществления срочных расчетов с должником.

В результате работы по получению дебиторской задолженности за период конкурсного производства было взыскано 19 208 870 рублей. Кроме того, за

указанный период было подано 22 исковых заявления о взыскании дебиторской задолженности в размере 40 919 202 рубля, а также подано 7 заявлений о признании должника банкротом.

Следовательно, конкурсный управляющий в полной мере добросовестно и разумно выполняет возложенные на него обязательства.

Кроме того, собранием кредиторов ОАО «Самараоблагропромснаб» не принималось решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 неисполнением (ненадлежащим исполнением) возложенных на него обязанностей.

В жалобе ГУП Самарской области «Аграрный проект» не указаны и к названной жалобе не приложены доказательства, подтверждающие, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки данного кредитора, отсутствуют указание на то, какие именно права и законные интересы ГУП Самарской области «Аграрный проект» нарушены перечисленными в жалобе действиями (бездействием) конкурсного управляющего, а также расчет убытков, которые должник или заявитель жалобы понес или мог понести в результате обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах в жалобе ГУП Самарской области «Аграрный проект» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Самараоблагропромснаб» ФИО1 следует отказать

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 143, 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы ГУП Самарской области «Аграрный проект» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Самараоблагропромснаб» ФИО1 - отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Самарской области.