Определение № А55-34720/09 от 17.10.2011 АС Самарской области

320/2011-191580(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рассмотрев 10 октября 2011 года в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ОАО «Самараоблагропромснаб» ФИО1 о признании недействительным договора поручительства от 15.06.2009 года № 5-П и заявление ОАО «Колокольцовская МТС» о включении в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника ОАО «Самараоблагропромснаб» г. Самара, ИНН <***>

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якимовой О.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - ФИО2, доверенность от 06.12.2010 года, представитель, от ОАО «Колокольцовская МТС» - ФИО3, доверенность от 11.01.2011 г., представитель,

от Министерства управления финансами С/О – ФИО4, доверенность от 30.12.2010 г., представитель,

от ФНС России – ФИО5, доверенность от 20.06.2011 года, представитель,

от ЗАО «Аликор Трейд» - ФИО6, паспорт,

ОАО «Россельхозбанк» - ФИО7, доверенность от 08.06.2010 года, представитель,

от ЗАО «Парус» - не явился, извещен,

от ООО «АгроИнвест» - не явился, извещен,

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2010 г., ОАО «Самараоблагропромснаб» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

ОАО «Колокольцовская МТС» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов с суммой 28 551 677,34 руб.

Конкурсный управляющий ОАО «Самараоблагропромснаб» обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства заключенного 15.06.2009 г. между должником и ОАО «Кировская машинно-технологическая станция».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2011 года объединено в одно производство заявление ОАО «Колокольцовская МТС» о включении требования в реестр требований кредиторов и заявление конкурсного управляющего ОАО «Самараоблагропромснаб» о признании договора поручительства от 15.06.2009 № 5-П недействительным для совместного рассмотрения.

От ОАО «Колокольцовская машинно-технологическая станция» поступил отзыв на заявление, в котором общество просит в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказать полностью.

ФНС России и Министерство управления финансов по Самарской области поддерживают требования конкурсного управляющего должника о признании договора поручительства № 5-П недействительным и просят отказать во включении ОАО «Колокольцовская машинно- технологическая станция» в реестр требований кредиторов.

ООО «АгроИнвест», ОАО «Россельхозбанк» просят в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, удовлетворив заявление о включении в реестр требований кредиторов.

Исследовав с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в отзыве на заявление, суд установил, что заявленные требования конкурсного управляющего ОАО «Самараоблагропромснаб» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 января 2008 года ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Колокольцовская машинно-технологическая станция» заключили договор <***>-7/4 об ипотеке (залоге) земельного участка, по условиям которого ОАО «Колокольцовская машинно-технологическая станция» выступило залогодателем с целью обеспечения исполнения ОАО «СамараПродРезерв» обязательств перед ОАО «Россельхозбанк» за исполнение кредитного договора №081300/0001 от 23.01.2008 на общую сумму 707 млн. руб.

По договору уступки прав (требований) от 31.03.2009 № 2 ОАО «Россельхозбанк» уступило ООО «АгроИнвест» право требования исполнения ОАО «СамараПродРезерв» и ОАО «Колокольцовская машинно-технологическая станция» обязательств по кредитному договору и договору об ипотеке соответственно.

03 апреля 2009 года ОАО «Колокольцовская машинно-технологическая станция» на основании договора о предоставлении отступного № 5 предоставило ООО «АгроИнвест» отступное в виде земельного участка, находившегося в залоге по договору <***> от 23.01.2008г.

15.06.2009г. ОАО «Колокольцовская машинно-технологическая станция» (кредитор) и ОАО «Самараоблагропромснаб» (поручитель) заключили договор поручительства № 5-П, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ОАО «СамараПродРезерв» обязательств, вытекающих из предоставления кредитором отступного.

Исходя из материалов дела, ОАО «Самараоблагропромснаб» предоставило ОАО «Колокольцовская машинно-технологическая станция» поручительство за исполнение ОАО «СамараПродРезерв» обязательств по исполнению обязательств по кредитному договору №081300/0001 от 23.01.2008.

В соответствии с условиями договоров уступки прав требования № 2 от 31.03.2009 и предоставлении отступного от 03.04.2009 № 5 ООО «АгроИнвест» перешло право требования долга ОАО «СамараПродРезерв» по кредитному договору в сумме 688 799 500 руб., а также к ОАО «Колокольцовская машинно-технологическая станция» в сумме переданного отступного на сумму 28 551 677,34 руб.

Конкурсный управляющий ОАО «Самараоблагропромснаб» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора поручительства № 5-П от 15.06.2009г. недействительным.

Рассмотрев довод о нарушении сторонами договора поручительства ст. ст. 78 – 79 ФЗ «Об акционерных обществах» суд не находит его обоснованным. Согласно п. 1 ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.95 № 208 – ФЗ (далее – ФЗ об АО) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Суд принимает во внимание довод ответчика о том, что заключая указанный договор поручительства, он не приобретал, и не отчуждал прямо или косвенно какого-либо имущества общества. Само по себе заключение договора поручительства не связано для ответчика с указанными последствиями, в связи с чем договор поручительства не должен был одобряться

органами управления ответчика, т.к. не является для него крупной сделкой по смыслу ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах».

Как следует из условий договора об открытии кредитной линии <***> от 23.01.2008г. ОАО «СамараПродРезерв» обязалось погасить кредит (основной долг) в соответствии с графиком, со сроком возврата кредита с 20.01.2011 г. до 21.01.2016 г.

Пунктом 4.7 кредитного договора <***> от 23.01.2008 предусматриваются случаи требования кредитором в одностороннем порядке досрочного возврата заемщиком кредита, уплаты процентов за весь срок, на который предоставляется кредит.

При наступлении событий, указанных в пункте 4.7 кредитного договора, кредитор должен направить требование в письменной форме о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и комиссии, а заемщик исполнить такое требование в установленный кредитором срок или в течение 3 рабочих дней, что предусмотрено пунктом 4.8 договора.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о предъявлении заемщику (ООО «СамараПродРезерв») требования о досрочном возврате кредитного долга.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к договорам займа, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. Далее в п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ указано, что сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Таким образом, фактически ОАО «Колокольцовская машинно-технологическая станция» передало отступное ООО «АгроИнвест» в отсутствие наступивших обязательств заемщика по полному погашению кредитного долга. При этом суд учитывает, что задолженность по уплате процентов по кредиту сама по себе не является основанием для полного погашения кредитной задолженности.

Суд учитывает, что действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя, соглашения, предусматривающие такую передачу имущества, которые не могут быть квалифицированы как прекращение обеспеченного залогом обязательства отступным или новацией, являются ничтожными (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996N 6/8).

В данном случае, договор № 5 о предоставлении отступного от 03.04.2009 не был направлен на погашение обязательства основного должника по кредитному договору, так как в результате, в собственность нового кредитора (залогодержателя) ООО «АгроИнвест», до возникновения основного долга, перешел предмет залога - земельный участок по договору об ипотеке <***>-7/4 от 23.01.2008.

Пунктом 2.2 договора поручительства № 5-П от 15.06.2009 установлено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником (ОАО «СамараПродРезерв») по договору об открытии кредитной линии за исполнение обязательств должника.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручительство традиционно характеризуют как придаточное, дополнительное, акцессорное обязательство. Дополнительный характер поручительства предполагает наличие основного обязательства, обеспечиваемого поручительством. В юридической литературе традиционным стало указание на то, что договор поручительства получает юридическое

значение только тогда, когда имеет юридическую силу основное обязательство. Если основное обязательство недействительно, то недействителен и договор поручительства.

Ответственность поручителя наступает на основании условий, определенных статьей 363 Гражданского кодекса РФ.

ОАО «Колокольцовская машинно-технологическая станция», как указывалось выше, предъявило требования к поручителю до возникновения обязанности должника по уплате основного долга и в отсутствие фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства.

Согласно ст. 409 Арбитражного процессуального кодекса РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Вместе с тем, заключив 03.04.2009 договор № 5 о предоставлении отступного в виде передачи в собственность нового кредитора ООО «АгроИнвест» земельного участка, являющегося предметом договора залога (ипотеки) и принадлежащего на праве собственности залогодателю по кредитному договору - ОАО «Колокольцовская машинно-технологическая станция», стороны исполнили обязательство по основному долгу кредитного договора, срок которого на момент подписания договора об отступном, не наступил.

Согласно положениям статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, суд вправе самостоятельно определять наличие признаков ничтожности в сделках, являющихся основанием рассматриваемых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 3 статьи 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Заключенное между ООО «АгроИнвест» и ОАО «Колокольцовская машинно- технологическая станция» соглашение об отступном не прекращает обязательств по кредитному договору, в обеспечение которого заключен договор ипотеки, поскольку ОАО «Колокольцовская машинно-технологическая станция» заемщиком по кредитному договору не является, и направлено на передачу заложенного имущества в собственность залогодержателя в нарушение статей 334, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству. Обязательство по кредитному договору было не исполнено, а прекращено предоставлением отступного. При этом суд учитывает, что отступное было предоставлено не лицом, не являющимся стороной по кредитному договору, а залогодателем, не являющимся должником в основном кредитном обязательстве и не обладающим правом изменять предмет названного обязательства. ОАО «СамараПродРезерв» не участвовал в соглашении об отступном, поэтому указанное соглашение никак не повлияло на его права и обязанности по кредитному договору (п. 3 ст. 308 ГК РФ). Соответственно обязательство ОАО «СамараПродРезерв» по кредитному договору не прекратилось, требование по названному договору к ОАО «Колокольцовская машинно-технологическая станция» не перешло. Таким образом, ОАО «Колокольцовская машинно-технологическая станция», не являясь кредитором по кредитному обязательству, не обладала полномочием заключать от имени кредитора в кредитном обязательстве договор поручительства.

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 329 Гражданского кодекса РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом, суд приходит к выводу, что последующее обязательство - договор поручительства № 5-П от 15.06.2009, согласно условиям которого, в связи с передачей земельного участка (предмета ипотеки) ОАО «Колокольцовская машинно- технологическая станция» приобрело статус кредитора и заключило договор поручительства на сумму залога 28 551 677,34 руб. с ОАО «Самараоблагропромснаб» является также ничтожной сделкой.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В отношении регистрации договора уступки прав (требований) и перехода в ООО «АгроИнвест» прав залогодержателя по договору ипотеки суд установил следующее.

Так, 23 января 2008 г. между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ОАО «Самара Прод Резерв» был заключен договор об открытии кредитной линии <***>. Согласно п. 1.1. названного договора банк открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) не превышающую 707 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

31 марта 2009 г. между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «АгроИнвест» был заключен договор уступки прав (требований) № 2. В соответствии с п. 1.1. указанного договора банк передал (уступил) ООО «АгроИнвест» в полном объеме права (требования) к ОАО «Самара Прод Резерв» по договору об открытии кредитной линии <***> от 23 января 2008 г. Общая сумма переданных требований составила 688 799 500 руб. 40 коп. (п. 1.2. договора). Данным договором в п.п.1.1., 1.3. предусматривалась также передача банком ООО «АгроИнвест» и прав (требований) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии <***> от 23 января 2008 г., в том числе, по договору об ипотеке (залоге) земельного участка <***>-7/4 от 23 января 2008 г., сторонами по которому выступали ОАО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ОАО «Колокольцовская машинно-технологическая станция» (залогодатель).

В абз.1 п. 1.6. договора уступки прав (требований) № 2 от 31 марта 2009 г. установлено, что переход прав (требований) считается состоявшимся в момент передачи банком ООО «АгроИнвест» всех документов, удостоверяющих такие права (требования) в соответствии с п.2.1.1. договора. Однако, переход прав по договору об ипотеке (залоге) земельного участка <***>-7/4 от 23 января 2008 г., как следует из содержания абз.2 п. 1.6. договора уступки прав (требований) № 2 от 31 марта 2009 г., считается состоявшимся в момент государственной регистрации такого перехода прав (требований) и внесения изменений в запись об ипотеке о перемене лица на стороне кредитора (залогодержателя) в Едином государственном реестре прав. Таким образом, стороны по договору № 2 от 31 марта 2009 г., учитывая различия в уступаемых правах, одно из которых является правом по основному обязательству, а другое - правом по акцессорному обязательству, по-разному определили и моменты, когда переход прав можно считать состоявшимся. Согласно п.2 ст.389 ГК РФ уступка прав по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Из двух договоров (договора об открытии кредитной линии <***> от 23 января 2008 г. и договора об ипотеке (залоге) земельного участка <***>-7/4 от 23 января 2008 г.), передача прав по которым происходила в рассматриваемом случае, государственной регистрации подлежал только один из них, а именно - договор об ипотеке. Следовательно, лишь уступка прав по данному договору подлежала государственной регистрации, на что и было указано в абз.2 п. 1.6. договора № 2 от 31 марта 2009 г. Уступка же прав по договору об открытии кредитной линии <***> от 23 января 2008 г. не требовала государственной регистрации, поскольку такой регистрации не подлежал и сам договор. Государственная регистрация уступки прав по основному

обязательству, обеспеченному ипотекой, необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

Возможность перехода прав по договору об открытии кредитной линии не зависит и, в силу основного характера соответствующего обязательства, не может зависеть от того, получил ли новый кредитор возможность осуществлять права, основанные на договоре об ипотеке. Лицо может приобрести права по основному обязательству и статус нового кредитора в нем, а возможность реализовать права залогодержателя он получит лишь после государственной регистрации уступки прав по ипотеке.

С учетом изложенного, переход прав по основному обязательству, возникшему из договора об открытии кредитной линии <***> от 23 января 2008 г., как следует из положений абз.1 п.1.6., п.2.1.1. договора № 2 от 31 марта 2009 г., состоялся 31 марта 2009 г., т.е. в день передачи банком ООО «АгроИнвест» документов, удостоверяющих передаваемые права (требования). Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи документов (приложение № 1 к договору № 2 от 31 марта 2009 г.).

Приобретя, таким образом, 31 марта 2009 г. права (требования) по договору об открытии кредитной линии <***> от 23 января 2008 г., ООО «АгроИнвест» получило с этой же даты возможность распоряжаться по своему усмотрению указанными правами (требованиями) как в полном объеме, так и частично.

Вместе с тем, суд не находит обоснованной позицию об отнесении соглашения об отступном № 6 от 03.04.09 г. к сделке по возмездному приобретению имущества, исходя из следующего.

3 апреля 2009 г. между ООО «АгроИнвест» и ОАО «Колокольцовская машинно- технологическая станция» был заключен договор № 5 о предоставлении отступного, по условиям которого в собственность ООО «АгроИнвест» был передан земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью 10 097 888,00 кв.м., кадастровый номер 63:25:0000000:0293, расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район, взамен исполнения обязательств по договору уступки прав (требований) № 2 от 31 марта 2009 г., в исполнение договора <***> об открытии кредитной линии от 23 января 2008 г. (п. 1.1. договора о предоставлении отступного).

ОАО «Колокольцовская машинно-технологическая станция», ООО «АгроИнвест» считают, что фактически договор № 5 от 3 апреля 2009 г. не может рассматриваться в качестве соглашения об отступном, поскольку в силу ст.409 ГК РФ отступное является одним из способов прекращения обязательств. Для использования конструкции отступного необходимо наличие соглашения сторон, основная цель которого должна состоять в прекращении обязательства, по которому предоставляется отступное. При заключении соответствующего соглашения должны быть как объективные, так и субъективные предпосылки для прекращения обязательства. В качестве последних следует рассматривать, прежде всего, направленность воли участников соглашения и наличие у них намерений по достижению цели отступного, т.е. прекращения обязательства. Однако, у сторон договора № 6 от 3 апреля 2009 г. не было и не могло быть цели, связанной с прекращением обязательств как по договору уступки прав (требований) № 2 от 31 марта 2009 г., так и по договору <***> об открытии кредитной линии от 23 января 2008 г., поскольку ОАО «Колокольцовская машинно-технологическая станция», предоставившее земельный участок, не являлось стороной названных договоров и не имело обязательств по данным договорам, которые могли быть прекращены предоставлением отступного.

Данная позиция судом отклоняется. Действительно, ОАО «Колокольцовская машинно- технологическая станция» не являлась стороной указанных выше договоров, однако у ОАО «Колокольцовская машинно-технологическая станция» имелось обязательство по договору залога перед ООО «АгроИнвест». В связи с чем суд находит, что у сторон соглашения об отступном присутствовала цель – прекратить обязательство.

Вывод о фактической направленности воли сторон соглашения об отступном не на предоставление отступного, а на передачу права по кредитному договору не может быть принят судом, поскольку не находит подтверждения в условиях соглашения об отступном.

В отношении регистрационных действий, совершенных в рассматриваемый период в связи с анализируемыми по делу сделками, в отношении указанного выше земельного участка, перешедшего в собственность ООО «АгроИнвест» от ОАО «Колокольцовская машинно- технологическая станция» суд установил следующее. Земельный участок площадью 10 097 888,00 кв.м., кадастровый номер 63:25:0000000:0293, до государственной регистрации права собственности на него за ООО «АгроИнвест» выступал предметом залога по договору об ипотеке (залоге) земельного участка № 081300/0001-7/4 от 23 января 2008 г., заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Колокольцовская машинно-технологическая станция» в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии № 081300/0001. В регистрирующий орган 21.04.2009 года были поданы заявления в указанной ниже очередности: заявление ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ОАО «Колокольцовская машинно-технологическая станция» о снятии ограничения (обременения) в виде залога в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Красноармейский район, кадастровый номер 63:25:0000000:0293; № записи 476; заявление ОАО «Колокольцовская машинно-технологическая станция» и ООО «АгроИнвест» о регистрации перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район, кадастровый номер 63:25:0000000:0293; № записи 478.

Как видно, до подачи в регистрирующий орган заявления относительно регистрации перехода права собственности на земельный участок в регистрирующий орган поступило совместное заявление от ОАО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ОАО «Колокольцовская машинно-технологическая станция» (залогодатель) о снятии ограничения (обременения) в виде залога в отношении земельного участка. Указанные действия совершались при отсутствии возражений на их осуществление со стороны ООО «АгроИнвест». Согласно п.1 ст.25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» наличие в регистрирующем органе совместного заявления залогодателя и залогодержателя является основанием для погашения в течение трех рабочих дней регистрационной записи об ипотеке. Регистрирующий орган, получив указанное заявление, погасил запись об ипотеке земельного участка площадью 10 097 888,00 кв.м., кадастровый номер 63:25:0000000:0293, расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район.

В связи с тем, что ипотека на рассматриваемый земельный участок была прекращена, государственной регистрации перехода прав (требований) по договору ипотеки от ОАО «Россельхозбанк» к ООО «АгроИнвест» не последовало. В связи с чем ООО «АгроИнвест» не приобрело статуса залогодержателя, позволяющего лицу осуществлять права, основанные на договоре об ипотеке.

На момент государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок от ОАО «Колокольцовская машинно-технологическая станция» к ООО «АгроИнвест» данный участок уже не выступал в качестве предмета залога. Поэтому право собственности на земельный участок было зарегистрировано за ООО «АгроИнвест» без каких-либо ограничений (обременении), что подтверждается имеющимся в материалах дела Свидетельством о государственной регистрации права 63-АД № 001229, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 24 апреля 2009 г.

На момент заключения рассматриваемой сделки единственным учредителем ООО «АгроИнвест» было принято решение № 10 от 2 апреля 2009 г. о совершении крупной сделки между ООО «АгроИнвест» и ОАО «Колокольцовская машинно-технологическая станция», связанной с передачей части прав (требований) по договору об открытии кредитной линии <***> от 23 января 2008 г. за земельный участок площадью 10 097 888,00 кв.м., кадастровый номер 63:25:0000000:0293, расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район.

Кроме того, суд не находит оспариваемую сделку мнимой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма права подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в

сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

ОАО «Колокольцовская машинно-технологическая станция» на основании договора поручительства от 15.06.2009 № 5-П обратилось с требованием к ОАО «Самараоблагропромснаб» о погашении задолженности, а затем – в Арбитражной суд Самарской области с заявлением о включении данного требования в реестр требований кредиторов ОАО «Самараоблагропромснаб», совершив таким образом действия по исполнению данного договора.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5-7 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для признания недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно анализу финансового состояния должника, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалт» и на который ссылался ОАО «Самараоблагропромснаб» в заявлении о признании себя банкротом, в 2009 году предприятие являлось низкоприбыльным либо убыточным на протяжении 2006 года - 6 месяцев 2009 года,

отсутствовала платежеспособность в период 6 месяцев 2009 года, прогноз платежеспособности на более отдаленную перспективу отрицателен. Предприятие не в состоянии платить по своим долговым обязательствам. В соответствии с тем же анализом финансового состояния должника активы предприятия являлись низколиквидными. Дебиторская задолженность состояла из обязательств сельскохозяйственных производителей и транспортных организаций по договорам лизинга. Финансовые поступления сократились, часть предприятий - дебиторов признаны банкротами.

С 2008 года величина чистых активов должника была менее уставного капитала и являлась отрицательной величиной, увеличиваясь в 2009 году с 68,6 млн. руб. до 302,4 млн. руб., убытки общества составляли 129,1 млн. руб.

Отсутствие имущества должника, его неплатежеспособность подтверждена решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2010, признавшего должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок ОАО «Самараоблагропромснаб» имелось признаки недостаточности имущества, установленные статьей 2 Закона о банкротстве, сделки были совершены безвозмездно.

Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки доказана.

Также доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку оспариваемые сделки увеличивают размер имущественных требований к должнику и могут привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворения своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заключая договор поручительства, согласно которому ОАО «Самараоблагропромснаб» обязалось отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ОАО «Самара Прод Резерв» своих обязательств, вытекающих из предоставления кредитором отступного по договору о предоставлении отступного №5 от 03.04.09 г., (задолженность ОАО «Самара Прод Резерв» на момент заключения договора поручительства № 5-П от 15.06.2009 г. составляла 28 551 677,34 руб.), ОАО «Колокольцовская машинно-технологическая станция» могло действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие признаков недостаточности имущества у ОАО «Самараоблагропромснаб» и отсутствия у него возможности исполнить взятые на себя по указанным договорам обязательства, поскольку бухгалтерская отчетность ОАО «Самараоблагропромснаб» за 2008 год была размещена на его официальном сайте, а при заключении сделок оно могло потребовать для ознакомления бухгалтерский баланс за I квартал 2009 года и воздержаться от совершения сделок при его непредоставлении.

При таких обстоятельствах оспариваемый договор подлежит признанию судом недействительным как подозрительная сделка в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные требования конкурсного управляющего подлежащими удовлетворению, договор поручительства № 5-П от 15.06.2009 г., заключенный между ОАО «Самараоблагропромснаб» и ОАО «Колокольцовская машинно-технологическая станция», подлежащий признанию недействительным.

ОАО «Колокольцовская МТС» также обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов с суммой 28 551 677,34 руб.

Принимая во внимание, что договор поручительства № 5-П от 15.06.2009 г., заключенный между ОАО «Самараоблагропромснаб» и ОАО «Колокольцовская машинно-технологическая станция» признан недействительным в удовлетворении заявления ОАО «Колокольцовская машинно-технологическая станция» о включении требования, вытекающего из указанного договора, в реестр требований кредиторов следует отказать.

Руководствуясь статьями 163, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.1, 71, 100, 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать недействительным договор поручительства № 5-П от 15.06.2009 г., заключенный между ОАО «Самараоблагропромснаб» и ОАО «Колокольцовская машинно- технологическая станция».

В удовлетворении заявления ОАО «Колокольцовская машинно-технологическая станция» о включении требования в реестр требований кредиторов отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.