Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2018 по заявлению ФИО2 возбуждено производство по делу признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2019 (резолютивная часть оглашена 18.01.2019) должник признана несостоятельной (банкротом), и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Финансовый управляющий ФИО1 (далее - заявитель) обратился в рамках дела о банкротстве должника с заявлением, в котором просит признать недействительным Кредитный договор №12982 от 28.03.2008, согласно которому ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) предоставляет ФИО2 ипотечный кредит в сумме 2 250 000,00 руб. Кроме того, финансовый управляющий просит применить последствия признания сделки недействительной в виде восстановления задолженности ФИО2 перед Банком на указанную сумму, обязать Банк возвратить должнику уплаченные по кредитному договору денежные средства и возвратить в собственность ФИО2 (в конкурсную массу) квартиру №23 с кадастровым номером 63:07:0201009:1034, расположенную в доме №24 по ул.Гагарина в г.Похвистнево Самарской области.

Кроме того, финансовый управляющий также обратился с рассматриваемым заявлением, в котором просит принять обеспечительные меры, а именно:

- наложить арест на указанную выше квартиру;

- запретить Управлению Росреестра по Самарской области производить государственную регистрацию прав на указанную выше квартиру;

- запретить органам регистрационного учета производить снятие с регистрационного учета из вышеназванной квартиры ФИО2 и ее сына ФИО3;

- запретить Банку совершать действия, направленные на выселение из вышеуказанной квартиры ФИО2 и ее сына ФИО3

Рассмотрев заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В качестве обеспечительных мер применяются и такие меры, как наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует учитывать:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как указывалось выше - в материалы дела финансовым управляющим представлена копия Кредитного договора №12982 от 28.03.2008, согласно которому ОАО «Сбербанк России» предоставляет ФИО2 ипотечный кредит в сумме 2 250 000,00 руб.

Заявитель указывает на то, что в рамках проверки заявления ФИО2, поданного ею 02.03.2015 в МО МВД России «Похвистневский» было получено экспертное заключение, которое подтверждает тот факт, что подписи от имени ФИО2 в указанном кредитном договоре в графе «заемщик» исполнена не должником. Финансовый управляющий полагает, что указанный выше кредитный договор, обеспеченный залогом квартиры, не соответствует требованиям закона - статье 820 ГК РФ, подписан не лично ФИО2, что влечет его недействительность в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

При этом - заявитель прикладывает к рассматриваемому заявлению выписку из ЕГРН по состоянию на 24.01.2019, из которой усматривается, что правообладателем указанной квартиры является Банк, и дата регистрации права - 15.12.2017.

Заявитель полагает, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению вреда должнику и ее кредиторам, поскольку никакого другого имущества у ФИО2 не имеется, тогда, как принятие обеспечительных мер направлено на недопущение возможности отчуждения имущества и достижения целей процедуры.

Судом не принимаются указанные доводы финансового управляющего в связи со следующим.

Как усматривается из доводов, приведенных в заявлении самим финансовым управляющим, и из материалов дела - Решением Похвистневского районного суда Самарской области от 03.07.2014 по гражданскому делу №2-828/13 с должника ФИО2 в пользу Банка была взыскана задолженность по Кредитному договору №12982 от 28.03.2008 в сумме 1 921 077,30 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - вышеуказанную квартиру, - и определен способ ее реализации путем продажи с публичных торгов. Указанное решение суда было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно картотеке рассмотренных дел Похвистневского районного суда Самарской области - 22.01.2019 в рамках гражданского дела №2-2/2019 было вынесено заочное решение, в соответствии с которым были удовлетворены исковые требования Банка, а именно - решено прекратить право пользования ФИО2 и ФИО3 вышеуказанной квартирой, выселить ответчиков из квартиры и снять их с регистрационного учета.

Таким образом, обоснованность требования Банка о прекращении права пользования ФИО2 и ФИО3 вышеуказанной квартирой, выселении ответчиков из квартиры и снятия их с регистрационного учета - уже была предметом судебного разбирательства в вышеназванном суде общей юрисдикции.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Срок обжалования указанного выше судебного акта, - заочного решения Похвистневского районного суда Самарской области от 22.01.2019 по делу №2-2/2019, - на текущий период еще не истек. Однако, переоценивать выводы, содержащиеся в нем, арбитражный суд не вправе, тогда, как рассматриваемое заявление финансового управляющего о применении обеспечительных мер, по мнению арбитражного суда - фактически имеет целью воспрепятствованию исполнения вышеназванного решения суда общей юрисдикции. При этом - арбитражный суд учитывает, что в соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе участвовать на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества, в связи с чем ни сам должник, ни финансовый управляющий не лишены возможности оспорить вышеуказанное решение Похвистневского районного суда Самарской области от 22.01.2019 по делу №2-2/2019, и обратиться в рамках его рассмотрения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, как указывалось выше - истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и должна обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В данном случае, по мнению арбитражного суда - такие обеспечительные меры, как запрет органам регистрационного учета производить снятие с регистрационного учета из вышеназванной квартиры ФИО2 и ее сына ФИО3, а также запрет Банку совершать действия, направленные на выселение указанных лиц из квартиры, как и наложение ареста на квартиру и запрет Росреестру производить государственную регистрацию прав на указанную выше квартиру - не связаны с предметом заявленного финансовым управляющим требования об оспаривании действительности Кредитного договора №12982 от 28.03.2008.

При этом, суд также полагает неосновательными доводы финансового управляющего о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению вреда должнику и ее кредиторам, поскольку никакого другого имущества у ФИО2 не имеется, тогда, как принятие обеспечительных мер направлено на недопущение возможности отчуждения имущества и достижения целей процедуры.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, кроме прочего, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, если указанная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением, и если она не будет являться предметом ипотеки и будет возвращена Банком в собственность ФИО2 по итогам рассмотрения заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной - квартира в любом случае не пополнит конкурсную массу должника, и, таким образом, непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру и запрета Росреестру производить государственную регистрацию прав на нее - не приведет к причинению вреда должнику и ее кредиторам.

Суд полагает, что в данном случае заявителем неверно избран способ защиты интересов должника и ее кредиторов, поскольку на текущий период целесообразнее и логичнее в рамках оспаривания решения Похвистневского районного суда Самарской области от 22.01.2019 по делу №2-2/2019 обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер, тогда, как в рамках обособленного спора по признанию недействительным кредитного договора арбитражным судом не усматривается оснований для их принятия.

При указанных обстоятельствах, и в соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в применении обеспечительных мер заявителю следует отказать.

При этом - суд обращает внимание заявителя на то, что отказ удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер - не препятствует новому обращению в суд с заявлением об их принятии, в случае представления дополнительных обстоятельств и доказательств, обосновывающих необходимость их принятия.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер финансового управляющего ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в течении десяти дней, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Исаев А.В.