31/2014-125644(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара | |
21 июля 2014 года | Дело № А55-34875/2009 |
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи - Садовниковой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,
помощником судьи Розинской С.Н.,
рассмотрев в судебном заседании 14 июля 2014года заявление ФНС России в лице
Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области, вх. 32192 о признании действий конкурсного управляющего ФИО1 незаконными, расходов конкурсного
управляющего ФИО1 необоснованными
по делу по заявлению ФИО2
к Государственному унитарному предприятию Самарской области « Областная машинно- технологическая станция»
о несостоятельности (банкротстве)
при участии в судебном заседании :
от ФНС России – ФИО3 – доверенность от 15.04.2014г.
от конкурсного управляющего – не явился (извещен)
от Министерства сельского хозяйства – ФИО4- доверенность от 11.03.2014г.
от ОАО « Банк Зенит» - ФИО5- доверенность от 21.05.2013г.
от ФИО2 – ФИО6- доверенность от 21.05.2014г.
от иных лиц- не явились (извещены)
установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2010г. ГУП Самарской
области « Областная машинно-технологическая станция» признано несостоятельным (банкротом) , открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2011г. конкурсным управляющим утвержден ФИО1
ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в необоснованном привлечении специалистов: главного инженера ФИО7 по договору б/н от 18.11.2011г. до 30.09.2013г.; юриста ООО « Центр правовой поддержки» по договору б/н от 24.08.2012г.; юриста ООО « Центр правовой поддержки» по договору б/н от 01.09.2012г.; ведущего специалиста по работе с проблемными активами ФИО8, продолжающего свою деятельность в ходе конкурсного производства; исполнительного директора ФИО9, продолжающего свою деятельность в ходе конкурсного производства; начальника отдела кадров ФИО10, продолжающего свою деятельность в ходе конкурсного производства, незаконными; признать незаконными расходы конкурсного управляющего ГУП СО « Областная МТС»» ФИО1: на оплату услуг главного инженера ФИО7 по договору б/н от 18.11.2011г. до 30.09.2013г. в размере 790 850руб.; на оплату услуг юриста ООО « Центр правовой поддержки» по договору б/н от 24.08.2012г. в размере 189 000 руб.; на оплату услуг юриста ООО « Центр правовой поддержки» по договору б/н от 01.09.2012г. в размере 370 000 руб.; на выплату заработной платы ведущему специалисту по работе с проблемными активами ФИО8 в размере 241 489,77руб.; на выплату заработной платы исполнительному директору ФИО9 в размере 1 435 412,80руб.; на выплату заработной платы начальнику отдела кадров ФИО10 в размере 400 200руб.; в также обязать конкурсного управляющего ФИО1 исключить указанные расходы из состава расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ГУП СО « Областная МТС».
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, суд считает заявление ФНС России не подлежащим удовлетворению , исходя при этом из следующего.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы
несостоятельности ( банкротства).
В соответствии со статьей 60 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывают арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Применительно к реализации права на привлечение иных лиц, разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этих лиц деятельности арбитражного управляющего, в том числе с точки зрения обоснованности и несения расходов на оплату их услуг.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
На основании п. 1 ст. 20. 3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009г. № 91 « О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим( с учетом количества принадлежащего должнику имущества
и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
В обоснование необходимости привлечения ФИО7 в качестве главного инженера конкурсным управляющим представлен договор подряда от 18.11.2011г.
В соответствии с п. 2.1 договора Исполнитель ( Мальма В.А.) обязуется организовать возврат и прием транспортных средств и сельскохозяйственной техники от третьих лиц; обеспечить процесс транспортировки имущества Заказчика( ГУП СО « Областная МТС») к местам хранения; обеспечить содержание в надлежащем состоянии подвижного состава автомобильного транспорта, самоходной техники, организовывать выпуск транспорта и сельскохозяйственной техники в технически исправном состоянии; осуществлять контроль за соблюдение водителями правил технической эксплуатации транспорта и сельскохозяйственной техники; осуществлять контроль за обеспечением ГСМ.
Стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб. в месяц. Оказанные услуги оформлялись актами выполненных работ от 20.02.2012г.; от 18.05.2012г.; от 20.08.2012г.; от 19.11.2012г.; от 18.02.2013г.; от 20.05.2013г.; от 19.08.2013г.; от 30.09.2013г. За период с 18.11.2011г. по 30.09.2013г. было выплачено 790 850,23коп.
Привлечение главного инженера ФИО7 было обусловлено объективными причинами. Согласно п.2 статьи 129 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
При рассмотрении жалоб на действия конкурсного управляющего в ноябре 2012года и в апреле 2013года судом было установлено, что в нарушение п.2 статьи 126 Закона о банкротстве имущество должника не передавалось. В ходе проведения мероприятий по розыску имущества конкурсным управляющим было установлено, что имущество должника разбросано по территории Самарской области, а именно: на территории Кинельского района, Волжского района, Хворостянского района, Сергиевского района, Пестравского района, Сызранского района, Шигонского района, Красноармейского района Самарской области.
Для транспортировки выявленной техники в количестве более 3000единиц( как
указал в судебном заседании представитель ОАО « Банк Зенит») 22.02.2013г. включено в конкурсную массу 3 643единициы; 22.05.2013г. включено 3787единициы; 09.11.2013г. включено 3814единицы), для определения ее технического состояния, для осуществления ремонта и содержания указанной техники в исправном состоянии необходимо было привлечение специалиста, обладающего специальными техническими познаниями, каковым и является главный инженер Мальма В.А. , трудовой стаж которого составляет более 15 лет.
Факт включения в конкурсную массу огромного количества сельскохозяйственной техники и транспортных средств, изъятых у третьих лиц подтверждается и судебными актами в рамках дела А55-34875/2009. Так в ходе признания недействительными трех договоров - № 1ХВ/10; № 2ХВ/10; 3 ХВ/10 возмездного перехода права хозяйственного ведения на оборудование, сельскохозяйственную и автомобильную технику от 10.02.2010г., заключенных между ГУП Самарской области « Областная МТС» и ГУП Самарской области « АгроСервис», от последнего - ГУП Самарской области « АгроСервис» было принято 847единиц техники. В октябре, ноябре 2011года Арбитражный суд Самарской области обязал ГУП Самарской области « АгроСервис» возвратить ГУП Самарской области « Областная МТС» сельскохозяйственную технику в количестве 10, 47 и 208 единиц. Возврат техники продолжался и в 2012году.
При обучении арбитражных управляющих в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, не предусмотрено преподавание технических дисциплин. Для этого Закон о банкротстве и предусмотрел привлечение арбитражным управляющим специалистов, обладающих специальными познаниями, каковыми не обладает сам арбитражный управляющий.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие большого количества транспортных средств и сельскохозяйственной техники, включенной в конкурсную массу, содержание указанной техники в надлежащем состоянии, своевременное проведение ремонта, суд считает, что привлечение ФИО7 в качестве главного инженера направлено на достижение целей конкурсного производства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей ( с учетом количества имущества и места его нахождения). Соответственно, обоснованными являются расходы на привлеченного специалиста ФИО7 в размере 790 850руб.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил суду доказательства, что привлечение главного инженера ФИО7 не направлено на достижение целей, проводимой в отношении должника процедуры конкурсного производства, равно как и доказательств
того, что указанный специалист не исполнял возложенные на него обязанности в соответствии с договором подряда.
Привлечение в качестве специалистов ООО « Центр правовой поддержки» по договорам оказания услуг б/н от 24.08.2012г. и оказания юридических услуг б/н от 01.09.2012г. было обусловлено необходимостью представления интересов должника в судах общей юрисдикции, Арбитражном суде и в других организациях в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего ФИО1 и иными судебными делами.
В соответствии с условиями договора от 24.08.2012г. б/н Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика (Должника) в учреждениях, судах общей юрисдикции, Арбитражном суде, в других организациях по делам , связанным с обжалованием действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО1
Выполнение работ оформлялось актами оказанных работ от 30.04.2012г. ( подготовка отзыва на жалобу ФНС России на ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей и его отстранении; подготовка отзывов на жалобу ФИО11 на действия (бездействие) конкурсного управляющего; уточнения по жалобам, участие в судебных заседания по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего, подготовка отзывов на апелляционные жалобы ; подготовка отзывов на жалобы ОАО « Хворостянская МТС», подготовка отзывов на жалобы ОАО « Банк Зенит», участие в судебных заседаниях по рассмотрению данных жалоб . Материалами дела подтверждается участие Исполнителя в 8 обособленных спорах по делу А55-34875/2009 в трех судебных инстанциях по жалобам на действие(бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 В удовлетворении 8 жалоб, поданных в значительно короткие сроки, судом было отказано, что позволило конкурсному управляющему выполнять возложенные на него Законом обязанности как конкурсного управляющего. Представитель Исполнителя участвовал в 18 судебных заседаниях. Бесконечные жалобы указанных кредиторов , подаваемые в короткие сроки, требовали значительного времени для их ознакомления и подготовки соответствующих возражений. А требование об отстранении конкурсного управляющего не способствовало целям и задачам конкурсного производства, это при том, что конкурсным управляющим за период своего утверждения проведена большая работа по возврату имущества должника в конкурсную массу.
01.09.2012г. был заключен договор с ООО « Центр правовой поддержки», по условиям которого Исполнитель обязуется содействовать конкурсному управляющему в выполнении обязанностей по проведению процедуры конкурсного производства, осуществлять принудительное исполнение решений, проводит экспертизу договоров и
иных юридических документов и т.д.
Оказанные услуги оформлялись актами приема- передачи оказанных услуг от 30.04.2013г.; от 10.09.2013г.
В рамках исполнения этого договора Исполнитель принял участие в судебных заседаниях по рассмотрению 6 обособленных споров по делам А55-34875/200 в двух судебных инстанциях ; 9 споров в двух судебных инстанциях вне рамок дела о банкротстве : А55-381/2013г.; А55-385/2013г.; А55-28809/2012г.; А55-2477/2013г.; А55- 9390/2013г.; А55-30271/2012; А55-28623/2012; А55-13917/2011. Исполнитель участвовал в 46 судебных заседаниях. Результатом явилось за период с 01.09.2012г. по 10.09.2013г. включение требований ГУП СО « Областная МТС» в реестр требований кредиторов разных должников суммы в размере 43 507 048,51руб.; взыскание долга в сумме 2 272 507,50руб.
Учитывая большое количество судебных заседаний, в один и тот же день необходимо было участвовать в нескольких судебных заседания по разным делам, большой объем работ, большое количество выявленного и возвращенного имущества, суд считает обоснованным заключение данного договора на привлечение специалистов, поскольку участие одного юриста либо конкурсного управляющего физически не в состоянии было бы обеспечить участие во всех судебных заседаниях.
Исходя из этого, суд считает, что привлечение по двум договорам ООО « Центр правовой поддержки» , по которым выполняемые работы не дублируют друг друга является обоснованным, а также и оплата по двум договорам услуг юриста в сумме 189 000 руб. и 370 000 руб. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил суду доказательства необоснованности привлечения по двум договорам специалистов, а также не представил суду доказательства, что оплата производилась в завышенном размере.
Обоснованным является и привлечение ведущего специалиста по работе с проблемными активами ФИО8 по трудовому договору от 01.02.2013г. № 3000000 с окладом 22 000 руб.
Согласно должностной инструкции в обязанность ФИО8 входило : осуществление действий по сбору сведений и оформлению правоустанавливающих документов для государственной регистрации прав на недвижимое имущество; обращение в органы государственной власти и местного самоуправления , государственные , муниципальные и иные архивы в целях восстановления утраченных либо получения отсутствующих правоустанавливающих документов; обеспечение проведения межевания земельных участков, постановка объектов недвижимости на
кадастровый учет; представление интересов Работодателя в органах государственной регистрации, кадастра и картографии, в Министерстве имущественных отношений Самарской области и в других государственных учреждениях.
За период с 01.02.2013г. по 04.03.2014г. ФИО8 выплачена заработная плата в сумме 241 489,77руб. Результатом ее работы явилось : получение свидетельств, технических паспортов, кадастровых паспортов копий договоров на 8 объектов недвижимости в Красноармейском районе ; на 10 объектов недвижимости в Хворостянском районе, а также подписан договор аренды земельного участка площадью 42041 кв. м сроком на 11 месяцев; договор аренды двух земельных участков площадью 226 и 1354 кв.м), на 3 объекта недвижимости в Шигонском районе, кадастровый план территории, технические паспорта , технический план на 6 объектов, 2 объекта поставлены на кадастровый учет; свидетельство и кадастровая выписка на 1 объект в Кинельском районе; свидетельства и кадастровые паспорта на 20 объектов недвижимости в Сергиевском районе, а также выписка о содержании правоустанавливающего документа, кроме того, произведены работы по обмеру и межеванию в отношении 8 объектов недвижимости; технические паспорта, технические планы, кадастровые паспорта на 4 объекта в Волжском районе, сданы документы на государственную регистрацию права хозяйственного ведения; произведены работы по обмеру в отношении 9 объектов недвижимости в Сызранском районе; получены технические паспорта на 3 объекта.
Также планируется предъявление в органы Росреестра подача документов на государственную регистрацию 28 объектов недвижимости, расположенных в разных районах Самарской области. Учитывая расположение объектов в 8 районах Самарской области, сбор документов для регистрации предполагает выезд указанного специалиста в места нахождения имущества и соответствующие затраты.
Надлежащим образом оформленные объекты недвижимости в дальнейшем подлежат реализации на торгах, а денежные средства, полученные от реализации данных объектов, пойдут для расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил суду доказательства, что привлечение ФИО8 не направлено на достижение целей, проводимой в отношении должника процедуры конкурсного производства, равно как и доказательств того, что данный работник не исполнял возложенные на него обязанности, предусмотренные договором.
По трудовому договору от 01.07.2011г. № 34 исполнительным директором значится
Аксенов А.В. с окладом в размере 50 000 руб., в обязанность которого по должностной инструкции входит : по поручению конкурсного управляющего и в его отсутствии руководство деятельностью Работодателя по управлению организацией, осуществление контроля за разработкой и реализацией заключаемых соглашений и договоров; подбор и расстановка кадров; организация связей с деловыми партнерами, расширение связей и обмен опытом; привлечение экспертов, консультантов по техническим, финансовым вопросам, заключение договоров, осмотры имущества должника. Заработная плата исполнительного директора за период с 01.07.2011г. по 04.03.2014г. составила 1 435 412,80руб.
Необходимость привлечения данного специалиста обусловлена обеспечением сохранности имущества должника в отсутствии конкурсного управляющего, поскольку большое количество техники требует от конкурсного управляющего выезд в районы расположения техники, взаимодействие с органами местного управления, решение разных задач. Решение ряда вопросов в отсутствие конкурсного управляющего принимается исполнительным директором. Следует также отметить, что обязанности, выполняемые по трудовому договору исполнительным директором ФИО9 , не дублируют обязанности, выполняемые ФИО7 по договору подряда от 18.11.2011г.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не доказал, в чем заключается необоснованность привлечения данного специалиста, не представил суду доказательства, что привлечение указанного специалиста не было направлено на достижение целей.
По трудовому договору от 03.09.2012г. № 30000006 конкурсным управляющим был привлечен в качестве начальника отдела кадров ФИО10 По должностной инструкции в ее обязанности входит : участие в разработке кадровой политики, работа по комплектованию предприятия кадрами рабочих и служащих, подготовка документов по пенсионному страхованию, своевременное оформление приема, перевода и увольнение работников, организация табельного учета, выдача справок, хранение и передача документов по личному составу. Заработная плата данного специалиста за период с 03.09.2012г. по 04.03.2014г. составила 400 200руб..
С момента создания ГУП СО « Областная МТС» через отдел кадров прошло более 3000 работников, часть из которых работало сезонно, что влекло за собой оформление и увольнение данных работников. Также из отчетов конкурсного управляющего видно, что продолжают свою трудовую деятельность работники должника. Необходимость в сохранении данной единицы вызвана тем, что как уволенным, так и работающим лицам для оформления пенсий, пособий необходимы соответствующие справки, документы. Кто
как ни кадровый работник , ведущий делопроизводство, учет личных карточек может предоставить такие документы. Также при завершении конкурсного производства необходимо подготовить личные карточки работников для сдачи в архив.
При таких обстоятельствах, учитывая большой объем документов, суд считает обоснованным сохранение в штате данной единицы с оплатой в размере 25000руб., соответственно расходы в сумме 400 200руб.-обоснованными.
Из изложенного следует вывод, что с учетом большого количества имущества, находящегося в различных районах Самарской области, конкурсный управляющий обоснованно привлек вышеназванных специалистов для достижения целей в конкурсном производстве. В то же время уполномоченный орган не представил суду доказательств, что привлечение специалистов не было направлено на достижение целей в конкурсном производстве, что указанными специалистами не исполнялись те обязанности, которые были предусмотрены договорами, что размер оплаты превышал размер оплат по данным специалистам.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа в полном объеме.
Руководствуясь статьями 20.3,.20.7, 59, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области о признании действий конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Самарской области « Областная машинно-технологическая станция» ФИО1, выразившееся в необоснованном привлечении специалистов :
- главного инженера ФИО7 по договору б/н от 18.11.2011г. до 30.09.2013г.;
- юристов ООО « Центр правовой поддержки» по договору б/н от 24.08.2012г., по договору б/н от 01.09.2012г.;
- ведущего специалиста по работе с проблемными активами ФИО8, продолжающего свою деятельность в ходе конкурсного производства;
- исполнительного директора ФИО9, продолжающего свою деятельность в ходе конкурсного производства;
- начальника отдела кадров ФИО10, продолжающего свою деятельность в ходе конкурсного производства незаконными ;
о признании необоснованными расходы конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Самарской области « Областная машинно- технологическая станция» Кулакова И.И. на оплату услуг :
- главного инженера ФИО7 по договору б/н от 18.11.2011г. до 30.09.2013г. в размере 790 850руб.;
- юристов ООО « Центр правовой поддержки» по договору б/н от 24.08.2012г. и от 01.09.2012г. б/н в размере 189 000 руб. и 370 000 руб.;
- на выплату заработной платы ведущему специалисту по работе с проблемным активами ФИО8 в размере 241 489,77руб.;
- на выплату заработной платы исполнительному директору ФИО9 в размере 1 435 412,80руб.;
- на выплату заработной платы начальнику отдела кадров ФИО10 в размере 400 200руб. и обязании конкурсного управляющего ФИО1 исключить указанные расходы из состава расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении Государственного унитарного предприятия Самарской области « Областная машинно-технологическая станция» оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Самарской области.
Судья | Т.И. Садовникова |
2 А55-34875/2009
3 А55-34875/2009
4 А55-34875/2009
5 А55-34875/2009
6 А55-34875/2009
7 А55-34875/2009
8 А55-34875/2009
9 А55-34875/2009
10 А55-34875/2009
11 А55-34875/2009