Гражданский кодекс часть 1

и по встречному исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Самарская геофизическая компания"
к Акционерному обществу "Российская инновационная топливно-энергетическая
компания"
о взыскании 2 929 108 руб. 49 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг»,

при участии в заседании представителей:
от истца - ФИО1, доверенность от 01.11.2018,
ФИО2, доверенность от 01.11.2018,
ФИО3, доверенность от 01.11.2018
от ответчика - ФИО4, доверенность от 15.01.2019
от третьих лиц - не явились, извещены

установил:

Акционерное общество «Российская инновационная топливно - энергетическая компания» (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Самарская геофизическая компания» (далее - ответчик, исполнитель) о взыскании 1 926 677,28 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2017 по делу № А55-

12454/2017 к производству принято встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, Общества с ограниченной ответственностью «Самарская геофизическая компания» к Акционерному обществу «Российская инновационная топливно - энергетическая компания», о взыскании 2 310 040,86 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Инжиниринг», Общество с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис», Общество с ограниченной ответственностью «НефтеХимПромПоволжье», Общество с ограниченной ответственностью «Буровые системы» и Общество с ограниченной ответственностью «НефтегазСервис Саратов».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в части. С Акционерного общества «Российская инновационная топливно - энергетическая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Самарская геофизическая компания» взыскано 2 310 944,98 руб., в том числе убытки в размере 1 747 591,80 руб., долг в размере 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 353,18 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 500 000 руб., начиная с 01.12.2017 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга в размере 500 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В остальной части производство по встречному иску прекращено.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 28.05.2018 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу № А55- 12454/2017, указанное дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением от 09.06.2018 дело № А55-12454/2017 принято к новому рассмотрению.

Определением суда от 22.11.2018 в деле А55-12454/2017 произведена замена истца - Акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания", на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (ИНН <***>).

Определением от 22.11.2018 по делу № А55-12454/2017 выделены в отдельное производство с присвоением делу отдельного номера требования Акционерного общества

"Российская инновационная топливно-энергетическая компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарская геофизическая компания" о взыскании 500 852,84 рублей - убытков связанных с падением части компоновки низа бурильной колоны (КНБК) в скважину и встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Самарская геофизическая компания" к Акционерному обществу "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" о взыскании 2 929 108 руб. 49 коп.

По выделенным требованием возбуждено настоящее арбитражное производство которому присвоен номер А55-35255/2018.

Первоначальное и встречное исковые требования взаимосвязаны. Истец взыскивает с ответчика убытки. Убытки по мнению истца вызваны тем, что, в том числе и по вине ответчика произошел инцидент связанный с падением части компоновки низа бурильной колоны (КНБК) в скважину, и истцу пришлось оплачивать, по вине ответчика непроизводительные расходы связанные с устранением последствий инцидента.

Ответчик в свою очередь считает, что его вины в произошедшем инциденте нет, а истец обязан возместить ему стоимость пришедшего в негодность в результате инцидента оборудования.

В связи с наличием спора относительно вины сторон в заявленном инциденте, от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик возражал против назначения экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Суд считает необходимым назначить экспертизу.

Вопросы к эксперту были согласованы сторонами в судебном заседании.

Ответчик предложил в качестве экспертной организации Общество с ограниченной ответственностью "Самарский научно-исследовательский и проектный институт нефтедобычи". Истец не возражал против данной экспертной организации.

Указанная организация представила суду экспертов ФИО5, имеющего высшее образование, специалиста в области бурения нефтяных и газовых скважин, профессиональный стаж 44 года, и ФИО6, имеющему высшее образование, специалисту в области бурения нефтяных и газовых скважин, профессиональный стаж 38 лет. Стоимость экспертизы 162 216,00 рублей.

Отвод экспертам не поступил.

Суд считает возможным поручить проведение экспертизы вышеуказанным

экспертам.

Суд считает необходимым разъяснить, что в заключении эксперта согласно ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ должны быть отражены:

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых им не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Суд считает необходимым разъяснить эксперту его право при необходимости заявлять в суд ходатайство о представлении ему дополнительных материалов (ч.3 ст.55 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Экспертиза должна быть проведена и заключение должно быть представлено в Арбитражный суд Самарской области в установленный срок (с приложением счета на оплату и двух экземпляров акта сдачи-приемки экспертного заключения с указанием в них в качестве получателя Арбитражного суда Самарской области и с указанием реквизитов депозитного счета Арбитражного суда Самарской области). Истечение указанного срока не влечет прекращение экспертных исследований и не означает отсутствие необходимости в получении судом экспертного заключения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Суд считает

необходимым приостановить производство по рассматриваемому иску.

Определяя срок проведения экспертизы суд учитывает ответ экспертной организации, а также время необходимое для направления экспертам материалов дела на исследование.

Руководствуясь статьями 82, 144, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить судебную строительно-техническую экспертизу.
Поручить проведение экспертизы:

- ФИО5, имеющему высшее образование, специалисту в области бурения нефтяных и газовых скважин, профессиональный стаж 44 года.

- ФИО6, имеющему высшее образование, специалисту в области бурения нефтяных и газовых скважин, профессиональный стаж 38 лет.

экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Самарский научно- исследовательский и проектный институт нефтедобычи" (443010, <...>).

Эксперты, которым поручено проведение экспертизы предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Экспертам на титульном листе экспертного заключения отразить запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с подписью экспертов.

Экспертиза должна быть проведена, а экспертное заключение представлено в суд в срок до 12.03.2019.

Установить размер вознаграждения эксперта 162 216,00 рублей. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

4. Нарушен ли порядок разборки телесистемы зонда телесистемы АБТС-ЭМ-172 № 012, зафиксированный Актом о начале инцидента от 26.04.2016 и Актом технического расследования инцидента на скважине № 10 Елховского место рождения от 29 апреля 2016 г.?

- произвести инструктаж буровой бригады по работе со скважинным прибором, в состав которого входит зонд телесистемы АБТС-ЭМ-172 № 012, в частности, с порядком, безаварийным (безопасным) способом, перечнем необходимого к использованию оборудования и инструмента при производстве работ по разборке скважинного прибора 26.04.2016?

- руководить 26.04.2016 работами по разборке скважинного прибора, в состав которого входит зонд телесистемы АБТС-ЭМ-172 № 012?

ключами КМБ?

Предоставить в распоряжение эксперта копии следующих документов: договор № 16R0017 от 11.01.2016; протокол № 1 от 09.06.2016; акт № 6 (падение КНБК в СКВ) от 26.04.2016; акт технического расследования инцидента на скважине № 10 Елховского месторождения от 29.04.2016; суточный рапорт учета времени оказанных услуг от 26.04.2016; акт № 2 по возмещению затрат части утраченного оборудования, принадлежащего ООО "Самарская геофизическая компания" от 06.07.2016; руководство по эксплуатации БНКМ; акт о начале инцидента от 26.04.2016.

Производство по делу № А55-21646/2018 приостановить до получения судом экспертного заключения.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья ________________________________________________/А.Г. Лукин
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 13.03.2018 14:25:39

Кому выдана Лукин Алексей Геннадьевич