Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 22-29 августа 2022 года в судебном заседании заявление вх.№113071 от 18.04.2022 ПАО Сбербанк о признании недействительным договор поручительства

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Бузулук Оренбургской области, ИНН <***>, место регистрации: <...>

с участием третьих лиц - ФИО2, ФИО3 и ООО «Самарский Торговый Дом».

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО4, доверенность от 10.02.2020;

от должника – не явился,

от иных лиц – не явились, извещены;

В судебном заседании, открытом 22.08.2022, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 29.08.2022, информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2016 возбуждено Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

В газете «Коммерсант» №169(7131) от 18.09.2021 опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

ПАО Сбербанк обратилось с заявлением, согласно которому просит:

1. Признать недействительным договор поручительства №2 от 07.10.2019 заключенный между ИП ФИО6 и ФИО1, в части обязательств ФИО1 перед ИП ФИО6

2. Применить последствия признания договора поручительства недействительным, в части обязательств ФИО1 перед ИП ФИО6. в виде исключения кредитора ИП ФИО6 из реестра требований кредиторов должника ФИО1. С учетом уточнений принятых определением суда от 04.07.2022.

В материалы дела от финансового управляющего поступили письменные пояснения по заявлению кредитора, которыми просит отказать ПАО «Сбербанк» в удовлетворении заявления о признании недействительным договора поручительства № 2 к договору займа от 07.10.2019 № 02/19 в отношении ФИО1

Представитель ИП ФИО6 представленным в материалы дела отзывом, просил отказать в удовлетворении заявления кредитора, заявил о пропуске срока исковой давности.

Определением суда от 08.06.2022 к рассмотрению обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - ФИО2, ФИО3 и ООО «Самарский Торговый Дом».

Заявитель в судебное заседание поддержал заявленные требования в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, арбитражный суд приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2021 требования кредитора ИП ФИО6 в общем размере 20 600 000,00 руб. включены в состав требований кредиторов третий очереди.

При этом, основанием для включения требований ИП ФИО6 к ФИО1 являлся договор поручительства № 2, который заключен в исполнении обязательств ООО «Самарой торговый дом» перед ИП ФИО6 по договору займа №02/19 от 07.10.2019.

Как указывает кредитор, договор поручительства заключенный между ФИО1 и ИП ФИО6 имеет признаки предпочтительности, так как заключена в пределах шести месяцев до момента принятия производству заявления Банка о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), поэтому данная сделка может быть оспорена по специальным основаниям по ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п.1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в поряди которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. I ст. 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого еде. оспаривается, и его заинтересованных лиц.

ПАО Сбербанк, как кредитор, обладающий более 10% от требований кредиторов. включение реестр требований кредиторов ФИО1 считает заключенный договор поручитель недействительным по следующим основаниям:

Согласно и. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным суд» недействительной, если такая сделка плечо или может повлечь за сомой оказание предпочтения, одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перс отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требовании кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано больше предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваема сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделан, вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В предмет доказывания относительно оспариваемой сделки входят следующие обстоятельства:

- сделка совершена в течение шесты месяцев до принятии заявления о банкротстве;

Как следует из материалов дела (определения Арбитражного суда от 01.03.2021 о включении в реестр требований кредиторов требований ИП ФИО6 по договору поручительства с должником), ИП ФИО6 и ООО «Самарский торговый дом» заключили договор займа №02/19 от 07.10.2019 в размере 22 000000 руб. со сроком возврата не позднее 31.12.2019 г. Тогда же заключен договор поручительства №2 с ФИО1

Заявление Банка о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом к производству 14.11.2019, то есть сделка была заключена за 38 дней до принятия заявления, в пределах шестимесячного срока.

К моменту заключения договора поручительства №2 от 07.10.2019 у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО Сбербанк, подтвержденные вступившем в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 15.04.2019 по делу №2-802/2019. на принудительное исполнение которого 30.05.2019 был выдан исполнительный лист серии ФС № 021747712.

Заявитель ссылается, что сделка между ИИ ФИО6 и ФИО1—договор поручительства №2 от 07.10.2019. привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований Банка по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки с учетом размера требований ИП ФИО6 включенных в реестр требований кредиторов одной с Банком очередности. Так как требования одной очередности, согласно ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» удовлетворяются пропорционально размер) требований кредиторов, включенных в реестр, то пропорция на данный момент составляет 34.8/65.2 в пользу ИП ФИО6

- кредитор знал (должен был знать) о неплатежеспособности (недостаточности имущества должника);

Ответчик ИП ФИО6 возражая, против удовлетворения заявления ПАО «Сбербанк» заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности для оспаривания сделки должника по специальным основаниям законодательства о банкротстве, который составляет один год, исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Наделяя правом оспаривания сделок кредиторов, законодатель в то же время в пункте 2 статьи 61.9 не определил для них иного начала течения срока для судебной защиты помимо указанного в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Иное толкование начала течения срока оспаривания сделок по специальным основаниям законодательства о банкротстве позволило бы продлевать такой срок при включении каждого нового кредитора, что не отвечает самой сути института давности (ограниченное временем право на судебную защиту для создания правовой определенности в отношении ответчика, который не может бесконечно находиться в состоянии неопределенности, под угрозой судебного решения против него).

В данном случае кредитором ПАО «Сбербанк» подано заявление о признании недействительным договора поручительства в Арбитражный суд Самарской области 13.04.2022, согласно штампу «Почты России», дата регистрации заявления канцелярией суда - 18.04.2022, о чем свидетельствует штамп.

При этом определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2021, требования кредитора ИП ФИО6 в размере 20 600 000,00 рублей, 1 787 309,59 рублей - проценты за пользование денежными средствами, были включены в состав требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, не позднее 01.03.2021 кредитору ПАО Сбербанк было известно об основаниях для включения ИП ФИО6 в реестр требований кредиторов.

Срок исковой давности для обращения с заявлением о признании недействительным договора поручительства недействительной сделкой необходимо исчислять с 02.03.2021, т.е. момента публикации Определения Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2021 (дата публикации в картотеке дел 02.03.2021), о включении требования кредитора ИП ФИО6, следовательно, заявление, направленное в суд 14.04.2022, подано с пропуском срока исковой давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено:

истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, установив, что заявление кредитора об оспаривании сделки подано в арбитражный суд, за пределами сроков исковой давности, суд отказывает в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, требование о применении последствий недействительности сделки также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявление вх.№113071 от 18.04.2022 ПАО Сбербанк о признании недействительным договор поручительства – отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Карякина М.Ю.